Tweede kolk Eefde liefst voor 135-meters

Rijkswaterstaat neemt de komende twee jaar de tijd voor een planstudie naar de mogelijkheden voor een tweede kolk bij sluis Eefde in de monding van de Twentekanalen. Voor de huidige enkele sluis ontstaan regelmatig lange wachttijden. Koninklijke Schuttevaer zou het liefst zien dat de nieuwe kolk geschikt wordt voor 135-meterschepen.

MdV EEFDE, 29 november 2009, 12:52

‘Die tweede sluis is hard nodig’, zegt
regiovertegenwoordiger Harm Veuger van Koninklijke Schuttevaer. ‘Het komt
regelmatig voor dat de wachttijd drie à vier uur is, drie tot vier schuttingen
wachten is heel normaal. Vooral met laagwater, want dan moet eerst met de voorsluis
worden geschut, omdat de drempel van de huidige sluis al jaren niet diep genoeg
meer ligt in verband met bodemverzakking. Met laagwater wordt de laatste tijd af
en toe in de weekeinden extra gedraaid om de wachtende schepen weg te werken.’

Dit artikel is exclusief voor abonnees

Wilt u onbeperkt lezen? Word abonnee en krijg toegang tot unieke maritieme vakinformatie waarmee u altijd up-to-date bent.

Abonneer

Overzicht alle abonnementen

Tweede kolk Eefde liefst voor 135-meters

MdV EEFDE, 29 november 2009, 12:52

Dit artikel is exclusief voor abonnees

Wilt u onbeperkt lezen? Word abonnee en krijg toegang tot unieke maritieme vakinformatie waarmee u altijd up-to-date bent.

Abonneer

Overzicht alle abonnementen

Reacties (23)

Als ik mij voor een bepaalde bocht meld en ik krijg geen antwoord mag ik ook verwachten dat er niks aan komt(uitluisterplicht)en dan kan ik een bocht anders insturen dan er wel tegen vaart verwacht wordt.Er heerst nu een mentaliteit van :”ik zeg maar niks want stel je voor dat ik zal moeten wachten.”

Geplaatst door: kees op 04 december 2009 om 23:09
even een reactie op de opmerking van Kees je zegt dat je liever 1 110er tegen komt die zig goed meld als 5 kempenaars die zig niet melden. als 1e. als je goed op de borden kijkt staat er nergens dat je melden moet. 2e. er staat dat schepen groter als 80 x 9.50 m elkaar niet mogen tegen komen. er staat nergens dat men zich moet melden.
en als men zich dan meld hoor je de vreemste namen en plekken die vermeld staan op de tresco als men op de ijssel vaart dan meld men zich op de manier zoals dat hoort en op e waterkaart staat.
vroeger in de eind 70 er jaren kwam men op en af met 2 schepen bij elkaar opzij en dat ging ook en toen wren er haast geen marifoons of iets dergelijks. men gaat er nu gewoon van uit ik kom met een groot schip af een jullie gaan maar even aan de kant. als men met grote schepen wil varen dan hoef je niet het hele vaarwater voor je zelf te claimen. of zoals de grote schepen in donker met voor en achter halogeenlampen aan om anders kan ik niet varen en de bocht door komen dat je ander vaarweg gebruikers daar mee hinder daar stootd men zich niet aan. kijk varen doen we met elkaar maar tegenwoordig zijn er nog maar weinig echte schippers meer.dus of je nu groot bent of klein de ijssel is er voor ons allemaal.

Geplaatst door: vaste ijsselschipper op 04 december 2009 om 22:51
ik kom liever een 110m schip die zich goed over marifoon meldt dan 5 kempenaars die nooit uit luisteren.

Geplaatst door: kees op 04 december 2009 om 18:18
\Dat is nog eens een goed idee,kunnen we er gelijk met koppelverbanden heen

Geplaatst door: pietje op 02 december 2009 om 17:43
Eerst wil mijn verbazing uitspreken over alle onzin welke hier, vaak onder pseudoniem, geschreven wordt. De sector onwaardig.
Over de ontwikkelingen omtrent sluis Eefde en de Gelderse IJssel heb ik wel een mening.
1e. 110 meter schepen varen er al enige jaren en zonder mij bekende problemen. Zelf doen we dat traject 1a 2 keer in de week met onze 110 m ASPALI.
2e. Van Harm Veuger -Ver Schuttevaer dus- begrijp ik dat hij in de toekomst ook 135 m ziet verschijnen en dat ben ik met hem eens. Dat zal dan NA een verruiming van de IJssel zijn.
3e. omtrent de afmetingen van de nieuwe sluis ben ik van mening,- mede in het achterhoofd hebbende dat het Tw MLK in de toekomst gerealiseerd gaat worden,- dat die 225 lang zal moeten worden. Dus 2 110m schepen. Er zal een tussendeur kunnen worden geplaatst om water te sparen.
4e. Het moet bekeken worden of de sluis van spaarbekkens voorzien dient te worden om water te sparen. Zo niet dan verwacht ik dat de pompcapaciteit opgevoerd moet worden.
5e. De oude sluis moet in stand gehouden worden, inkl voorsluis. Al was het alleen maar om bij storing etc van de nieuwe sluis niet helemaal onthand te zitten. Of de oude sluis vervangen voor een nieuwe, moderne.
6e. Er tevens een planstudie opgevat moet worden naar de situatie in delden. Bij sneller schutten in Eefde zullen er in Delden grote wachttijden ontstaan. Immers ook daar gebeurd het nu al regelmatig dat er drie schuttingen liggen.

Vrgr Hans Oomens

Geplaatst door: Hans Oomens op 01 december 2009 om 11:37
@ Arjan,

Wees gerust:
110+ -ers zijn voorlopig niet te verwachten op de Gelderse IJssel.

Een paar jaar geleden, bij het uitzoeken van RWS info over IJssel, Twentekanalen en een hopelijk ooit nog eens aan te leggen Twente-Mittelland kanaal, ben ik zwaarwegende (interne) RWS adviezen tegengekomen.

Wees gerust, zonder algehele ombouw van de huidige IJssel zoals we die nu kennen: Is en blijft de maximale toegestane afmeting 110x12m per eenheid. Ik vaar zelf slechts sporadisch op een 86+ schip en kan mijn indenken dat met 110m de hele IJssel op (of af) al enerverend genoeg zal zijn. Zeker nu de laatste jaren er steeds meer ‘locals’ zijn, die de overstap naar een 101 à 110 meter lang schip gemaakt hebben. Hiermee neemt immer de kans ook toe dat een 110m steeds vaker een 110m gaat tegenkomen; en wanneer één of beide dan leeg is, hebben ze nog ook een soort van geluk. 😉

Wat mij wel opvalt is dat Dhr.Veuger zegt: “Eén schip per schutting (van maximale afmetingen) is voldoende voor ons(=Kon.Sch.).”

Hier eerder(verder onderaan) in de reacties zie ik een veel beter verhaal staan. Wanneer er meer dan één schip van de nu maximale afmeting tegelijk geschut gaat worden (dus kolklengte 225 meter): dan staan we er voor de toekomst echt beter voor gesteld.
Een 135m kolk komt mij ook weer heel onduidelijk over. Je moet immers gokken op een logische indeling. Als je langer wilt hebben dan 110m bruikbare kolklengte van deze gewenste 2de sluis. Ga dan eerst eens denken aan 2*86m(+4m tussenruimte) = 176m kolklengte.
Vergeet ook niet dat Prov. Overijssel zijn hart verpand heeft aan het 100m lange, Kempenaars-schubverband. Een grote toestroom van 100 à 110 meter lange schepen(-verband) is zelf op een redelijke korte termijn(de komende jaren) al te verwachten.

Toen ik in najaar 2007 een stukje lobby heb opgezet om het T.-M.kan. weer op de agenda te krijgen, was het mij al opgevallen dat er een dubbele sprong in capaciteitsuitbreiding in Eefde gemaakt moet gaan worden, en wel eigenlijk in één keer tegelijk. De oude sluis word immers een sluis voor lege schepen en jachtjes, wanneer de voorsluis buiten gebruik raakt voor meerdere maanden per jaar(bij elkaar opgeteld).

Je kunt dus nu in één (laatste!) kans zorgen dat Eefde de komen 40 à 60 jaar in de toekomst *géén* knelpunt meer gaat zijn. Na het bouwen van deze 2de sluis is het namelijk helemaal gedaan met de verdere ontwikkeling hier ter plaatse in Eefde! Ook een sluis verlengen (zoals nu gebeurd in Limburg) kan dan op dat moment ook niet meer!
De oude sluis verliest namelijk zijn Voorsluis en daarmee zijn allerlaatste mogelijkheid om bij lagere waterstanden schepen op diepgang geladen, te schutten!

Ik denk dat er binnen “De Koninklijke nog maar eens goed met elkaar gesproken moet gaan worden, voor welke kolkafmetingen er binnenvaartbreed een grootst mogelijk draagvlak heeft.
En wanneer zij onderling deze discussie eens goed voeren, kan men ook gelijk Landelijk met elkaar in de clinch gaan over welke bruikbare kolkafmetingen er in Vreeswijk, bij de derde sluis van de Beatrixsluizen moet worden gaan aangelegd. In Vreeswijk gaan we namelijk binnenkort ook een soortgelijke discussie kunnen gaan verwachten. ..

We zullen gaan zien,

Geplaatst door: C. Jans_zn. op 01 december 2009 om 08:27
De oplossing is zo simpel he…elkaar gewoon de ruimte gunnen en geven even op elkaar wachten die paar minuten maakt echt geen verschil

Geplaatst door: arjan op 01 december 2009 om 06:39
Volgens mij slaat Gerrit de spijker op z’n kop.
Elke vernieuwing heeft zo zijn nadelen, maar het lijkt mij geen slechte zaak.
Volgens mij vaart iedereen wel eens in de weg zowel klein als groot, iedereen wil zijn koers op de rivier behouden.

Het zal in ieder geval goed opletten worden als een 135m schip de Ijssel afvaart bij een riante waterstand.

Geplaatst door: SoepStengel op 01 december 2009 om 06:07
Scheer aub niet alle grotere schepen over 1 kam, ik wil graag heelhuids de ijssel kunnen bevaren

Geplaatst door: arjan op 01 december 2009 om 00:54
Grote jongens pas op je woorden.Als je denkt mij over de keien te laten gaan heb je het mis.
Ik wil de ruimte die mij toekomt anders gaat hij erop.

Geplaatst door: varensman op 30 november 2009 om 22:44
Als een ondernemer een schip bouwt weet hij welke bestemmingen hij met zijn schip kan bereiken! Maar hier te lezen zijn veel grote BOTEN (110+)hun tijd ver voor uit! De vaarwegen moeten voor deze groep nog aangepast worden.Dus nog even geduld?

Geplaatst door: gerrit op 30 november 2009 om 21:37
Aan Joske;

U schrijft: dan hebben we er weer een plekje bij en worden we mindewr beperkt in onze bestemmingen.” Dat klopt niet: namelijk die beperking heeft u uzelf opgelegd door een groot schip te kopen, en is u niet door de overheid of instanties opgelegd!!
Zoals een vriend van mij altijd zegt: er is maar een Europa schip en da’s een spits, die kan overal in Europa komen!

Geplaatst door: hans op 30 november 2009 om 13:21
alex

jij vaart neem ik aan zelf met een 110 meter. ja natuurlijk gaat het voor jullie goed je pakt gewoon de ruimte die je nodig hebt en de rest mag hem er omheen wringen. stap nu eens bij een 80 meter aan boord en kom dan eens een 110 meter tegen in het donker kijken hoe leuk je het vindt? zoals iemand al schreef ksv schguttevaer alleen voor groot.

Geplaatst door: groot niet altijd goed op 30 november 2009 om 12:12
135m,

Als de toekomst groot is, waarom hebben die dan zo’n moeite om hun schepen vol te krijgen? De ontvanger wil heel vaak geen grote partijen. Maar ik zou zeggen kom maar eens de IJssel af met een 135m zonder dat de andere scheepvaart zich weer moet aanpassen.

Geplaatst door: jan op 30 november 2009 om 12:02
De Toekomst is nou eenmaal groot dus de rivieren moeten daar naar aangepast worden!

Geplaatst door: 135 meter op 30 november 2009 om 11:11
Als het beetje laag water is moet je op IJssel met schepen groter dan 80×9,50 al wachten op elkaar,hoe moet je dan gaan passeren?Maar laat ze maar proberen,zijn we misschien snel van een paar van zulke schepen af!

Geplaatst door: anti 135er op 30 november 2009 om 10:47
Maak alles gelijk klaar voor 190 bij 23. Kunnen we er in de toekomst ook gewoon met grote schepen heen.

Geplaatst door: kvb op 30 november 2009 om 09:26
Het is een goed idee dat de 135m schepen naar toe kunnen.Zo hebben we weer een plaatsje meer waar we naar toe kunenn varen.Dus weer meer werk voor de 135m schepen.Dan worden we toch wat minder beperkt.En de Ijsel afvaren zal ook wel niet zo een probleem zijn.Iedereen uit de weg en dan ga dat wel.Der zijn non meerdere plaatsen waar de grotere schepn komen en dat schepen een beetje moeten wachten.Kijk maar eens naar de schelde van Antwerpen naar Merlebeke daar varen nu ook 100m schepen.en dat gaat ook.sorry voor de kleinere schepen maar dat is nu eenmaal de vooruitgang.

Geplaatst door: Joske op 30 november 2009 om 08:50
Voor de inrichting van 135-meter units zal toch écht; eerst de Gelderse IJssel(in Noord- én Zuid-richting t.o.v. Eefde) op zwaarwegende wijze moeten worden verbouwd.
De rapporten voor deze IJssel-aanpassingen liggen al jaren (én heel diep weggestopt) te verstoffen in de laden van RWS in DenHaag, en zijn ook zeer lang bekend op het ministerie van Kilometer-Camiel. ..

Daarbij komt, de Gelderse IJssel is een rivier zonder stuwen. Dus langere units betekend ( =per definitie ondiepere(!)) bredere bochten, een zogn. bredere bak in de bochten.
Dat kost alleen maar extra boven-water, wat weer in mindering moet worden gebracht op het water dat de Waal richting Gorinchem brengt!
Het alternatief; bochtaanpassingen in alle bochten vanaf Westervoort tot ver voorbij Zalk(en Wilsum) en een kamerbrede Steenbestorting om de bodem horizontaal te houden, i.p.v. de huidige diepe V-vorm(=huidige, natuurlijke bodemprofiel).
Ik zie het nog niet zo snel gebeuren, maar wellicht zitten de bestuurders van Kon.Sch. dichter bij het vuur. ..

Mijn eerdere bericht wees er al dat er veel meerwaarde te halen valt voor juist één sluis, die in alle gevallen(met de huidige IJssel) betekend: Minimaal 2 schepen bij elkaar is één schutting, dus ook voor alle afmetingen t/m 109,9-meter, en alle gebruikelijke breedtes.

Mijn eerdere gedachten over dit onderwerp (met enkele toevoegingen t.o.v. een eerdere posting):
*************************
Met Eefde moeten we blijven opletten. Er is maar plaats voor één nieuwe sluis.

En daarbij komt hoogst waarschijnlijk; ook de voorsluis van de bestaande kolk te vervallen. (En daarmee zal bij laag water; alleen door lege(!) schepen nog van de huidige sluis gebruik gemaakt kunnen worden):
Kortom we krijgen slechts één kans om hier een toekomstbestendige oplossing te krijgen, waar we dan vele 10-talle jaren mee vooruit kunnen, en zullen moeten.

Binnen Kon.Schuttevaer heb ik al meermalen het idee geopperd om te leren van de beslissingen in het Limburgse:
Hier heeft men de sluizen van de geplande 195m, toch 225m lang gemaakt binnen de sluisdeuren, de bruikbare kolklengte.
De redenatie daarachter is dat bij aanbod van meerdere 110m schepen de kolk ook maximaal kunt vullen.

Hier in Eefde moet in grote delen van het kalenderjaar elke liter water die versast wordt, ook weer worden opgepompt. Dus een tussendeuren-deurenstel is meer dan gewenst in deze nieuwe sluis/kolk. En dan nog het liefst in een onevenredige verdeling, dus juist precies, *niet* in de midden.
En ik wil wel eens zien of de nu gedachte nieuwe 110m sluis dan echt zoveel zuiniger is met water. Ik vermoedt dat er vaker met een groter *aantal* m2 open wateropp. geschut zal gaan worden. En daardoor een lange sluis zeker niet per-definitie, ongunstiger met zijn waterverbruik hoeft om te springen.

Ik wens alle betrokkenen veel wijsheid en arbeidsvreugde toe. Ik hoop dat ze ervoor kunnen zorgen:
Laat de eerstkomende uitbreiding, niet de beperkende factor in de toekomst gaan laten zijn!

En vooral een spoedige(?) mogelijkheid tot uitbreiding van de Twentekanalen moet ook niet vergeten worden in deze studie; met een verbindingskanaal Almelo – Denekamp – Alte Rheine(D.Ems kanaal) beneden de sluis.
Het al bijna meer dan 100 jaar gewenste verbindingskanaal; het Twente-Mittelland kanaal!
(Waarbij het havenbedrijf van *Amsterdam* nog het meest te winnen heeft). ..

In afwachting van de uitkomsten en met vriendelijke groet,

Geplaatst door: Gerald V. op 30 november 2009 om 07:30
Goh wat zijn we weer positief zeg.het feit dat we nu crisis hebben en eind volgend jaar de halve vloot failliet is neemt nog niet weg dat wij grote schepen altijd de prijs naar de mieter helpen hoor karel!en buitendat is het met een 110 mtr erg goed te doen hoor op de ijssel dus weet niet wat jullie probleem is buiten dat is een 2e sluis daar al minimaal 10 jaar wenselijk zal de hele doorstoming daar verbeteren .
succes met al jullie negatieve gedachten

Geplaatst door: ALEX op 29 november 2009 om 21:30
maak dan een sluis van 180 meter zodat er twee 85 m schepen door kunnen

Geplaatst door: h op 29 november 2009 om 15:53
Net als het verlengen van de sluizen op het julianakanaal, komt straks 1,5 koppelverband per jaar verziekt de prijzen en verdwijnt weer naar de rijn, omdat de verdere infrastructuur van het kanaal niet voldoet om met zo’n apparaat te varen.
Waarom het geld niet gebruiken voor optimaal onderhoud, en dat er dan ipv 1 hele grote 3 kleinere schepen de vracht vervoeren tegen gezonde tarieven. Niet langer de vaarwegen aanpassen aan de schepen, maar andersom, het gaat helemaal nergens meer over.

Geplaatst door: klaas van w op 29 november 2009 om 14:41
het is al een drama met die 110 ers in de ijssel en nu nog groter? denk is even na.

Geplaatst door: jan op 29 november 2009 om 14:19

Reageer

Om te reageren op dit bericht moet u ingelogd zijn. Klik hier om in te loggen. Uw reacties worden altijd ondertekend met uw volledige persoonsnaam.