OPINIE – Waar staan we?

Door Erik van Toor

De Europese Commissie heeft 16 en 17 november een hoorzitting georganiseerd over de effecten van de economische crisis op de binnenvaart  Onder andere moest de vraag beantwoord worden of er sprake is van een crisis en of dit vervolgens een “ernstige verstoring van de markt” is in de zin van de Europese Richtlijn 96/75. Daarbij speelt ook de vraag of het een zodanige verstoring is dat de binnenvaart die niet zonder passende maatregelen kan overleven. (Een tijdelijke verstoring of crisis kan ook te lang duren.)
Als het antwoord “ja” is en dat oordeel is in principe aan de Europese Commissie, kan het crisismechanisme voor de binnenvaart in werking worden gesteld. In tegenstelling tot wat veel ondernemers denken, namelijk dat er dan oneindig veel mogelijk is, is in deze richtlijn tamelijk scherp omschreven wat de Commissie kan doen in geval van een “ernstige verstoring van de markt”.
Hieronder volgt een belangrijk artikel uit de genoemde richtlijn en enkele overwegingen uit de verordening 718/1999 (structurele sanering). Leest u ze alstublieft aandachtig door:
Artikel 7 Richtlijn 96/75

Dit artikel is exclusief voor abonnees

Wilt u onbeperkt lezen? Word abonnee en krijg toegang tot unieke maritieme vakinformatie waarmee u altijd up-to-date bent.

Abonneer

Deel dit artikel

Reacties (38)

  • Beste meneer Veldman,

    Het ging mij, zoals ik al geschreven heb niet om de inhoud van het ESO statement. Als het daarbij gebleven was, uit hoofde van uw voorzitterschap prima. Maar in tegenstelling van wat u zegt kan iedereen die de verslagen over de hoorzitting heeft gelezen concluderen dat u wel degelijk een duidelijk standpunt heeft ingenomen ten voordele van de oplegregeling. Dat is uw goed recht. Maar daarbij vind ik, dat u dat niet had moeten (en ook niet mogen) doen uit hoofde van uw voorzitterschap. Voorzitter zijn van de ESO betekent een zorgvuldige manier van werken kiezen waarbij iedere schijn van partijdigheid uit de weg gegaan dient te worden. U heeft eerder tegen mij gezegd: we kunnen elkaar toch wel vertrouwen? Wat mij betreft heeft u het vertrouwen wat ik in u had als voorzitter beschaamd.

    Geplaatst door: Sunniva Fluitsma op
  • Beste mw Fluitsma

    Dit zegt de tekst van de ESO verklaring die ook door ASV is geaccordeerd.

    – Meer structurele maatregelen noodzakelijk

    Naar de mening van de ESO is het dringend noodzakelijk dat in overleg met de Commissie wordt
    onderzocht welke ondersteunende maatregelen op korte termijn kunnen worden getroffen. De
    oplegregeling zoals door Nederland ingebracht zou een optie kunnen zijn, in combinatie met
    flankerende ondersteuning door bijvoorbeeld de Europese Investeringsbank en het tijdelijk
    reactiveren van de “oud voor nieuw” regeling. –

    Zo heb ik het verder ook in de discussie genoemd. Een mogelijkheid. Bovendien heb ik er nog voorwaardes genoemd. Kosten bij de gebruikers leggen en passend binnen de Wettelijke kaders.

    Ook genoemd zijn door de ESO markttransparantie, samenwerkingsvormen en capaciteitsmaatregelen.

    Overigens ben ik naar u toegekomen na de eerste dag en heb u toen ook al gewezen op de voorwaardes die ik in het vervolg had genoemd. Het zou wel zo fair zijn daar dan ook melding van te maken. Ook op de tweede dag heb ik die herhaald.

    Met nadruk wil ik er nog eens op wijzen dat het in Brussel niet ging om maatregelen naar voren te brengen, maar om duidelijk te maken dat er een structurele crisis is. Gelukkig waren wij en EBU het daar wel over eens.

    Hoe we daar wat aan kunnen doen, gaan we in de ESO raad verder bespreken. Ieder zal dat vanuit zijn visie doen. Voor mij als voorzitter de taak om de meningen bij elkaar te brengen.

    Met groet

    Jan Veldman

    Geplaatst door: Jan Veldman op
  • Nee, meneer Veldman u speelt geen eerlijk spel. Naast de tekst die een ieder kan lezen heeft u de eerste dag al gezegd dat de ESO specifiek achter de oplegregeling staat. Daar heb ik u dezelfde dag op aangesproken en gezegd dat u ons voor het blok zette: of we moesten en plein public afstand nemen van uw woorden waarmee de positie van de ESO aangetast werd, of we moesten ons mond houden (en dat hebben we ook maar gedaan) maar daarmee werd eenieder op het verkeerde been gezet, namelijk de ESO heeft hier niet over vergaderd, er is geen uitspraak van de ESO dus u had het recht niet te zeggen dat de ESO achter de oplegregeling staat.
    Het woord oplegregeling komt in de door u uitgesproken tekst voor, maar iets noemen als een van de mogelijke oplossingen waarbij de ESO ook zegt te streven naar een structurele oplossing is niet hetzelfde als het uitspreken van de onvoorwaardelijke steun aan alleen deze oplegregeling.
    De volgende dag deed u het nota bene nog eens dunnetjes over: weer heeft u duidelijk gezegd dat u (interim) voorzitter bent van de ESO en als zodanig verklaard helemaal achter de oplegregeling te staan. Daar hoefde ik niet op te reageren want dat deden andere partijen al, waarbij dus voor iedereen duidelijk is dat de ESO inderdaad geheel verdeeld is. Ik begrijp dat de Nederlandse staat achter uw standpunt staat en dat u trots bent op de korte lijntjes die kantoor binnenvaart met Verkeer en waterstaat heeft. Maar zoals de heer Cruijff al eens zei: aan ieder voordeel zit een nadeel. De lijntjes zijn wel heeeeel erg kort. Zoals al eerder gezegd is op dit forum zou het crisisberaad voor de hele sector kijken naar wat er moest gebeuren. Maar op geen enkel moment is die hele sector geraadpleegd. Dat betekent dat de lijntjes met de schippers kennelijk van minder belang zijn. Ik begrijp ook dat de staat er veel belang bij heeft dat ze niet aangesproken wordt op de staatsgarantie, want dat is nogal een bedrag wat er uitstaat.
    Maar u bent voorzitter en een voorzitter hoort in ieder geval de schijn van onprtijdigheid op te houden.
    En inderdaad, hier zullen we het de eerstvolgende ESO vergadering wel over moeten hebben want dit kan zo niet langer.

    Geplaatst door: Sunniva Fluitsma op
  • de vraag is: “waar staan we?”
    ik sta hier, op de waterkant. met een binnen- of scheepvaartkrant in mijn hand om te zien hoeveel en hoe mooi alles in de vaart komt, terwijl iedereen weer op voorhand dat deze mensen de markt verder gaan verzieken, sterker nog dat deze mensen al op voorhand failliet zijn. maar alleen jammer dat deze mensen het hand boven het hoofd gehouden wordt. ook als je ziet dat er een heleboel knappe schepen rondvaren die wat ouder zijn ( lees 10 tot 15 jaar ouder) en tip top voor elkaar zijn. deze mensen hebben er gewoon voor moeten werken en gezond moeten investeren. met dat in je gedachte en dan die sneue typetjes die het hardst lopen te krijsen over een opleg regeling en nog meer van die vage regeltjes, waardoor het de mensen die het wel op een gezonde manier gedaan hebben het eerste naar de klote gaan.

    en dat stoort mij het hardst.

    Geplaatst door: kulletje op
  • Beste mensen

    Door derden ben ik er op gewezen dat op deze site mijn uitspraken op de hoorzitting verdraaid werden weergegeven. Om u te laten weten wat daar namens ESO is gezegd hierbij een link naar de tekst die door mij namens de ESO is uitgesproken. Deze tekst is per E-mail samen met alle ESO organisaties vastgesteld. Ook in de discussie ben ik niet verder gegaan dan deze geboden ruimte. A.s. zaterdag zullen we als ESO Raad dat verder bediscussieren.

    http://www.kantoorbinnenvaart.org/files/user/ESO-statement_Hoorzitting-EC_16112009_def_0.pdf
    We hopen samen met uw reacties tot een goede en werkbare oplossingen te komen. Zowel voor de korte termijn om de omzet acceptabel te maken, als voor de lange termijn opdat dit soort ontsporingen beter bestreden kunnen worden.
    Overigens de ESO kan geen prijs bepalen. Dat bepaalt u zelf. We kunnen alleen betere omstandigheden voor u uitonderhandelen. Uit de reacties op deze site blijkt dat dat hard nodig is.

    Met groet en sterkte in de markt.

    Jan Veldman
    (interim voorzitter ESO)

    Geplaatst door: Jan Veldman op
  • De schipper was toch “ondernemer”?
    Niet alleen dikke vette winsten pakken hoord bij dit “ondernemen”, maar ook voorzichtigheid en doordachtzaamheid!
    De “schipper” heeft een gok genomen, en daar bewust voor gekozen, hij heeft tenslotte VRIJWILLIG getekend. En ok, de makelaars hebben hier een zeer dikke vinger in de pap gehad, de banken waren in deze investeringen geen tegenstander, maar de “ondernemer” heeft de hoofdverantwoordelijkheid. Ik ben dus geen bevrachter, maar als ik mj de gesprekken herinner welke ik vorige jaren heb gehad met deze mensen, dan staat mij van AL deze mensen in het geheugen gegrift dat wat toen gebeurde niet goed kon gaan, en dan nu door sommige individuen schelden op hen! Vorige jaren mochten wij vragen, en nu zij, dat heet ook vrije markt. Ik ben trouwens niet tegen een vrije markt,het heeft mij altijd meer gelegen dan d beurs, maar dit terzijde.

    Dus als er onderling iets geregeld zal worden dan moet dat ook door deze ondernemers betaald worden!!! Je laat je zelf toch wel heel erg in je kennen dat je dan wilt dat een financier, of zelfs een andere onderneming, jou kosten draagt, terwijl er vorige jaren als “God in Frankrijk” is geleefd.

    Allen succes en vriendelijke groet, D.W.

    Geplaatst door: D.W. op
  • Vertel dan ook het hele verhaal: De enige enthousiaste partij tijdens de hoorzitting was de NL. overheid. De voorzitter van de Belgische federatie van binnenvaartorganisaties, zelf bankdirecteur geweest, was niet enthousiast, maar ervan overtuigd, dat het CAB veel meer zou gaan kosten als gepland. De financiering allerminst duidelijk, van de buitenlandse schippers geen cent, niets concreets van de andere partners. Niet onmogelijk is de Europese investeringsbank, voor de voorfinanciering. Dus uiteindelijk toch de schipper. Het crisisberaad en de NL. overheid, die samen de Commissaris, de Nma en de EVO ervan proberen te overtuigen, dat het hele plan beslist geen tariefsverhoging mag bewerkstelligen. Nee, een efficiëntere bedrijfsvoering, resulterend in een lagere kostprijs, dus met steun van de overheden concurrentievervalsing t.o.v. de schepen, die niet meedoen maar (deels?) wel de rekening mogen betalen.

    Hier kan je niet vrolijk van worden !

    De tarieven zijn te laag en het plan mag beslist geen tariefsverhoging bewerkstelligen ?

    Wat hebben we aan dit plan ?

    De tarieven moeten omhoog !

    Maar hoe krijgen we dit voor mekaar .

    Roelof

    Geplaatst door: Roelof op
  • dit is nu precies wat schuttevaer wilt hoop lezers en waardeloze discussies op nog slechtere artikelen die meestal half of geen eens kloppen. het is een sensatie blad net als weekend story en prive. vraag je om uitleg aan de redactie krijg je geen antwoordt het is een onprofesionele instelling daar. ze maken zichzelf en de binnenvaart schande

    Geplaatst door: claudio van der werken op
  • Helemaal eens met de gedachte dat er teveel op elkaars huid gezeten wordt. Kopstukken van bonden stop daarmee! Komt op mij niet erg professioneel over. Volgens mij hebben jullie allemaal het beste voor met de binnenvaart maar zit er nog een hoop frustratie uit het verleden. Jammer als je nu nog met verwijten loopt van 10 tot 20 jaar geleden. Helpt niks aan een oplossing! Jullie zijn allemaal actief in de binnenvaart, aan water geen gebrek. Durf dan ook eens wat van dat water bij die wijn te doen!! Het lijkt nu alleen maar erger te worden.
    Goede vaart!

    Geplaatst door: outsider op
  • Wat een gekat op elkaar!!!!!

    Als ik op een zelfde manier als door velen geuit afgerekend zou worden dan zou ik zeggen, trek je plan maar!!!!!

    Ik ga, ook al val ik onder de “kleine schepen”, waar de regeling niet voor is bedoeld, nooit mee betalen aan wat voor regeling dan ook, maar nogmaals daar is de bedoelde regeling niet voor bedoeld.

    Ik ben ook geen voorstander van “minimum prijzen”, dit zal dan ook tot gevolg moeten hebben dat er een maximum prijs is!!!!!!!! Hoe kun je anders ooit sirieus naar je klanten uitleggen wat redelijk is??

    Dan zouden de “klanten” maar af moeten wachten wat de vervoerder wil hebben. Laten we eerlijk zijn, wij willen ook op voorhand weten wat iets kost???!!!

    Het lijkt wel of IEDEREEN met blindheid geslagen is. Of het nu ONS, ASV, CBOB of wat voor andere organisatie is, volgens mij kun je beter proberen te kijken wat bind, dan wat scheidt.
    Ik kan, na verschillende reakties van “zogenaamde” kopstukken gelezen te hebben niet anders dan tot de conclusie komen dat iedereen zijn eigen zin wil hebben.
    Hoewel ik af en toe best sympatiek sta tegenover opmerkingen van de “ASV”, ben ik absoluut niet bereid om met hen mee te gaan! Ook sunniva Fluitsma zal moeten begrijpen dat niet iedereen gecharmeerd is van hun ideën!! Al lijkt het bij sommige reakties of “iedereen” het met hen eens is.

    Dat er een wereldcrisis is, is ongeveer wel duidelijk, maar ook zonder deze crisis, had er een crisis in de binnenvaart gekomen met de ongebreidelde nieuwbouw, en dit gaat “jong”, en “oud” aan. En hiermee bedoel ik de leeftijd van de zogenaamde “ondernemers”. Want het is toch eigenlijk van de zotten dat, al na een paar maanden crisis!!!!!!!!!!!! er zogenaamde ondernemers ,financiele problemen hebben. Hebben deze “ondernemers” dan nooit begrepen dat “regeren” vooruit zien is???? En dan bedoel ik niet hoe snel kan ik een zo groot mogelijk kapitaal bij elkaar vergaderen. Als dit je/de drijfveer is geweest, dan ben je wel ZEER zielig, en zoals nu blijkt heeft geld totaal geen waarde.

    Het ware beter dat we eens meer tevreden waren, het probleem is alleen dat dit een zeer vies woord is geworden en daar plukken we nu met z’n allen de vruchten van.

    Ik wens U allen goede zaken, en reizen, en succes.

    Eenheid zal er nooit komen, want we zijn individueel partikulier!!!!!

    Met vriendelijke groet, D.W.

    Geplaatst door: D.W. op
  • Laatste stukje van mijn reactie was weggevallen.

    Erik. Lok de discussie in het openbaar dan zelf ook niet uit door met modder naar ander organisaties te gooien maar kom tot binnen kamers overleg.

    Geplaatst door: Nico Evens op
  • Beste Erik v Toor

    Om een lang verhaal kost te maken. Het draait om samenwerking . Ik ben volledig overtuigd van je inzet en goede bedoelingen. Echter door Zo een zo duidelijke verwijzing te geven naar een tegenstander snij je in eigen vlees. Dat is vragen om een dergelijk (domme) openbare discussie. Je laatste alinia was en ik citeer:
    >>Tot slot nog de volgende tip: er wordt op diverse openbare websites door sommige schippers ongenuanceerd, kwetsend en opruiend gereageerd. Realiseert u zich bij iedere reactie dat deze in alle regionen van de maatschappij wordt gelezen. Buitenstaanders krijgen op deze manier een bijzonder negatieve indruk van de binnenvaart

    Geplaatst door: Nico Evens op
  • Beste lezers,

    Bij deze wil ik als deelnemer aan de hoorzitting op 17 november in Brussel toch even reageren op een aantal voorstellingen van zaken, zoals dhr. Van Toor deze weergeeft. Om met deze passage te beginnen:

    ~~De sector zit met een enorm probleem en we moeten vooruit kijken. Met verdeeldheid komen we er niet. Tijdens de hoorzitting waren de EBU en ESO het wel eens dat er een crisis was en dat er spoedig iets moet worden ondernomen. Een Nederlandse schippersvertegenwoordigster heeft getracht een verdeeld beeld op te roepen. Dat is een slecht signaal voor de Commissie. Als we iets willen bereiken, zullen we eensgezind moeten zijn. ~~/~~ Ons oplegplan is geen doel, maar een middel.~~

    Het siert dhr. Van Toor geenszins, dat hij het blijkbaar nodig heeft om op de vrouw te spelen. Hij suggereert, dat mevr. Fluitsma als ASV-aanwezige, lid van de ESO, zou hebben laten doorschemeren, dat niet iedereen binnen de ESO van mening zou zijn, dat er een crisis-situatie is. Dat is natuurlijk onzin. Daar staat echter tegenover, dat het crisisberaad bij de uitleg, die ze ter plekke mochten geven over het CAB, bij monde van dhr. Van Toor suggereerde, dat de ESO en bloc achter het CAB-plan staat. Daarover is echter binnen de ESO-raad nooit een eensluidend standpunt ingenomen, hoewel natuurlijk genoegzaam bekend was, dat er bepaald geen algemene steun voor was. De Duitse en Belgische deelnemers lieten dan ook, naast mevr. Fluitsma, duidelijk hun afkeer blijken. Daarbij was mevr. Fluitsma nog mild in haar vaststelling, dat, hoewel de ASV grote twijfels had in de werkzaamheid van het plan, het, indien er in de klasse van schepen boven de 86 m. draagvlak voor zou zijn, het plan wellicht onderdeel uit zou kunnen maken van een breder crisisbestrijdingsplan, waar dan ook zaken als markttransparatie in de vorm van affichage, bodemtarieven en het weren van alle onnodige extra kosten zoals de aanpassing technische eisen v.h. ROSR en sociale maatregelen deel van uit moesten maken. Hetgeen door dhr. Van Sluis direct als een opbouwende opening gesignaleerd werd.

    ~~Er staat dus met heel veel woorden dat na erkenning van de crisis de meest voor de hand liggende maatregelen met ingrijpen in de capaciteit te maken hebben en dan met name door het reactiveren van het belangrijkste instrument de “oud voor nieuw”-regeling. In de formuleringen “belangrijkste instrument”, “passende maatregelen” en “met name” zit enige ruimte. Dat is ook bevestigd in de hoorzitting.~~

    Inderdaad, mevr. Beckschaefer van de BDS ging hierover met verve de discussie met de Commissaris aan, door te stellen, dat weliswaar capaciteitsbeheersing als voorname, maar niet expliciet als enige maatregel in de richtlijn vernoemd staat.

    ~~Met dit gegeven in het achterhoofd zijn de organisaties gaan zoeken naar een oplossing die capaciteitsgericht is. Met de beste wil van de wereld kunnen we immers niet aantonen dat bodemprijzen vallen binnen het luik van capaciteitsgerichte maatregelen.~~

    Bijvoorbeeld, omdat zonder minimumprijzen de enige manier van overleven meer vaaruren en schaalvergroting is?
    Het is maar net, waarvoor men zich hard wil maken. Uiteraard is het zo, dat de ASV zich bewust is van het feit, dat bij veel schippers het water al tot boven de lippen staat. Daarom is de opstelling ook: Eerst alle onnodige kosten schrappen en aan de inkomenskant direct de beschikbare lading zichtbaar maken (affichage als vorm van markttransparantie, welk laatste al als EU-beleid beleden wordt) en minimumtarieven. Hierover had de NL. overheid eerder al toegezegd, te onderzoeken of minimumtarieven wenselijk waren (…) en zo ja, of er wettelijk ruimte voor was. Maar concreet, Brussel: Zeker was ook daar te horen, dat men niet terug wil naar de oude periode van de toerbeurt.
    Maar mijn vraag, waarom het dan wel mogelijk is, om zowel in Frankrijk als in België wetgeving te maken (die vervolgens nauwelijks wordt toegepast), die het aanbieden en doen vervoeren van lading beneden de kostprijs strafbaar stelt, wordt aan DG “Mededinging” doorgegeven. Wordt vervolgd.

    ~~ Natuurlijk zouden bodemprijzen het inkomen verbeteren van veel ondernemers, maar onderschat niet het getouwtrek dat zal ontstaan met overheden en verladers en de fraudegevoeligheid van bodemprijzen.~~

    Volgens mij was de “opdracht” uit zowel de SP-enquete als de “Vaart”poll met voorsprong “Bodemtarieven”. Dan wil ik wel eens weten, welke bondsbestuurder de schippers recht in de ogen kan kijken, niet alleen wanneer hij zelf naar de overheden toe, dit als onderdeel van de eisen niet mee wil nemen, sterker nog, anderen die het wel doen, onderuit haalt.

    ~~Maar los van de wenselijkheid en werkzaamheid van bodemprijzen geeft de Europese wetgeving daar geen enkele ruimte voor. In diezelfde richtlijn 96/75 staat het volgende:
    Artikel 2: Op het gebied van het nationale en internationale goederenvervoer over de binnenwateren in de Gemeenschap worden door de betrokken partijen vrij overeenkomsten gesloten en wordt vrij over de prijzen onderhandeld.~~

    Wat niet hoeft in te houden, dat het “vrije onderhandelingsgebied” geen benedengrens en zelfs een bovengrens zou mogen hebben, als het functioneren van de sector op het spel staat. Het Verdrag van Rome geeft aan, dat naast Landbouw Transport een speciale status heeft als belangrijke peiler van de economie en een rendabele vergoeding vereist. Maar ook dat bereik je niet zonder solidariteit en het negeren van de wens van de meerderheid van de schippers.

    ~~Bodemprijzen en toerbeurten zijn dus gewoon niet toegestaan. Misschien een vervelende boodschap, maar ik heb geen zin mijn leden voor de gek te houden.~~

    Vertel dan ook het hele verhaal: De enige enthousiaste partij tijdens de hoorzitting was de NL. overheid. De voorzitter van de Belgische federatie van binnenvaartorganisaties, zelf bankdirecteur geweest, was niet enthousiast, maar ervan overtuigd, dat het CAB veel meer zou gaan kosten als gepland. De financiering allerminst duidelijk, van de buitenlandse schippers geen cent, niets concreets van de andere partners. Niet onmogelijk is de Europese investeringsbank, voor de voorfinanciering. Dus uiteindelijk toch de schipper. Het crisisberaad en de NL. overheid, die samen de Commissaris, de Nma en de EVO ervan proberen te overtuigen, dat het hele plan beslist geen tariefsverhoging mag bewerkstelligen. Nee, een efficientere bedrijfsvoering, resulterend in een lagere kostprijs, dus met steun van de overheden concurrentievervalsing t.o.v. de schepen, die niet meedoen maar (deels?) wel de rekening mogen betalen.

    ~~De vertegenwoordiger van de Europese Commissie heeft dat nota bene tijdens de hoorzitting nog maar eens herhaald voor iedereen die dat wilde horen. Kun je die wet dan niet veranderen? Natuurlijk alles is mogelijk, maar is het realistisch?~~

    Wat diezelfde vertegenwoordiger ook zei, was, dat de concurrentieregels een belangrijke peiler zouden blijven vormen onder het transportbeleid, crisis of geen crisis. Richtlijn 1017/68 is in de loop van de jaren zodanig ontmanteld o.a. door het verdrag van Maastricht en het toekennen van meer bevoegdheden aan de nationale overheden (w.o. de Nma) dat er een nieuwe richtlijn 169/2009 in de maak is. Dat IS toch een mogelijkheid, om het mis-functioneren van de vrije markt in de binnenvaart om te zetten in aangepaste regelgeving?

    ~~Ik hoop dat ik in ieder geval hiermee aan u duidelijk heb kunnen maken waarom onze organisaties zo zwaar inzetten op een capaciteitsregeling. Het is geen weelde of hobby, maar noodzaak. ~~

    Waarbij er vanuit de overige aanwezigen bij de hoorzitting, afgezien van de NL-overheid, een paar andere zaken duidelijk gemaakt werden:
    1)Zeker de buitenlandse schippers wensen niet mee te betalen aan de kosten, mocht het ingevoerd worden, de Duitse collega’s fel tegen eenzijdige financiering uit de sloopfondsen,
    2)Buitenlandse overheden waren sceptisch maar waren niet op de hoogte van de inhoud van de voorstellen en wachten daarmee met hun eindoordeel,
    3)De Belgische overheidsvertegenwoordiger vermoedde strijdigheid met de EU-regelgeving mocht Nederland het plan (bij uitblijven van internationale gelijkvormige plannen) eenzijdig invoeren.
    4)Vertegenwoordigers van met name Belgische schippers zagen in de gehele hoorzitting geen initiatieven, noch steun, voor snelle maatregelen, die veel schippers in financiële problemen nog konden redden en ondersteunden toch de roep om bodemtarieven en/of vaartijdbeperkingen.

    Ik hoop hiermee duidelijk gemaakt te hebben, dat het opzetten van beleid recht moet doen aan de problematiek van de verschillende sectoren in de internationale binnenvaart, dat het, omdat het een structurele problematiek is, op onderdelen snel van start moet kunnen gaan, maar in zijn totaliteit ook op langere termijn werkzaam moet blijven. Als er voor het CAB draagvlak is, kan het daar onderdeel van uit maken voor de betreffende doelgroep, maar dat is iets heel anders, dan de voorstelling van zaken van dhr. van Toor c.s.

    Vriendelijke groet,

    Jos Evens.

    Geplaatst door: Jos op
  • Nobody,
    Het is ‘hoogmoedswaanzin’ en zei(spreken)is niet met een lange ij.

    Geplaatst door: Carina op
  • Sorry Erik,
    Ik ben het volledig eens met Albert,en de schrijvers van het stukje wat ondertekend is met:BG,JR,CJJ,en RP
    (Waarom niet gewoon namen?)Verder vind ik het niet gepast om mevr. fluitsma’s bijdrage af te doen als een poging tot het zaaien van verdeeldheid want,zoals zij terecht stelt:Die was er al veel langer.Verder kan ik me niet aan de indruk onttrekken dat het met die verdeeldheid m.b.t. het crisisplanwel meevalt:het overgrote deel ziet er weinig of niets in.Redelijk eensgezind dus getuige de commentaren en de vaart!-poll.
    De ASV is een andere mening toegedaan als de kantoor-bonden en daar mag je het gerust hardgrondig mee oneens zijn maar die dient wel gerspecteerd te worden want ze komen meestal met goede argumenten
    vind ik.

    Geplaatst door: Henk Eerkes op
  • schippers wakker worden , met laag water gaat de vracht niet om hoog en met tonnage uit de vaart nemen ook niet, dus al het geld wat je in betaald voor een stilleg regeling krijg je nooit meer terug

    Geplaatst door: charly op
  • ik hoop alle kleintjes slopen en de grote hopelijk geen cent meer waard zijn we van het gezeik af

    p

    Geplaatst door: p op
  • Of ik nu mijn initialen schrijf of volledige naam wat maakt dat uit.Je geeft je e-mailadres toch door dus er is genoeg bekent(alleen niet bij u).Ik ga me wel afvragen waarom u zo nieuwsgierig bent naar namen het gaat nogmaals over de inhoud van het verhaal hiermee u voldoende te hebben geïnformeerd.Gaat u bij ieder boekt dat u koopt ook eerst uitzoeken hoe de schrijver echt heet?

    Geplaatst door: mvg BG op
  • John Verboom, u klaagt over het niveau dat dat niet zo hoog is, maar als ik hier zo lees, dan valt dat reuze mee, tot u begon te schrijven.Dat haalt het niveau aardig naar beneden, want inhoudelijk gaat u niet in op dit artikel. U zegt:Erik ga zo door met je missie. Overtuig mij dat ik er ook in kan gaan geloven.

    Geplaatst door: mvg JR op
  • Beste BG,

    Met anoniem bedoel ik, inplaats van afz BG, Berend nog wat.
    Mvg John

    Geplaatst door: John Verboom op
  • Beste mr verboom.
    U vind dat er anoniem niet gereageerd zou mogen worden en dat stoort u als ik het goed begrijp?Wat ik dan niet begrijp dat uzelf dan met worden gooit als wildersacties dat gaat namelijk ook ver dus waar gaan we de grens leggen.Het gaat om het inhoudelijke en er staan genoeg serieuze reactie hierboven om te lezen ook al ben je het er niet mee eens.

    Geplaatst door: mvg BG op
  • beste erik.
    u antwoorden waar u om vraagt.

    1. maakt mij niet uit,als ze zo doorgaan maken ze mekaar wel kapot , en lost het probleem vanzelf wel op zonder dure kosten.
    2.ja ben ik het mee eens, maar is ook niet erg schepen zijn zowiezo overdreven duur geworden (omdat de buren wel dezelfde keuken willen als de buurman , maar hij moet wel duurder zijn , want dat staat wel interesant als we ooit een keer gaan buurten)
    3.tja is onomkoombaar lijkt mij (mag van mij duurder terug komen , dan moeten schippers tenminste nog meer aflossen dus een hogere vrachtprijs vragen,maarja erik jij vecht voor een regeling en die schippers waar u het voor doet sluiten contracten af voor 3,65 euro naar karlsruhe, beschamend vind u ook niet.)
    4.nee , denk niet dat het gaat lukken , is niet de bedoeling dat de prijs omhoog gaat , zegt u , dus als de prijs niet omhoog hoeft lijkt het mij een dure kansloze zaak , dit betekent niet dat het van mij niet hoeft hoor, van mij mag het iedereen heel goed gaan en slapend rijk worden , maar zie het zelf niet gebeuren.
    5.dit punt geldt niet voor mij , heb een 85 meter schip, maar ik weet wel dat de schippers die boven deze afmeting zitten en nog redelijk goed draaien het op dit punt niet mee eens zijn.en natuurlijk zal hier draagvlak voor zijn door andere schippers , maar dat is alleen maar omdat hun minder waard zal worden dus eigen belang.

    Geplaatst door: ag bosma op
  • Over anoniem reageren gesproken,Nobody maakt precies dezelfde schrijffouten als de heer Koopmans

    Geplaatst door: C.de Vette op
  • Banken hebben er m.i. geen financieel belang bij om jonge schepen die door een faillissement geimmobiliseerd worden, onmiddelijk te verkomen (veilen) en terug in de markt te brengen…
    Immobiliseren en enkele jaren wachten zou wel eens financicieel interessanter kunnen zijn,de marktwaarde herstelt zich met de conjunctuur en het verschil wordt nu anno 2010/1011 niet opgevaren.Dus Banken doen er een goede zaak an om de ’te veilen’ schepen eerst stil te leggen(geen slijtage meer) en te verkopen als de markt er om vraagt (2014/2015)

    Geplaatst door: karel verberght op
  • Dag allemaal,

    Het anoniem reageren op deze site moet Dirk van der Meulen per direct stoppen.Dit gaat werkelijk nergens meer over.Een Wilderslid kan gewoon tien keer reageren onder een andere naam en dat zou dan een afspiegeling van de werkelijkheid moeten zijn.Het niveau op de site van Anton van Megen ligt dan toch wel een tikkeltje hoger.
    Voor de rest Eric, gewoon doorgaan met je missie.
    Mvg John

    Geplaatst door: John Verboom op
  • wat een gezeur allemaal, laat nou de schepen bedrijven gewoon failliet gaan.
    hebben teveel betaald om met lage prijzen te kunnen concureren.
    en die schepen terug in de markt!!
    je kan nu al nieuw bouwen voor effe 3 miljoen, wie gaat dan een schip van 1 of 2 jaar kopen voor 1 a 2 mil meer???
    logisch dat de bank en staat wel wat ziet in een regeling zit veel van hun geld in, verdwijnt dus als een schip voor 2 a 2,5 in de markt word gezet.
    nee die hebben het beste met zichzelf voor.
    laat de markt z,n werk doen.

    Geplaatst door: Jannes op
  • Erik van toor .

    Dit alles overziende heb ik een aantal vragen aan u.

    1.Vindt u dat er overcapaciteit uit de markt moet worden gehaald?

    2.Bent u het met mij eens dat faillissementen niet te voorkomen zijn, maar dat massale executieverkopen zorgen voor een waardedaling van alle schepen?

    3.Vindt u ook dat schepen van failliete ondernemers niet goedkoper terug in de markt moeten komen?

    4.Zou een oplegregeling voor die schepen o.a. bovenstaande kunnen bewerkstelligen?

    5.Bent u bereid om (een gedeelte) mee te betalen aan een regeling die schepen uit de markt haalt en de waarde van uw eigen schip op een beter peil houdt?

    Vraag 1 . Nee ! Overcapaciteit heb je nodig om de golf bewegingen van de markt te kunnen opvangen .

    Vraag 2 . Ja ! Je kan niet voorkomen dat er schepen failliet gaan ! Dit hebben ze aan zich zelf te danken . De meeste hadden hoog moet waanzin !

    Executieverkopen : Waarom niet ? Dit hoord in een vrije markt . Als je het niet meer kan volhouden dan moet dit gebeuren .

    Er is een ding wat niet moet gebeuren en dat is dat de schepen die meer waarde hebben dan schuld .( Dat deze ondernemers ook niet voor niks kunnen varen is niet meer dan normaal )Dat deze schepen failliet gaan en openbaar worden verkocht .
    Dit is nu wel aan de orde de schepen die veel schuld hebben krijgen alle ruimte van de bank en de ondernemers met een kleiner schip en een beetje eigen geld krijgen totaal geen ruimte van de bank . Maak eerst alles maar op en dan zien we wel wat we doen . Of kan je geen geld lennen van familie wij geven niks . De hufters !

    Waardedaling . Wat kunnen we hier op zeggen !!!!! De waarde die aan al die nieuwe schepen is geplakt door de taxateur is er nooit geweest !!!!!
    ( zonder taxatie rapport geen geld van de bank )
    De taxateur zegt gewoon het word er voor betaald ! ! ! Dan is het schip het ook waard ? ? ? Ik zij tegen de taxateur ik heb mijn schip verkocht voor 600.000 euro is dat dat ook de waarde van mijn schip ! ! ! Waarom taxeer je hem nu dan een paar ton lager ? ? ? Of doen julie maar wat ! ! ! !

    Dan bij deze bedank voor al die opgeklopte schepen ! ! !

    Hadden julie dit niet gedaan dan hadden wij de normale ondernemer nu ook niet in de problemen gezeten .

    Vraag 3 . Gewoon weer terug in de markt . De bank zal nu wel geleerd hebben dat je niet met 0,00 euro eigen geld een schip kan kopen .

    Vraag 4 . Waarom een regeling in het leven roepen waar de normalen ondernemer niks aan heeft ! ! ! Met al die kunstgrepen hou de de gokkers overeind . Deze hebben het meest te verliezen . Dit hebben ze zelf gedaan ze hebben zelf een te duur schip gekocht ! Laad je deze ondernemers niet failliet gaan , Dan koop ik er morgen 4 het maakt niet uit voor hoeveel want GOKKEN LOOND .
    ( Speculeren doe je op de BEURS niet met schepen )

    vraag 5 . NEE , NEE ! ! ! Wij hebben een kleiner schip en ik erger me dood als ik al die grote lijken met mijn partij zie varen . Wat een ondernemers ze hebben eerst hun eigen markt naar de klote geholpen met al die nieuwe schepen . En nu verzieken ze ook nog de markt van de kleine schepen . Wat denk je dan dat de kleine binnenvaart dan zegt JA ik wil julie wel steunen . NEE ik dacht het niet ze bekijken het maar . De meeste wisten het zo goed dan moet je het NU ook waar maken .

    Nobody is perfect……….
    My name is Nobody

    Geplaatst door: Nobody op
  • Meneer van Toor,

    over die laatste alinea, daar heeft u het gelijk volledig aan uw zijde.
    Maar wat ook door alle regionen van de maatschappij gelezen wordt is een schijnbaar(?) categorisch weigeren om in te gaan, of om te gaan met mensen die uw visie/werkwijze gewoonweg niet delen, maar een ander aantoonbaar goed verhaal of mening hebben.
    Onverlet of ze gelijk heeft of niet, mevr. Fluitsma heeft regelmatig ellenlange verhandelingen gevoerd (zowel in artikel, als in reactie op artikel), zelfs actief aangezeten tijdens formele bijeenkomsten (b.v CCR, ESO, zie artikelen elders)

    Er is een rode draad te herkennen. Het lijkt alsof er een koers is uitgezet die niet meer ter discussie kan komen. Alle landen worden op een hoop geveegd alsof de Nederlandse ideeën en ondernemingen maatgevend zijn. Terecht zijn vele zuiderburen boos. We hebben nog meer buren, die hoort u nog.

    En weer nodigt u mevr. Fluitsma niet uit de discussie elders dan online voort te zetten. In een soort zwakte, of moeheid reageert u aansluitend terug ter verdediging van het door u geschrevene, maar het is een beetje pieperig, vind ik.

    U heeft vast de beste bedoelingen met de scheepvaart, maar u weet dat het geen steek houd wanneer kritische geluiden om uw heen willens en wetens buiten de deur worden gehouden.

    Mevr. Fluitsma weet die kritiek goed te onderbouwen. Toch weigeren de Kantoorbonden, CAB, en wat al niet meer zei, met de ASV te praten.
    Ik zeg niet dat zij de antwoorden allemaal goed hebben, maar door ze te negeren laat u iets onbetrouwbaar zien.
    Het lijkt wel alsof het kindje per se, kostte wat kost geboren moet worden.

    Verder is de copy van EU-regelgeving wel informatief, maar daar laat u zien dat de Kantoorbonden de weg van de minste weerstand volgen, en dat is m.i niet de juiste om structurele veranderingen door te voeren.

    Geplaatst door: Albert op
  • Beste meneer van Toor.
    Wij willen reageren punt voor punt op uw stuk.
    1:Bodemtarieven en toerbeurten.U zegt dat dat niet kan en dat je dan de leden voor te gek houd.Naar ons inziens is dat met het cab plan hetzelfde.U houdt de leden voor de gek, je hypotheek wordt hoger en de faillissementen komen later.Dus de crisis in de binnenvaart duurt langer.

    U stelt 5 vragen.
    1.ja
    2.ja
    3.nee
    4.nee
    5.nee (een schip is waard wat je er mee kunt verdienen).

    Er is veel discussie over de schuldvraag tussen Nederland en de Buurlanden.Er wordt ons niet kwalijk genomen dat we geïnvesteerd en gemoderniseerd hebben maar de manier waarop.We hebben zwaar overgefinaniceerd en zijn nu oneerlijk aan het concureren met 1:staatsgarantie
    2:geen aflossing
    3:en in sommige gevallen geen rente.

    U vraagt om eensgezindheid .
    Naar ons inziens is het standpunt van de ESO bodemprijzen en marktransparantie en als u het daar niet mee eens bent dan moet u verhuizen met uw organisatie naar de EBU.

    U maakt een schippersvertegenwoordigste zwart dat ze geen argumenten heeft maar wij zien wel veel argumenten.U wilt die niet horen,het onderuit halen van mensen doet u in deze alinea zelf.

    Als u de gehele binnenvaart wilt vertegenwoordigen dat moet u niet over eigen leden praten.U heeft geld gekregen van de overheid om de gehele binnenvaart door de crisis te loodsen.

    U stelt dat het binnen een wettelijk kader moet vallen.Als er voldoende draagvlak zou zijn dan had u geen wettelijk kader nodig.Met voldoende vrijwilligers zet je gewoon de NMA buiten spel.

    U stelt dat grote bedrijven instaat zijn om hun productie te verkleinen en dat schepen dat niet kunnen.Maar als je minder reizen doet dan verklein je de productie ook.Zorg dan wel dat de prijs op peil blijft(b.v. bodemtarief).

    Tot slot de volgende tip.
    Wij zijn het met u eens dat als je het niet met iemand eens bent wel netjes en met argumenten moet reageren.
    Maar met uw mening en drammerigheid roept u wel discussie op.

    Geplaatst door: mvg BG,JR,CJJ en RR op
  • Mijheer van Toor,
    u schrijft: dit overziende heb ik een paar vragen aan u.Als u dan niet gediend ben van antwoorden van een 80 meter had u dat kenbaar moeten maken.Nee het is me helemaal duidelijk.Wij mogen toezien dat grote schepen met 1/3 van hun tonnage varen. Maar maak voortaan bekend dat de dicussie alleen is voor boven de 86 meter. Dat scheelt in de reacties en ons in tijd.

    Geplaatst door: johan op
  • @sunniva.
    Het eeuwig herhalen van dit epistel zal er ook niet toe voeren dat de hele europeese unie het rechtsbestel zal veranderen volgens het principe,geen gezeik allemaal rijk van de SP.
    We zullen het met de wetten moeten doen die er nu eenmaal zijn.
    En te denken dat men voor ons de economische wetten zal veranderen is wel erg naief.
    Daarbij zou dit in het snelste geval minstens 5 jaar duren,en zoals u al zei,zoveel tijd hebben we niet.
    Er blijft dus alleen gedoseerde samenwerking tussen binnenvaart ondernemers over indien men niet wil dat er een oplegregeling komt.
    Ook alle mooie woorden wat de banken zouden moeten doen,zoals het uit de markt houden van failliete schepen is wettelijk niet mogelijk.
    Ik hoop dus dat een stilligregeling gaat lukken zodat we met minder varen meer gaan verdienen en niet zinloos leeg heen en weer varen.

    Kees

    Geplaatst door: C.de Vette op
  • Het schijnt nog niet helemaal duidelijk te zijn, dat de schepen onder de 86 meter in ieder geval buiten de regeling vallen en dus zowiezo niet hoeven mee te betalen. En dan nog een vraag: wat is Dé binnenvaart waaraan R.B. refereert? Is dat die kakafonie van geluiden die ons en de politiek bereiken? En moeten wij werkelijk tegen beter weten en wetten in naar oplossingen zoeken? Verder verzoek ik iedereen goed te lezen. En nog een opmerking over dollartekens: mensen die mij werkelijk kennen, weten dat ik geen barst om geld geef. Dit soort persoonlijke aanvallen zijn fnuikend en tekenend voor wat ik in de laatste alinea heb geschreven.

    Geplaatst door: Erik van Toor op
  • Mijnheer van Toor, antwoord op uw vragen.
    1) U weet in welke tonnage de overcapiciteit zit. Ondank vele waarschuwingen in het verleden. Dus gooi maar in de hoek.
    2)Moet ik mij druk maken over de waardevermindering van de schepen door massale executieverkopen. De prijzen van onze schepen zijn zo wie zo al naar de donder geholpen door handeleren c.q. speculanten en banken. Ik heb sinds 1970 alles meegemaakt, In 1974 eenander schip gekocht, maar ok een doemsenario berekend en overleefd anders had de bank er toen de stekker uitgetrokken en wat gebeurd en nu?
    3) Schepen van failliete ondenemer niet goedkoper terug op de markt. Hoe ziet u dat?
    Dacht u dat ik een schip van 4,5 tot 5 miljoen zou kopen als het maar 1,5 miljoen waart is op dit moment en welke bank stinkt er weer in?
    4) De eerst jaren gewoon in de hoek. Een verplichte tijd uit de vaart en niet bij de eerste prijs oplooping in de vaart en daardoor de prijsherstelling meer te niet gedaan.
    5)Mijnheer van Toor hoe komt u erbij? Ik ben de sloopregeling niet vergeten. Weet u nog teveel schepen dus slopen en dan werden de vrachten rendabel voor de overblijvers. Buiten een enkele piek heb ik er weinig van gemerkt, wel doorlopende en steigende kosten.Waarom is er niet ingegrepen toen duidelijk zichtbaar werd dat de boel klem liep.Ik weet het wel het eigenbelang van banken en handerlaren was groter. Verkondiggen dat het spaak zou lopen maar verder waar credieten verstrekken. En nu moet ik,met dat zogename ouwe maar rendabele schip waarvan de prijs toch al kapot is (zie punt 2) ook nog eens helpen? Vergeet het maar, mijn tonnage is hard nodig. 80X8,20

    Geplaatst door: johan op
  • Beste meneer van Toor,
    Eenheid schrijft u, is noodzakelijk. U bedoelt zo’n eenheid als bij de ESO? Waarbij de voorzitter uitspraken doet namens de ESO terwijl er specifiek is afgesproken die uitspraken niet te doen?
    Bedoelt u die eenheid die er was toen men ‘vergeten’ was mee te delen aan de voorzitter van de ASV dat het overleg over de crisis tussen ESO en EBU met een week vervroegd was, zodat hij er niet aan kon deelnemen? Of die eenheid waarbij men diezelfde voorzitter geweigerd heeft mee te praten met het CAB?
    En dan zou een schippersvertegenwoordigster getracht hebben een verdeeld beeld op te roepen. Dat was natuurlijk helemaal niet nodig. Als de heer Veldman als voorzitter uitspraken doet die direct daarna tegengesproken worden door andere ESO leden (Duitsland bijvoorbeeld) dan is die verdeeldheid al duidelijk hoor. Die hoef ik helemaal niet te zaaien, die wordt veroorzaakt door uitspraken te doen waar mensen zich wel van moeten distantiëren.
    De oplegregeling was gewoon een heel slecht verhaal, zoals ik daar al heb gezegd, jullie hebben je huiswerk gewoon niet gedaan. Op heel gewone vragen konden jullie geen antwoord geven. Hoeveel gaat het de schipper kosten per ton bijvoorbeeld? Dat is toch niet zo moeilijk te beantwoorden.
    Overigens was er van alle kanten veel kritiek op het feit dat het plan van de oplegregeling ook nu niet vertaald ter inzage lag. De heer van Sluijs verzocht de lidstaten om mee te doen met de oplegregeling, deze hadden echter nog nooit van het plan gehoord.

    Diverse landen reageerden inhoudelijk op wat zij te horen hadden gekregen:

    Luxemburg:
    De oplegregeling roept meer vragen op dan dat het antwoorden geeft. Al die bedragen zijn onduidelijk. Waar komen ze vandaan? Wat lossen ze op?

    Duitsland:
    Wie gaat dat betalen? Er is enorm gespeculeerd en veel geld verdiend door banken, makelaars en speculerende schippers. Wordt nu de rekening daarvan wel op de juiste plek gelegd? (BDS)
    De voorzitter van de Federatie (een ex- bankdirecteur) ging er van uit dat de genoemde
    150 000 000,- voor de opleg regeling velen malen overschreden zou worden.
    Mevrouw Beckschaefer deed nog een boekje open over hoe blij de Duitsers waren met de Nederlandse staatsgarantie en het wanbeleid van de Nederlandse banken. Dat vond men een applausje waard

    Oostenrijk:
    Hierbij gaat de schipper de problemen van de banken oplossen. Wij vinden niet dat mensen die hier niet verantwoordelijk voor zijn de prijs moeten betalen. Ook vinden wij het een oneigenlijk gebruik van de sloopgelden

    Frankrijk;
    Wat is het plan nu eigenlijk? Dit heeft geen draagvlak. En de sloopgelden zouden juist bestemd moeten worden voor de oudere schepen.

    België:
    Zo’n instrument toepassen alleen op de Nederlandse markt, en dan ook nog sloopgelden willen gebruiken dat kan toch niet? Het werkt alleen als de economie inderdaad op korte termijn verbetert. De crisis moet veel fundamenteler aangepakt worden.

    Nederland:
    De ASV heeft aangegeven dat men nu naast de crisis ook nog de schippers tegen elkaar uitspeelt. Dat het oorlog in de binnenvaart wordt als 15% van de schippers slechts achter de oplegregeling blijkt te staan waar het crisisberaad zelf heeft uitgesproken een draagvlak van 85% na te streven. Dat uit een enquête blijkt dat 70% van de schippers voor bodemtarieven is dus dat dat wel draagvlak heeft.
    De ASV is tegen de oplegregeling ( als enige maatregel) omdat:
    · het geen structurele oplossing is
    · het geen draagvlak heeft onder de schippers
    · het vooral de banken helpt
    · het een heel dure maatregel is voor de schippers
    · de positieve werking op de prijs bijzonder twijfelachtig is
    · het de crisis verlengt
    · het de schippers uit elkaar drijft
    · het een oneigenlijk gebruik is van de sloopgelden

    Voorzitter:
    Nederland kan niet als een eiland opereren. Als de oplegregeling zo doorgevoerd wordt in Nederland sluit men mensen uit. Het sloopfonds nationaal gebruiken wordt een moeilijk probleem

    Gemiste kans
    Al met al was er dus sprake van een grote eensgezindheid in de negatieve beoordeling van de oplegregeling. Het enige redelijk positieve geluid over die regeling heb ik gehoord van de EBU die de waardering uitsprak over het feit dat er in ieder geval een voorstel was.
    Dat betekent. Een gemiste kans. Waar we het hadden kunnen hebben over meerdere voorstellen om met de crisis om te gaan hebben we het alleen over cijfers gehad die we al kenden en een regeling die, behalve de kantoorbonden en de Nederlandse staat, kennelijk niemand weet te enthousiasmeren.

    bodemtarieven
    Toen het hele plan van de oplegregeling besproken was zei de heer Rifaut van het Samen Sterk Team, dat bodemtarieven noodzakelijk zijn, en wel op korte termijn. De ASV ondersteunde dit en gaf als mogelijkheid te kijken naar bestaande wetgeving in België en Frankrijk. Wetten die spreken over gevolgen (vervolging) bij vervoeren onder kostprijs tarief (onder andere wet Durant). Daar zou je de bodemtarieven aan kunnen koppelen. Overigens heeft de ASV om bodemtarieven gevraagd voor de hele vervoerssector. Op deze opmerkingen werd neutraal gereageerd door een prima voorzitter.
    Overigens: De eerste dag werd afgesloten door de voorzitter met de mededeling dat we eerst moeten kijken naar welke regelingen we willen en dan maar eens kijken wat er mag of kan, want in het geval van een structurele crisis mag er veel.

    Omdat volgens de agenda nergens ruimte was om te bekijken wat we dan wel wilden hebben we dat maar op eigen initiatief gedaan, aansluitend op de oproep van de heer Rifaut (Samen Sterk Team) om vooral nu iets te doen. .

    Voorstellen vanuit de ASV om op korte termijn de sector te ontlasten waren:
    1. Alle onnodige extra kosten worden geschrapt met als eerste de ROSR (CCR eisen) voor schepen van voor 1976. De eisen zullen gelijk zijn aan de eisen zoals ze er lagen vóór 2003.
    Maar ook alle onnodige regelgeving die financieel belastend zijn (vervoer afvalstoffen als voorbeeld)
    2. eventueel kortere vaardagen instellen, maximaal 14 uur per dag varen (in ieder geval de vaartijdenwet handhaven zoals die nu is, handhaven in de zin van de wet)
    3. Eventueel kortere vaarweek invoeren: maximaal 6 dagen per week is een optie.
    4. Bij faillissementen van schepen boven de 2.000 ton worden die schepen uit de markt gehouden, tot de markt gestabiliseerd is en er weer behoefte is aan schepen.

    Voorstellen om op langere termijn de sector een gezondere basis te geven:
    1. Een werkelijk Europees vervoersbeleid vaststellen.
    2. Invoeren van bodemtarieven
    3. Als het sloopfonds gebruikt wordt dan om bestaande schepen te verbeteren of schippers eerder met pensioen te kunnen laten gaan.
    4. markttransparantie: De markt moet inzichtelijk zijn (internet) voor eenieder op minimaal de onderstaande punten:
    o welke vrachten (lading) er aangeboden worden,
    o wat de bodemtarieven daarvoor moeten zijn
    o welke schepen beschikbaar zijn, en
    o wat er betaald wordt voor welke reis.
    .
    Wat willen we in ieder geval niet?
    1. Geen sloopgelden gebruiken om de schepen kunstmatig in de markt te houden.
    2. Geen uit de markt nemen van de schepen die nu al zo hard nodig zijn. We denken hierbij aan de schepen beneden de 1.500 ton.

    conclusie:
    Zoals ik het ervaren heb kan het niet zo zijn dat de oplegregeling door welk ander land dan ook overgenomen wordt. Ook kan ik het me niet voorstellen dat Europa accepteert dat Nederland dat als enig land invoert.
    Effectief blijft nu het probleem dat de schippers die het heel zwaar hebben voorlopig niet geholpen worden. Dat is een heel trieste zaak. Als er al hulp komt zal het voor veel schippers te laat zijn. Sommigen zullen failliet gaan, anderen blijven met een enorme schuldenlast zitten en weer anderen, die de kans hebben, verkopen hun schip als woonschip. Want in deze tijd en wetende dat die regelgeving als een zwaard van Damocles boven je blijft hangen hoeft er niet veel tegen te zitten om je vertrouwen in de toekomst op te geven. 3 maanden is een lange tijd, te lang voor velen onder ons.

    Geplaatst door: sunniva Fluitsma op
  • Geachte R.B.,

    Ik stel voor dat wij met zijn allen afspreken dat wij wel vinden door rood licht te kunnen rijden. Dan zal in uw beleving oom agent dat maar goed moeten vinden. Helaas zit de achte wereld iets anders in elkaar.

    Dank aan Dhr. van Toor en consorten, die pogen een serieuze oplossing te bewerkstelligen!!!

    Geplaatst door: jan op
  • sinds wanneer is de binnenvaart voor bodemtarieven. en denkt u niet dat dat niet een beetje communistisch klinkt. wat is er tegen een vrijwillige cab regeling waar mensen zich op in kunnen schrijven. want als de markt zo blijft zal het rond maart /april 2010 waarschijnlijk vechten worden wie er mag gaan liggen

    Geplaatst door: J.B op
  • Geen oplegregeling ik ga niet betalen voor de banken.
    Gaan we dan de laatste kleine schepen ook maar slopen?
    Die hebben toch geen toekomst meer met het slappe beleid inzake de CCR eisen.
    Diversiteit van de vloot. Laat me niet lachen.
    De dollartekens hebben lullie verblind.
    En aan dat slechte imago van de vloot zijn jullie medeschuldig aan.
    Luister naar je achterban!

    Geplaatst door: Eric op
  • geachte heer van Toor
    Wederom komt u met een pleidooi voor uw oplegregeling. Stop daar nu eens mee meneer van Toor,het moet u nu toch wel eens duidelijk zijn dat DE BINNENVAART uw oplegregeling niet wil. U dringt aan op samenwerking om de politiek te overtuigen van de problemen in de bin nenvaart en dat is prima maar waarom samenwerken voor een plan die niet binnenvaartbreed gedragen word ondanks dat u dat bij herhaling wel beweerd. Ga voor iets dat wel door de meerderheid van de binnenvaart gedragen word, namelijk bodemtarieven. Nu zegt u natuurlijk “ik heb net uitgelegd dat dat niet kan, staat niet in de verordening”. Of het nu wel of niet in de verordenig staat doet niet terzake, het gaat om wat DE BINNENVAART ziet als oplossing voor de problemen die er zijn. En als de gehele binnenvaart roept dat bodemtarieven de oplossing is voor de binnenvaart dan dienen de dames en heren in Brussel hierin hun verandwoordelijkheid te nemen en hier mee aan het werk te gaan. Zoniet dan wil Brussel geen gezonde binnenvaart en blijven we voorlopig nog even doortobben, iets wat ook gaat gebeuren als uw oplegregeling inwerking gaat treden. Maar dat gaan niet gebeuren meen ik aan want u gaat toch niet in tegen een meerderheid want gelukkig leven we in een democratie of vergis ik me ????????

    Geplaatst door: R.B. op

Reageer

OPINIE – Waar staan we? | Schuttevaer.nl

OPINIE – Waar staan we?

Door Erik van Toor

De Europese Commissie heeft 16 en 17 november een hoorzitting georganiseerd over de effecten van de economische crisis op de binnenvaart  Onder andere moest de vraag beantwoord worden of er sprake is van een crisis en of dit vervolgens een “ernstige verstoring van de markt” is in de zin van de Europese Richtlijn 96/75. Daarbij speelt ook de vraag of het een zodanige verstoring is dat de binnenvaart die niet zonder passende maatregelen kan overleven. (Een tijdelijke verstoring of crisis kan ook te lang duren.)
Als het antwoord “ja” is en dat oordeel is in principe aan de Europese Commissie, kan het crisismechanisme voor de binnenvaart in werking worden gesteld. In tegenstelling tot wat veel ondernemers denken, namelijk dat er dan oneindig veel mogelijk is, is in deze richtlijn tamelijk scherp omschreven wat de Commissie kan doen in geval van een “ernstige verstoring van de markt”.
Hieronder volgt een belangrijk artikel uit de genoemde richtlijn en enkele overwegingen uit de verordening 718/1999 (structurele sanering). Leest u ze alstublieft aandachtig door:
Artikel 7 Richtlijn 96/75

Dit artikel is exclusief voor abonnees

Wilt u onbeperkt lezen? Word abonnee en krijg toegang tot unieke maritieme vakinformatie waarmee u altijd up-to-date bent.

Abonneer

Deel dit artikel

Reacties (38)

  • Beste meneer Veldman,

    Het ging mij, zoals ik al geschreven heb niet om de inhoud van het ESO statement. Als het daarbij gebleven was, uit hoofde van uw voorzitterschap prima. Maar in tegenstelling van wat u zegt kan iedereen die de verslagen over de hoorzitting heeft gelezen concluderen dat u wel degelijk een duidelijk standpunt heeft ingenomen ten voordele van de oplegregeling. Dat is uw goed recht. Maar daarbij vind ik, dat u dat niet had moeten (en ook niet mogen) doen uit hoofde van uw voorzitterschap. Voorzitter zijn van de ESO betekent een zorgvuldige manier van werken kiezen waarbij iedere schijn van partijdigheid uit de weg gegaan dient te worden. U heeft eerder tegen mij gezegd: we kunnen elkaar toch wel vertrouwen? Wat mij betreft heeft u het vertrouwen wat ik in u had als voorzitter beschaamd.

    Geplaatst door: Sunniva Fluitsma op
  • Beste mw Fluitsma

    Dit zegt de tekst van de ESO verklaring die ook door ASV is geaccordeerd.

    – Meer structurele maatregelen noodzakelijk

    Naar de mening van de ESO is het dringend noodzakelijk dat in overleg met de Commissie wordt
    onderzocht welke ondersteunende maatregelen op korte termijn kunnen worden getroffen. De
    oplegregeling zoals door Nederland ingebracht zou een optie kunnen zijn, in combinatie met
    flankerende ondersteuning door bijvoorbeeld de Europese Investeringsbank en het tijdelijk
    reactiveren van de “oud voor nieuw” regeling. –

    Zo heb ik het verder ook in de discussie genoemd. Een mogelijkheid. Bovendien heb ik er nog voorwaardes genoemd. Kosten bij de gebruikers leggen en passend binnen de Wettelijke kaders.

    Ook genoemd zijn door de ESO markttransparantie, samenwerkingsvormen en capaciteitsmaatregelen.

    Overigens ben ik naar u toegekomen na de eerste dag en heb u toen ook al gewezen op de voorwaardes die ik in het vervolg had genoemd. Het zou wel zo fair zijn daar dan ook melding van te maken. Ook op de tweede dag heb ik die herhaald.

    Met nadruk wil ik er nog eens op wijzen dat het in Brussel niet ging om maatregelen naar voren te brengen, maar om duidelijk te maken dat er een structurele crisis is. Gelukkig waren wij en EBU het daar wel over eens.

    Hoe we daar wat aan kunnen doen, gaan we in de ESO raad verder bespreken. Ieder zal dat vanuit zijn visie doen. Voor mij als voorzitter de taak om de meningen bij elkaar te brengen.

    Met groet

    Jan Veldman

    Geplaatst door: Jan Veldman op
  • Nee, meneer Veldman u speelt geen eerlijk spel. Naast de tekst die een ieder kan lezen heeft u de eerste dag al gezegd dat de ESO specifiek achter de oplegregeling staat. Daar heb ik u dezelfde dag op aangesproken en gezegd dat u ons voor het blok zette: of we moesten en plein public afstand nemen van uw woorden waarmee de positie van de ESO aangetast werd, of we moesten ons mond houden (en dat hebben we ook maar gedaan) maar daarmee werd eenieder op het verkeerde been gezet, namelijk de ESO heeft hier niet over vergaderd, er is geen uitspraak van de ESO dus u had het recht niet te zeggen dat de ESO achter de oplegregeling staat.
    Het woord oplegregeling komt in de door u uitgesproken tekst voor, maar iets noemen als een van de mogelijke oplossingen waarbij de ESO ook zegt te streven naar een structurele oplossing is niet hetzelfde als het uitspreken van de onvoorwaardelijke steun aan alleen deze oplegregeling.
    De volgende dag deed u het nota bene nog eens dunnetjes over: weer heeft u duidelijk gezegd dat u (interim) voorzitter bent van de ESO en als zodanig verklaard helemaal achter de oplegregeling te staan. Daar hoefde ik niet op te reageren want dat deden andere partijen al, waarbij dus voor iedereen duidelijk is dat de ESO inderdaad geheel verdeeld is. Ik begrijp dat de Nederlandse staat achter uw standpunt staat en dat u trots bent op de korte lijntjes die kantoor binnenvaart met Verkeer en waterstaat heeft. Maar zoals de heer Cruijff al eens zei: aan ieder voordeel zit een nadeel. De lijntjes zijn wel heeeeel erg kort. Zoals al eerder gezegd is op dit forum zou het crisisberaad voor de hele sector kijken naar wat er moest gebeuren. Maar op geen enkel moment is die hele sector geraadpleegd. Dat betekent dat de lijntjes met de schippers kennelijk van minder belang zijn. Ik begrijp ook dat de staat er veel belang bij heeft dat ze niet aangesproken wordt op de staatsgarantie, want dat is nogal een bedrag wat er uitstaat.
    Maar u bent voorzitter en een voorzitter hoort in ieder geval de schijn van onprtijdigheid op te houden.
    En inderdaad, hier zullen we het de eerstvolgende ESO vergadering wel over moeten hebben want dit kan zo niet langer.

    Geplaatst door: Sunniva Fluitsma op
  • de vraag is: “waar staan we?”
    ik sta hier, op de waterkant. met een binnen- of scheepvaartkrant in mijn hand om te zien hoeveel en hoe mooi alles in de vaart komt, terwijl iedereen weer op voorhand dat deze mensen de markt verder gaan verzieken, sterker nog dat deze mensen al op voorhand failliet zijn. maar alleen jammer dat deze mensen het hand boven het hoofd gehouden wordt. ook als je ziet dat er een heleboel knappe schepen rondvaren die wat ouder zijn ( lees 10 tot 15 jaar ouder) en tip top voor elkaar zijn. deze mensen hebben er gewoon voor moeten werken en gezond moeten investeren. met dat in je gedachte en dan die sneue typetjes die het hardst lopen te krijsen over een opleg regeling en nog meer van die vage regeltjes, waardoor het de mensen die het wel op een gezonde manier gedaan hebben het eerste naar de klote gaan.

    en dat stoort mij het hardst.

    Geplaatst door: kulletje op
  • Beste mensen

    Door derden ben ik er op gewezen dat op deze site mijn uitspraken op de hoorzitting verdraaid werden weergegeven. Om u te laten weten wat daar namens ESO is gezegd hierbij een link naar de tekst die door mij namens de ESO is uitgesproken. Deze tekst is per E-mail samen met alle ESO organisaties vastgesteld. Ook in de discussie ben ik niet verder gegaan dan deze geboden ruimte. A.s. zaterdag zullen we als ESO Raad dat verder bediscussieren.

    http://www.kantoorbinnenvaart.org/files/user/ESO-statement_Hoorzitting-EC_16112009_def_0.pdf
    We hopen samen met uw reacties tot een goede en werkbare oplossingen te komen. Zowel voor de korte termijn om de omzet acceptabel te maken, als voor de lange termijn opdat dit soort ontsporingen beter bestreden kunnen worden.
    Overigens de ESO kan geen prijs bepalen. Dat bepaalt u zelf. We kunnen alleen betere omstandigheden voor u uitonderhandelen. Uit de reacties op deze site blijkt dat dat hard nodig is.

    Met groet en sterkte in de markt.

    Jan Veldman
    (interim voorzitter ESO)

    Geplaatst door: Jan Veldman op
  • De schipper was toch “ondernemer”?
    Niet alleen dikke vette winsten pakken hoord bij dit “ondernemen”, maar ook voorzichtigheid en doordachtzaamheid!
    De “schipper” heeft een gok genomen, en daar bewust voor gekozen, hij heeft tenslotte VRIJWILLIG getekend. En ok, de makelaars hebben hier een zeer dikke vinger in de pap gehad, de banken waren in deze investeringen geen tegenstander, maar de “ondernemer” heeft de hoofdverantwoordelijkheid. Ik ben dus geen bevrachter, maar als ik mj de gesprekken herinner welke ik vorige jaren heb gehad met deze mensen, dan staat mij van AL deze mensen in het geheugen gegrift dat wat toen gebeurde niet goed kon gaan, en dan nu door sommige individuen schelden op hen! Vorige jaren mochten wij vragen, en nu zij, dat heet ook vrije markt. Ik ben trouwens niet tegen een vrije markt,het heeft mij altijd meer gelegen dan d beurs, maar dit terzijde.

    Dus als er onderling iets geregeld zal worden dan moet dat ook door deze ondernemers betaald worden!!! Je laat je zelf toch wel heel erg in je kennen dat je dan wilt dat een financier, of zelfs een andere onderneming, jou kosten draagt, terwijl er vorige jaren als “God in Frankrijk” is geleefd.

    Allen succes en vriendelijke groet, D.W.

    Geplaatst door: D.W. op
  • Vertel dan ook het hele verhaal: De enige enthousiaste partij tijdens de hoorzitting was de NL. overheid. De voorzitter van de Belgische federatie van binnenvaartorganisaties, zelf bankdirecteur geweest, was niet enthousiast, maar ervan overtuigd, dat het CAB veel meer zou gaan kosten als gepland. De financiering allerminst duidelijk, van de buitenlandse schippers geen cent, niets concreets van de andere partners. Niet onmogelijk is de Europese investeringsbank, voor de voorfinanciering. Dus uiteindelijk toch de schipper. Het crisisberaad en de NL. overheid, die samen de Commissaris, de Nma en de EVO ervan proberen te overtuigen, dat het hele plan beslist geen tariefsverhoging mag bewerkstelligen. Nee, een efficiëntere bedrijfsvoering, resulterend in een lagere kostprijs, dus met steun van de overheden concurrentievervalsing t.o.v. de schepen, die niet meedoen maar (deels?) wel de rekening mogen betalen.

    Hier kan je niet vrolijk van worden !

    De tarieven zijn te laag en het plan mag beslist geen tariefsverhoging bewerkstelligen ?

    Wat hebben we aan dit plan ?

    De tarieven moeten omhoog !

    Maar hoe krijgen we dit voor mekaar .

    Roelof

    Geplaatst door: Roelof op
  • dit is nu precies wat schuttevaer wilt hoop lezers en waardeloze discussies op nog slechtere artikelen die meestal half of geen eens kloppen. het is een sensatie blad net als weekend story en prive. vraag je om uitleg aan de redactie krijg je geen antwoordt het is een onprofesionele instelling daar. ze maken zichzelf en de binnenvaart schande

    Geplaatst door: claudio van der werken op
  • Helemaal eens met de gedachte dat er teveel op elkaars huid gezeten wordt. Kopstukken van bonden stop daarmee! Komt op mij niet erg professioneel over. Volgens mij hebben jullie allemaal het beste voor met de binnenvaart maar zit er nog een hoop frustratie uit het verleden. Jammer als je nu nog met verwijten loopt van 10 tot 20 jaar geleden. Helpt niks aan een oplossing! Jullie zijn allemaal actief in de binnenvaart, aan water geen gebrek. Durf dan ook eens wat van dat water bij die wijn te doen!! Het lijkt nu alleen maar erger te worden.
    Goede vaart!

    Geplaatst door: outsider op
  • Wat een gekat op elkaar!!!!!

    Als ik op een zelfde manier als door velen geuit afgerekend zou worden dan zou ik zeggen, trek je plan maar!!!!!

    Ik ga, ook al val ik onder de “kleine schepen”, waar de regeling niet voor is bedoeld, nooit mee betalen aan wat voor regeling dan ook, maar nogmaals daar is de bedoelde regeling niet voor bedoeld.

    Ik ben ook geen voorstander van “minimum prijzen”, dit zal dan ook tot gevolg moeten hebben dat er een maximum prijs is!!!!!!!! Hoe kun je anders ooit sirieus naar je klanten uitleggen wat redelijk is??

    Dan zouden de “klanten” maar af moeten wachten wat de vervoerder wil hebben. Laten we eerlijk zijn, wij willen ook op voorhand weten wat iets kost???!!!

    Het lijkt wel of IEDEREEN met blindheid geslagen is. Of het nu ONS, ASV, CBOB of wat voor andere organisatie is, volgens mij kun je beter proberen te kijken wat bind, dan wat scheidt.
    Ik kan, na verschillende reakties van “zogenaamde” kopstukken gelezen te hebben niet anders dan tot de conclusie komen dat iedereen zijn eigen zin wil hebben.
    Hoewel ik af en toe best sympatiek sta tegenover opmerkingen van de “ASV”, ben ik absoluut niet bereid om met hen mee te gaan! Ook sunniva Fluitsma zal moeten begrijpen dat niet iedereen gecharmeerd is van hun ideën!! Al lijkt het bij sommige reakties of “iedereen” het met hen eens is.

    Dat er een wereldcrisis is, is ongeveer wel duidelijk, maar ook zonder deze crisis, had er een crisis in de binnenvaart gekomen met de ongebreidelde nieuwbouw, en dit gaat “jong”, en “oud” aan. En hiermee bedoel ik de leeftijd van de zogenaamde “ondernemers”. Want het is toch eigenlijk van de zotten dat, al na een paar maanden crisis!!!!!!!!!!!! er zogenaamde ondernemers ,financiele problemen hebben. Hebben deze “ondernemers” dan nooit begrepen dat “regeren” vooruit zien is???? En dan bedoel ik niet hoe snel kan ik een zo groot mogelijk kapitaal bij elkaar vergaderen. Als dit je/de drijfveer is geweest, dan ben je wel ZEER zielig, en zoals nu blijkt heeft geld totaal geen waarde.

    Het ware beter dat we eens meer tevreden waren, het probleem is alleen dat dit een zeer vies woord is geworden en daar plukken we nu met z’n allen de vruchten van.

    Ik wens U allen goede zaken, en reizen, en succes.

    Eenheid zal er nooit komen, want we zijn individueel partikulier!!!!!

    Met vriendelijke groet, D.W.

    Geplaatst door: D.W. op
  • Laatste stukje van mijn reactie was weggevallen.

    Erik. Lok de discussie in het openbaar dan zelf ook niet uit door met modder naar ander organisaties te gooien maar kom tot binnen kamers overleg.

    Geplaatst door: Nico Evens op
  • Beste Erik v Toor

    Om een lang verhaal kost te maken. Het draait om samenwerking . Ik ben volledig overtuigd van je inzet en goede bedoelingen. Echter door Zo een zo duidelijke verwijzing te geven naar een tegenstander snij je in eigen vlees. Dat is vragen om een dergelijk (domme) openbare discussie. Je laatste alinia was en ik citeer:
    >>Tot slot nog de volgende tip: er wordt op diverse openbare websites door sommige schippers ongenuanceerd, kwetsend en opruiend gereageerd. Realiseert u zich bij iedere reactie dat deze in alle regionen van de maatschappij wordt gelezen. Buitenstaanders krijgen op deze manier een bijzonder negatieve indruk van de binnenvaart

    Geplaatst door: Nico Evens op
  • Beste lezers,

    Bij deze wil ik als deelnemer aan de hoorzitting op 17 november in Brussel toch even reageren op een aantal voorstellingen van zaken, zoals dhr. Van Toor deze weergeeft. Om met deze passage te beginnen:

    ~~De sector zit met een enorm probleem en we moeten vooruit kijken. Met verdeeldheid komen we er niet. Tijdens de hoorzitting waren de EBU en ESO het wel eens dat er een crisis was en dat er spoedig iets moet worden ondernomen. Een Nederlandse schippersvertegenwoordigster heeft getracht een verdeeld beeld op te roepen. Dat is een slecht signaal voor de Commissie. Als we iets willen bereiken, zullen we eensgezind moeten zijn. ~~/~~ Ons oplegplan is geen doel, maar een middel.~~

    Het siert dhr. Van Toor geenszins, dat hij het blijkbaar nodig heeft om op de vrouw te spelen. Hij suggereert, dat mevr. Fluitsma als ASV-aanwezige, lid van de ESO, zou hebben laten doorschemeren, dat niet iedereen binnen de ESO van mening zou zijn, dat er een crisis-situatie is. Dat is natuurlijk onzin. Daar staat echter tegenover, dat het crisisberaad bij de uitleg, die ze ter plekke mochten geven over het CAB, bij monde van dhr. Van Toor suggereerde, dat de ESO en bloc achter het CAB-plan staat. Daarover is echter binnen de ESO-raad nooit een eensluidend standpunt ingenomen, hoewel natuurlijk genoegzaam bekend was, dat er bepaald geen algemene steun voor was. De Duitse en Belgische deelnemers lieten dan ook, naast mevr. Fluitsma, duidelijk hun afkeer blijken. Daarbij was mevr. Fluitsma nog mild in haar vaststelling, dat, hoewel de ASV grote twijfels had in de werkzaamheid van het plan, het, indien er in de klasse van schepen boven de 86 m. draagvlak voor zou zijn, het plan wellicht onderdeel uit zou kunnen maken van een breder crisisbestrijdingsplan, waar dan ook zaken als markttransparatie in de vorm van affichage, bodemtarieven en het weren van alle onnodige extra kosten zoals de aanpassing technische eisen v.h. ROSR en sociale maatregelen deel van uit moesten maken. Hetgeen door dhr. Van Sluis direct als een opbouwende opening gesignaleerd werd.

    ~~Er staat dus met heel veel woorden dat na erkenning van de crisis de meest voor de hand liggende maatregelen met ingrijpen in de capaciteit te maken hebben en dan met name door het reactiveren van het belangrijkste instrument de “oud voor nieuw”-regeling. In de formuleringen “belangrijkste instrument”, “passende maatregelen” en “met name” zit enige ruimte. Dat is ook bevestigd in de hoorzitting.~~

    Inderdaad, mevr. Beckschaefer van de BDS ging hierover met verve de discussie met de Commissaris aan, door te stellen, dat weliswaar capaciteitsbeheersing als voorname, maar niet expliciet als enige maatregel in de richtlijn vernoemd staat.

    ~~Met dit gegeven in het achterhoofd zijn de organisaties gaan zoeken naar een oplossing die capaciteitsgericht is. Met de beste wil van de wereld kunnen we immers niet aantonen dat bodemprijzen vallen binnen het luik van capaciteitsgerichte maatregelen.~~

    Bijvoorbeeld, omdat zonder minimumprijzen de enige manier van overleven meer vaaruren en schaalvergroting is?
    Het is maar net, waarvoor men zich hard wil maken. Uiteraard is het zo, dat de ASV zich bewust is van het feit, dat bij veel schippers het water al tot boven de lippen staat. Daarom is de opstelling ook: Eerst alle onnodige kosten schrappen en aan de inkomenskant direct de beschikbare lading zichtbaar maken (affichage als vorm van markttransparantie, welk laatste al als EU-beleid beleden wordt) en minimumtarieven. Hierover had de NL. overheid eerder al toegezegd, te onderzoeken of minimumtarieven wenselijk waren (…) en zo ja, of er wettelijk ruimte voor was. Maar concreet, Brussel: Zeker was ook daar te horen, dat men niet terug wil naar de oude periode van de toerbeurt.
    Maar mijn vraag, waarom het dan wel mogelijk is, om zowel in Frankrijk als in België wetgeving te maken (die vervolgens nauwelijks wordt toegepast), die het aanbieden en doen vervoeren van lading beneden de kostprijs strafbaar stelt, wordt aan DG “Mededinging” doorgegeven. Wordt vervolgd.

    ~~ Natuurlijk zouden bodemprijzen het inkomen verbeteren van veel ondernemers, maar onderschat niet het getouwtrek dat zal ontstaan met overheden en verladers en de fraudegevoeligheid van bodemprijzen.~~

    Volgens mij was de “opdracht” uit zowel de SP-enquete als de “Vaart”poll met voorsprong “Bodemtarieven”. Dan wil ik wel eens weten, welke bondsbestuurder de schippers recht in de ogen kan kijken, niet alleen wanneer hij zelf naar de overheden toe, dit als onderdeel van de eisen niet mee wil nemen, sterker nog, anderen die het wel doen, onderuit haalt.

    ~~Maar los van de wenselijkheid en werkzaamheid van bodemprijzen geeft de Europese wetgeving daar geen enkele ruimte voor. In diezelfde richtlijn 96/75 staat het volgende:
    Artikel 2: Op het gebied van het nationale en internationale goederenvervoer over de binnenwateren in de Gemeenschap worden door de betrokken partijen vrij overeenkomsten gesloten en wordt vrij over de prijzen onderhandeld.~~

    Wat niet hoeft in te houden, dat het “vrije onderhandelingsgebied” geen benedengrens en zelfs een bovengrens zou mogen hebben, als het functioneren van de sector op het spel staat. Het Verdrag van Rome geeft aan, dat naast Landbouw Transport een speciale status heeft als belangrijke peiler van de economie en een rendabele vergoeding vereist. Maar ook dat bereik je niet zonder solidariteit en het negeren van de wens van de meerderheid van de schippers.

    ~~Bodemprijzen en toerbeurten zijn dus gewoon niet toegestaan. Misschien een vervelende boodschap, maar ik heb geen zin mijn leden voor de gek te houden.~~

    Vertel dan ook het hele verhaal: De enige enthousiaste partij tijdens de hoorzitting was de NL. overheid. De voorzitter van de Belgische federatie van binnenvaartorganisaties, zelf bankdirecteur geweest, was niet enthousiast, maar ervan overtuigd, dat het CAB veel meer zou gaan kosten als gepland. De financiering allerminst duidelijk, van de buitenlandse schippers geen cent, niets concreets van de andere partners. Niet onmogelijk is de Europese investeringsbank, voor de voorfinanciering. Dus uiteindelijk toch de schipper. Het crisisberaad en de NL. overheid, die samen de Commissaris, de Nma en de EVO ervan proberen te overtuigen, dat het hele plan beslist geen tariefsverhoging mag bewerkstelligen. Nee, een efficientere bedrijfsvoering, resulterend in een lagere kostprijs, dus met steun van de overheden concurrentievervalsing t.o.v. de schepen, die niet meedoen maar (deels?) wel de rekening mogen betalen.

    ~~De vertegenwoordiger van de Europese Commissie heeft dat nota bene tijdens de hoorzitting nog maar eens herhaald voor iedereen die dat wilde horen. Kun je die wet dan niet veranderen? Natuurlijk alles is mogelijk, maar is het realistisch?~~

    Wat diezelfde vertegenwoordiger ook zei, was, dat de concurrentieregels een belangrijke peiler zouden blijven vormen onder het transportbeleid, crisis of geen crisis. Richtlijn 1017/68 is in de loop van de jaren zodanig ontmanteld o.a. door het verdrag van Maastricht en het toekennen van meer bevoegdheden aan de nationale overheden (w.o. de Nma) dat er een nieuwe richtlijn 169/2009 in de maak is. Dat IS toch een mogelijkheid, om het mis-functioneren van de vrije markt in de binnenvaart om te zetten in aangepaste regelgeving?

    ~~Ik hoop dat ik in ieder geval hiermee aan u duidelijk heb kunnen maken waarom onze organisaties zo zwaar inzetten op een capaciteitsregeling. Het is geen weelde of hobby, maar noodzaak. ~~

    Waarbij er vanuit de overige aanwezigen bij de hoorzitting, afgezien van de NL-overheid, een paar andere zaken duidelijk gemaakt werden:
    1)Zeker de buitenlandse schippers wensen niet mee te betalen aan de kosten, mocht het ingevoerd worden, de Duitse collega’s fel tegen eenzijdige financiering uit de sloopfondsen,
    2)Buitenlandse overheden waren sceptisch maar waren niet op de hoogte van de inhoud van de voorstellen en wachten daarmee met hun eindoordeel,
    3)De Belgische overheidsvertegenwoordiger vermoedde strijdigheid met de EU-regelgeving mocht Nederland het plan (bij uitblijven van internationale gelijkvormige plannen) eenzijdig invoeren.
    4)Vertegenwoordigers van met name Belgische schippers zagen in de gehele hoorzitting geen initiatieven, noch steun, voor snelle maatregelen, die veel schippers in financiële problemen nog konden redden en ondersteunden toch de roep om bodemtarieven en/of vaartijdbeperkingen.

    Ik hoop hiermee duidelijk gemaakt te hebben, dat het opzetten van beleid recht moet doen aan de problematiek van de verschillende sectoren in de internationale binnenvaart, dat het, omdat het een structurele problematiek is, op onderdelen snel van start moet kunnen gaan, maar in zijn totaliteit ook op langere termijn werkzaam moet blijven. Als er voor het CAB draagvlak is, kan het daar onderdeel van uit maken voor de betreffende doelgroep, maar dat is iets heel anders, dan de voorstelling van zaken van dhr. van Toor c.s.

    Vriendelijke groet,

    Jos Evens.

    Geplaatst door: Jos op
  • Nobody,
    Het is ‘hoogmoedswaanzin’ en zei(spreken)is niet met een lange ij.

    Geplaatst door: Carina op
  • Sorry Erik,
    Ik ben het volledig eens met Albert,en de schrijvers van het stukje wat ondertekend is met:BG,JR,CJJ,en RP
    (Waarom niet gewoon namen?)Verder vind ik het niet gepast om mevr. fluitsma’s bijdrage af te doen als een poging tot het zaaien van verdeeldheid want,zoals zij terecht stelt:Die was er al veel langer.Verder kan ik me niet aan de indruk onttrekken dat het met die verdeeldheid m.b.t. het crisisplanwel meevalt:het overgrote deel ziet er weinig of niets in.Redelijk eensgezind dus getuige de commentaren en de vaart!-poll.
    De ASV is een andere mening toegedaan als de kantoor-bonden en daar mag je het gerust hardgrondig mee oneens zijn maar die dient wel gerspecteerd te worden want ze komen meestal met goede argumenten
    vind ik.

    Geplaatst door: Henk Eerkes op
  • schippers wakker worden , met laag water gaat de vracht niet om hoog en met tonnage uit de vaart nemen ook niet, dus al het geld wat je in betaald voor een stilleg regeling krijg je nooit meer terug

    Geplaatst door: charly op
  • ik hoop alle kleintjes slopen en de grote hopelijk geen cent meer waard zijn we van het gezeik af

    p

    Geplaatst door: p op
  • Of ik nu mijn initialen schrijf of volledige naam wat maakt dat uit.Je geeft je e-mailadres toch door dus er is genoeg bekent(alleen niet bij u).Ik ga me wel afvragen waarom u zo nieuwsgierig bent naar namen het gaat nogmaals over de inhoud van het verhaal hiermee u voldoende te hebben geïnformeerd.Gaat u bij ieder boekt dat u koopt ook eerst uitzoeken hoe de schrijver echt heet?

    Geplaatst door: mvg BG op
  • John Verboom, u klaagt over het niveau dat dat niet zo hoog is, maar als ik hier zo lees, dan valt dat reuze mee, tot u begon te schrijven.Dat haalt het niveau aardig naar beneden, want inhoudelijk gaat u niet in op dit artikel. U zegt:Erik ga zo door met je missie. Overtuig mij dat ik er ook in kan gaan geloven.

    Geplaatst door: mvg JR op
  • Beste BG,

    Met anoniem bedoel ik, inplaats van afz BG, Berend nog wat.
    Mvg John

    Geplaatst door: John Verboom op
  • Beste mr verboom.
    U vind dat er anoniem niet gereageerd zou mogen worden en dat stoort u als ik het goed begrijp?Wat ik dan niet begrijp dat uzelf dan met worden gooit als wildersacties dat gaat namelijk ook ver dus waar gaan we de grens leggen.Het gaat om het inhoudelijke en er staan genoeg serieuze reactie hierboven om te lezen ook al ben je het er niet mee eens.

    Geplaatst door: mvg BG op
  • beste erik.
    u antwoorden waar u om vraagt.

    1. maakt mij niet uit,als ze zo doorgaan maken ze mekaar wel kapot , en lost het probleem vanzelf wel op zonder dure kosten.
    2.ja ben ik het mee eens, maar is ook niet erg schepen zijn zowiezo overdreven duur geworden (omdat de buren wel dezelfde keuken willen als de buurman , maar hij moet wel duurder zijn , want dat staat wel interesant als we ooit een keer gaan buurten)
    3.tja is onomkoombaar lijkt mij (mag van mij duurder terug komen , dan moeten schippers tenminste nog meer aflossen dus een hogere vrachtprijs vragen,maarja erik jij vecht voor een regeling en die schippers waar u het voor doet sluiten contracten af voor 3,65 euro naar karlsruhe, beschamend vind u ook niet.)
    4.nee , denk niet dat het gaat lukken , is niet de bedoeling dat de prijs omhoog gaat , zegt u , dus als de prijs niet omhoog hoeft lijkt het mij een dure kansloze zaak , dit betekent niet dat het van mij niet hoeft hoor, van mij mag het iedereen heel goed gaan en slapend rijk worden , maar zie het zelf niet gebeuren.
    5.dit punt geldt niet voor mij , heb een 85 meter schip, maar ik weet wel dat de schippers die boven deze afmeting zitten en nog redelijk goed draaien het op dit punt niet mee eens zijn.en natuurlijk zal hier draagvlak voor zijn door andere schippers , maar dat is alleen maar omdat hun minder waard zal worden dus eigen belang.

    Geplaatst door: ag bosma op
  • Over anoniem reageren gesproken,Nobody maakt precies dezelfde schrijffouten als de heer Koopmans

    Geplaatst door: C.de Vette op
  • Banken hebben er m.i. geen financieel belang bij om jonge schepen die door een faillissement geimmobiliseerd worden, onmiddelijk te verkomen (veilen) en terug in de markt te brengen…
    Immobiliseren en enkele jaren wachten zou wel eens financicieel interessanter kunnen zijn,de marktwaarde herstelt zich met de conjunctuur en het verschil wordt nu anno 2010/1011 niet opgevaren.Dus Banken doen er een goede zaak an om de ’te veilen’ schepen eerst stil te leggen(geen slijtage meer) en te verkopen als de markt er om vraagt (2014/2015)

    Geplaatst door: karel verberght op
  • Dag allemaal,

    Het anoniem reageren op deze site moet Dirk van der Meulen per direct stoppen.Dit gaat werkelijk nergens meer over.Een Wilderslid kan gewoon tien keer reageren onder een andere naam en dat zou dan een afspiegeling van de werkelijkheid moeten zijn.Het niveau op de site van Anton van Megen ligt dan toch wel een tikkeltje hoger.
    Voor de rest Eric, gewoon doorgaan met je missie.
    Mvg John

    Geplaatst door: John Verboom op
  • wat een gezeur allemaal, laat nou de schepen bedrijven gewoon failliet gaan.
    hebben teveel betaald om met lage prijzen te kunnen concureren.
    en die schepen terug in de markt!!
    je kan nu al nieuw bouwen voor effe 3 miljoen, wie gaat dan een schip van 1 of 2 jaar kopen voor 1 a 2 mil meer???
    logisch dat de bank en staat wel wat ziet in een regeling zit veel van hun geld in, verdwijnt dus als een schip voor 2 a 2,5 in de markt word gezet.
    nee die hebben het beste met zichzelf voor.
    laat de markt z,n werk doen.

    Geplaatst door: Jannes op
  • Erik van toor .

    Dit alles overziende heb ik een aantal vragen aan u.

    1.Vindt u dat er overcapaciteit uit de markt moet worden gehaald?

    2.Bent u het met mij eens dat faillissementen niet te voorkomen zijn, maar dat massale executieverkopen zorgen voor een waardedaling van alle schepen?

    3.Vindt u ook dat schepen van failliete ondernemers niet goedkoper terug in de markt moeten komen?

    4.Zou een oplegregeling voor die schepen o.a. bovenstaande kunnen bewerkstelligen?

    5.Bent u bereid om (een gedeelte) mee te betalen aan een regeling die schepen uit de markt haalt en de waarde van uw eigen schip op een beter peil houdt?

    Vraag 1 . Nee ! Overcapaciteit heb je nodig om de golf bewegingen van de markt te kunnen opvangen .

    Vraag 2 . Ja ! Je kan niet voorkomen dat er schepen failliet gaan ! Dit hebben ze aan zich zelf te danken . De meeste hadden hoog moet waanzin !

    Executieverkopen : Waarom niet ? Dit hoord in een vrije markt . Als je het niet meer kan volhouden dan moet dit gebeuren .

    Er is een ding wat niet moet gebeuren en dat is dat de schepen die meer waarde hebben dan schuld .( Dat deze ondernemers ook niet voor niks kunnen varen is niet meer dan normaal )Dat deze schepen failliet gaan en openbaar worden verkocht .
    Dit is nu wel aan de orde de schepen die veel schuld hebben krijgen alle ruimte van de bank en de ondernemers met een kleiner schip en een beetje eigen geld krijgen totaal geen ruimte van de bank . Maak eerst alles maar op en dan zien we wel wat we doen . Of kan je geen geld lennen van familie wij geven niks . De hufters !

    Waardedaling . Wat kunnen we hier op zeggen !!!!! De waarde die aan al die nieuwe schepen is geplakt door de taxateur is er nooit geweest !!!!!
    ( zonder taxatie rapport geen geld van de bank )
    De taxateur zegt gewoon het word er voor betaald ! ! ! Dan is het schip het ook waard ? ? ? Ik zij tegen de taxateur ik heb mijn schip verkocht voor 600.000 euro is dat dat ook de waarde van mijn schip ! ! ! Waarom taxeer je hem nu dan een paar ton lager ? ? ? Of doen julie maar wat ! ! ! !

    Dan bij deze bedank voor al die opgeklopte schepen ! ! !

    Hadden julie dit niet gedaan dan hadden wij de normale ondernemer nu ook niet in de problemen gezeten .

    Vraag 3 . Gewoon weer terug in de markt . De bank zal nu wel geleerd hebben dat je niet met 0,00 euro eigen geld een schip kan kopen .

    Vraag 4 . Waarom een regeling in het leven roepen waar de normalen ondernemer niks aan heeft ! ! ! Met al die kunstgrepen hou de de gokkers overeind . Deze hebben het meest te verliezen . Dit hebben ze zelf gedaan ze hebben zelf een te duur schip gekocht ! Laad je deze ondernemers niet failliet gaan , Dan koop ik er morgen 4 het maakt niet uit voor hoeveel want GOKKEN LOOND .
    ( Speculeren doe je op de BEURS niet met schepen )

    vraag 5 . NEE , NEE ! ! ! Wij hebben een kleiner schip en ik erger me dood als ik al die grote lijken met mijn partij zie varen . Wat een ondernemers ze hebben eerst hun eigen markt naar de klote geholpen met al die nieuwe schepen . En nu verzieken ze ook nog de markt van de kleine schepen . Wat denk je dan dat de kleine binnenvaart dan zegt JA ik wil julie wel steunen . NEE ik dacht het niet ze bekijken het maar . De meeste wisten het zo goed dan moet je het NU ook waar maken .

    Nobody is perfect……….
    My name is Nobody

    Geplaatst door: Nobody op
  • Meneer van Toor,

    over die laatste alinea, daar heeft u het gelijk volledig aan uw zijde.
    Maar wat ook door alle regionen van de maatschappij gelezen wordt is een schijnbaar(?) categorisch weigeren om in te gaan, of om te gaan met mensen die uw visie/werkwijze gewoonweg niet delen, maar een ander aantoonbaar goed verhaal of mening hebben.
    Onverlet of ze gelijk heeft of niet, mevr. Fluitsma heeft regelmatig ellenlange verhandelingen gevoerd (zowel in artikel, als in reactie op artikel), zelfs actief aangezeten tijdens formele bijeenkomsten (b.v CCR, ESO, zie artikelen elders)

    Er is een rode draad te herkennen. Het lijkt alsof er een koers is uitgezet die niet meer ter discussie kan komen. Alle landen worden op een hoop geveegd alsof de Nederlandse ideeën en ondernemingen maatgevend zijn. Terecht zijn vele zuiderburen boos. We hebben nog meer buren, die hoort u nog.

    En weer nodigt u mevr. Fluitsma niet uit de discussie elders dan online voort te zetten. In een soort zwakte, of moeheid reageert u aansluitend terug ter verdediging van het door u geschrevene, maar het is een beetje pieperig, vind ik.

    U heeft vast de beste bedoelingen met de scheepvaart, maar u weet dat het geen steek houd wanneer kritische geluiden om uw heen willens en wetens buiten de deur worden gehouden.

    Mevr. Fluitsma weet die kritiek goed te onderbouwen. Toch weigeren de Kantoorbonden, CAB, en wat al niet meer zei, met de ASV te praten.
    Ik zeg niet dat zij de antwoorden allemaal goed hebben, maar door ze te negeren laat u iets onbetrouwbaar zien.
    Het lijkt wel alsof het kindje per se, kostte wat kost geboren moet worden.

    Verder is de copy van EU-regelgeving wel informatief, maar daar laat u zien dat de Kantoorbonden de weg van de minste weerstand volgen, en dat is m.i niet de juiste om structurele veranderingen door te voeren.

    Geplaatst door: Albert op
  • Beste meneer van Toor.
    Wij willen reageren punt voor punt op uw stuk.
    1:Bodemtarieven en toerbeurten.U zegt dat dat niet kan en dat je dan de leden voor te gek houd.Naar ons inziens is dat met het cab plan hetzelfde.U houdt de leden voor de gek, je hypotheek wordt hoger en de faillissementen komen later.Dus de crisis in de binnenvaart duurt langer.

    U stelt 5 vragen.
    1.ja
    2.ja
    3.nee
    4.nee
    5.nee (een schip is waard wat je er mee kunt verdienen).

    Er is veel discussie over de schuldvraag tussen Nederland en de Buurlanden.Er wordt ons niet kwalijk genomen dat we geïnvesteerd en gemoderniseerd hebben maar de manier waarop.We hebben zwaar overgefinaniceerd en zijn nu oneerlijk aan het concureren met 1:staatsgarantie
    2:geen aflossing
    3:en in sommige gevallen geen rente.

    U vraagt om eensgezindheid .
    Naar ons inziens is het standpunt van de ESO bodemprijzen en marktransparantie en als u het daar niet mee eens bent dan moet u verhuizen met uw organisatie naar de EBU.

    U maakt een schippersvertegenwoordigste zwart dat ze geen argumenten heeft maar wij zien wel veel argumenten.U wilt die niet horen,het onderuit halen van mensen doet u in deze alinea zelf.

    Als u de gehele binnenvaart wilt vertegenwoordigen dat moet u niet over eigen leden praten.U heeft geld gekregen van de overheid om de gehele binnenvaart door de crisis te loodsen.

    U stelt dat het binnen een wettelijk kader moet vallen.Als er voldoende draagvlak zou zijn dan had u geen wettelijk kader nodig.Met voldoende vrijwilligers zet je gewoon de NMA buiten spel.

    U stelt dat grote bedrijven instaat zijn om hun productie te verkleinen en dat schepen dat niet kunnen.Maar als je minder reizen doet dan verklein je de productie ook.Zorg dan wel dat de prijs op peil blijft(b.v. bodemtarief).

    Tot slot de volgende tip.
    Wij zijn het met u eens dat als je het niet met iemand eens bent wel netjes en met argumenten moet reageren.
    Maar met uw mening en drammerigheid roept u wel discussie op.

    Geplaatst door: mvg BG,JR,CJJ en RR op
  • Mijheer van Toor,
    u schrijft: dit overziende heb ik een paar vragen aan u.Als u dan niet gediend ben van antwoorden van een 80 meter had u dat kenbaar moeten maken.Nee het is me helemaal duidelijk.Wij mogen toezien dat grote schepen met 1/3 van hun tonnage varen. Maar maak voortaan bekend dat de dicussie alleen is voor boven de 86 meter. Dat scheelt in de reacties en ons in tijd.

    Geplaatst door: johan op
  • @sunniva.
    Het eeuwig herhalen van dit epistel zal er ook niet toe voeren dat de hele europeese unie het rechtsbestel zal veranderen volgens het principe,geen gezeik allemaal rijk van de SP.
    We zullen het met de wetten moeten doen die er nu eenmaal zijn.
    En te denken dat men voor ons de economische wetten zal veranderen is wel erg naief.
    Daarbij zou dit in het snelste geval minstens 5 jaar duren,en zoals u al zei,zoveel tijd hebben we niet.
    Er blijft dus alleen gedoseerde samenwerking tussen binnenvaart ondernemers over indien men niet wil dat er een oplegregeling komt.
    Ook alle mooie woorden wat de banken zouden moeten doen,zoals het uit de markt houden van failliete schepen is wettelijk niet mogelijk.
    Ik hoop dus dat een stilligregeling gaat lukken zodat we met minder varen meer gaan verdienen en niet zinloos leeg heen en weer varen.

    Kees

    Geplaatst door: C.de Vette op
  • Het schijnt nog niet helemaal duidelijk te zijn, dat de schepen onder de 86 meter in ieder geval buiten de regeling vallen en dus zowiezo niet hoeven mee te betalen. En dan nog een vraag: wat is Dé binnenvaart waaraan R.B. refereert? Is dat die kakafonie van geluiden die ons en de politiek bereiken? En moeten wij werkelijk tegen beter weten en wetten in naar oplossingen zoeken? Verder verzoek ik iedereen goed te lezen. En nog een opmerking over dollartekens: mensen die mij werkelijk kennen, weten dat ik geen barst om geld geef. Dit soort persoonlijke aanvallen zijn fnuikend en tekenend voor wat ik in de laatste alinea heb geschreven.

    Geplaatst door: Erik van Toor op
  • Mijnheer van Toor, antwoord op uw vragen.
    1) U weet in welke tonnage de overcapiciteit zit. Ondank vele waarschuwingen in het verleden. Dus gooi maar in de hoek.
    2)Moet ik mij druk maken over de waardevermindering van de schepen door massale executieverkopen. De prijzen van onze schepen zijn zo wie zo al naar de donder geholpen door handeleren c.q. speculanten en banken. Ik heb sinds 1970 alles meegemaakt, In 1974 eenander schip gekocht, maar ok een doemsenario berekend en overleefd anders had de bank er toen de stekker uitgetrokken en wat gebeurd en nu?
    3) Schepen van failliete ondenemer niet goedkoper terug op de markt. Hoe ziet u dat?
    Dacht u dat ik een schip van 4,5 tot 5 miljoen zou kopen als het maar 1,5 miljoen waart is op dit moment en welke bank stinkt er weer in?
    4) De eerst jaren gewoon in de hoek. Een verplichte tijd uit de vaart en niet bij de eerste prijs oplooping in de vaart en daardoor de prijsherstelling meer te niet gedaan.
    5)Mijnheer van Toor hoe komt u erbij? Ik ben de sloopregeling niet vergeten. Weet u nog teveel schepen dus slopen en dan werden de vrachten rendabel voor de overblijvers. Buiten een enkele piek heb ik er weinig van gemerkt, wel doorlopende en steigende kosten.Waarom is er niet ingegrepen toen duidelijk zichtbaar werd dat de boel klem liep.Ik weet het wel het eigenbelang van banken en handerlaren was groter. Verkondiggen dat het spaak zou lopen maar verder waar credieten verstrekken. En nu moet ik,met dat zogename ouwe maar rendabele schip waarvan de prijs toch al kapot is (zie punt 2) ook nog eens helpen? Vergeet het maar, mijn tonnage is hard nodig. 80X8,20

    Geplaatst door: johan op
  • Beste meneer van Toor,
    Eenheid schrijft u, is noodzakelijk. U bedoelt zo’n eenheid als bij de ESO? Waarbij de voorzitter uitspraken doet namens de ESO terwijl er specifiek is afgesproken die uitspraken niet te doen?
    Bedoelt u die eenheid die er was toen men ‘vergeten’ was mee te delen aan de voorzitter van de ASV dat het overleg over de crisis tussen ESO en EBU met een week vervroegd was, zodat hij er niet aan kon deelnemen? Of die eenheid waarbij men diezelfde voorzitter geweigerd heeft mee te praten met het CAB?
    En dan zou een schippersvertegenwoordigster getracht hebben een verdeeld beeld op te roepen. Dat was natuurlijk helemaal niet nodig. Als de heer Veldman als voorzitter uitspraken doet die direct daarna tegengesproken worden door andere ESO leden (Duitsland bijvoorbeeld) dan is die verdeeldheid al duidelijk hoor. Die hoef ik helemaal niet te zaaien, die wordt veroorzaakt door uitspraken te doen waar mensen zich wel van moeten distantiëren.
    De oplegregeling was gewoon een heel slecht verhaal, zoals ik daar al heb gezegd, jullie hebben je huiswerk gewoon niet gedaan. Op heel gewone vragen konden jullie geen antwoord geven. Hoeveel gaat het de schipper kosten per ton bijvoorbeeld? Dat is toch niet zo moeilijk te beantwoorden.
    Overigens was er van alle kanten veel kritiek op het feit dat het plan van de oplegregeling ook nu niet vertaald ter inzage lag. De heer van Sluijs verzocht de lidstaten om mee te doen met de oplegregeling, deze hadden echter nog nooit van het plan gehoord.

    Diverse landen reageerden inhoudelijk op wat zij te horen hadden gekregen:

    Luxemburg:
    De oplegregeling roept meer vragen op dan dat het antwoorden geeft. Al die bedragen zijn onduidelijk. Waar komen ze vandaan? Wat lossen ze op?

    Duitsland:
    Wie gaat dat betalen? Er is enorm gespeculeerd en veel geld verdiend door banken, makelaars en speculerende schippers. Wordt nu de rekening daarvan wel op de juiste plek gelegd? (BDS)
    De voorzitter van de Federatie (een ex- bankdirecteur) ging er van uit dat de genoemde
    150 000 000,- voor de opleg regeling velen malen overschreden zou worden.
    Mevrouw Beckschaefer deed nog een boekje open over hoe blij de Duitsers waren met de Nederlandse staatsgarantie en het wanbeleid van de Nederlandse banken. Dat vond men een applausje waard

    Oostenrijk:
    Hierbij gaat de schipper de problemen van de banken oplossen. Wij vinden niet dat mensen die hier niet verantwoordelijk voor zijn de prijs moeten betalen. Ook vinden wij het een oneigenlijk gebruik van de sloopgelden

    Frankrijk;
    Wat is het plan nu eigenlijk? Dit heeft geen draagvlak. En de sloopgelden zouden juist bestemd moeten worden voor de oudere schepen.

    België:
    Zo’n instrument toepassen alleen op de Nederlandse markt, en dan ook nog sloopgelden willen gebruiken dat kan toch niet? Het werkt alleen als de economie inderdaad op korte termijn verbetert. De crisis moet veel fundamenteler aangepakt worden.

    Nederland:
    De ASV heeft aangegeven dat men nu naast de crisis ook nog de schippers tegen elkaar uitspeelt. Dat het oorlog in de binnenvaart wordt als 15% van de schippers slechts achter de oplegregeling blijkt te staan waar het crisisberaad zelf heeft uitgesproken een draagvlak van 85% na te streven. Dat uit een enquête blijkt dat 70% van de schippers voor bodemtarieven is dus dat dat wel draagvlak heeft.
    De ASV is tegen de oplegregeling ( als enige maatregel) omdat:
    · het geen structurele oplossing is
    · het geen draagvlak heeft onder de schippers
    · het vooral de banken helpt
    · het een heel dure maatregel is voor de schippers
    · de positieve werking op de prijs bijzonder twijfelachtig is
    · het de crisis verlengt
    · het de schippers uit elkaar drijft
    · het een oneigenlijk gebruik is van de sloopgelden

    Voorzitter:
    Nederland kan niet als een eiland opereren. Als de oplegregeling zo doorgevoerd wordt in Nederland sluit men mensen uit. Het sloopfonds nationaal gebruiken wordt een moeilijk probleem

    Gemiste kans
    Al met al was er dus sprake van een grote eensgezindheid in de negatieve beoordeling van de oplegregeling. Het enige redelijk positieve geluid over die regeling heb ik gehoord van de EBU die de waardering uitsprak over het feit dat er in ieder geval een voorstel was.
    Dat betekent. Een gemiste kans. Waar we het hadden kunnen hebben over meerdere voorstellen om met de crisis om te gaan hebben we het alleen over cijfers gehad die we al kenden en een regeling die, behalve de kantoorbonden en de Nederlandse staat, kennelijk niemand weet te enthousiasmeren.

    bodemtarieven
    Toen het hele plan van de oplegregeling besproken was zei de heer Rifaut van het Samen Sterk Team, dat bodemtarieven noodzakelijk zijn, en wel op korte termijn. De ASV ondersteunde dit en gaf als mogelijkheid te kijken naar bestaande wetgeving in België en Frankrijk. Wetten die spreken over gevolgen (vervolging) bij vervoeren onder kostprijs tarief (onder andere wet Durant). Daar zou je de bodemtarieven aan kunnen koppelen. Overigens heeft de ASV om bodemtarieven gevraagd voor de hele vervoerssector. Op deze opmerkingen werd neutraal gereageerd door een prima voorzitter.
    Overigens: De eerste dag werd afgesloten door de voorzitter met de mededeling dat we eerst moeten kijken naar welke regelingen we willen en dan maar eens kijken wat er mag of kan, want in het geval van een structurele crisis mag er veel.

    Omdat volgens de agenda nergens ruimte was om te bekijken wat we dan wel wilden hebben we dat maar op eigen initiatief gedaan, aansluitend op de oproep van de heer Rifaut (Samen Sterk Team) om vooral nu iets te doen. .

    Voorstellen vanuit de ASV om op korte termijn de sector te ontlasten waren:
    1. Alle onnodige extra kosten worden geschrapt met als eerste de ROSR (CCR eisen) voor schepen van voor 1976. De eisen zullen gelijk zijn aan de eisen zoals ze er lagen vóór 2003.
    Maar ook alle onnodige regelgeving die financieel belastend zijn (vervoer afvalstoffen als voorbeeld)
    2. eventueel kortere vaardagen instellen, maximaal 14 uur per dag varen (in ieder geval de vaartijdenwet handhaven zoals die nu is, handhaven in de zin van de wet)
    3. Eventueel kortere vaarweek invoeren: maximaal 6 dagen per week is een optie.
    4. Bij faillissementen van schepen boven de 2.000 ton worden die schepen uit de markt gehouden, tot de markt gestabiliseerd is en er weer behoefte is aan schepen.

    Voorstellen om op langere termijn de sector een gezondere basis te geven:
    1. Een werkelijk Europees vervoersbeleid vaststellen.
    2. Invoeren van bodemtarieven
    3. Als het sloopfonds gebruikt wordt dan om bestaande schepen te verbeteren of schippers eerder met pensioen te kunnen laten gaan.
    4. markttransparantie: De markt moet inzichtelijk zijn (internet) voor eenieder op minimaal de onderstaande punten:
    o welke vrachten (lading) er aangeboden worden,
    o wat de bodemtarieven daarvoor moeten zijn
    o welke schepen beschikbaar zijn, en
    o wat er betaald wordt voor welke reis.
    .
    Wat willen we in ieder geval niet?
    1. Geen sloopgelden gebruiken om de schepen kunstmatig in de markt te houden.
    2. Geen uit de markt nemen van de schepen die nu al zo hard nodig zijn. We denken hierbij aan de schepen beneden de 1.500 ton.

    conclusie:
    Zoals ik het ervaren heb kan het niet zo zijn dat de oplegregeling door welk ander land dan ook overgenomen wordt. Ook kan ik het me niet voorstellen dat Europa accepteert dat Nederland dat als enig land invoert.
    Effectief blijft nu het probleem dat de schippers die het heel zwaar hebben voorlopig niet geholpen worden. Dat is een heel trieste zaak. Als er al hulp komt zal het voor veel schippers te laat zijn. Sommigen zullen failliet gaan, anderen blijven met een enorme schuldenlast zitten en weer anderen, die de kans hebben, verkopen hun schip als woonschip. Want in deze tijd en wetende dat die regelgeving als een zwaard van Damocles boven je blijft hangen hoeft er niet veel tegen te zitten om je vertrouwen in de toekomst op te geven. 3 maanden is een lange tijd, te lang voor velen onder ons.

    Geplaatst door: sunniva Fluitsma op
  • Geachte R.B.,

    Ik stel voor dat wij met zijn allen afspreken dat wij wel vinden door rood licht te kunnen rijden. Dan zal in uw beleving oom agent dat maar goed moeten vinden. Helaas zit de achte wereld iets anders in elkaar.

    Dank aan Dhr. van Toor en consorten, die pogen een serieuze oplossing te bewerkstelligen!!!

    Geplaatst door: jan op
  • sinds wanneer is de binnenvaart voor bodemtarieven. en denkt u niet dat dat niet een beetje communistisch klinkt. wat is er tegen een vrijwillige cab regeling waar mensen zich op in kunnen schrijven. want als de markt zo blijft zal het rond maart /april 2010 waarschijnlijk vechten worden wie er mag gaan liggen

    Geplaatst door: J.B op
  • Geen oplegregeling ik ga niet betalen voor de banken.
    Gaan we dan de laatste kleine schepen ook maar slopen?
    Die hebben toch geen toekomst meer met het slappe beleid inzake de CCR eisen.
    Diversiteit van de vloot. Laat me niet lachen.
    De dollartekens hebben lullie verblind.
    En aan dat slechte imago van de vloot zijn jullie medeschuldig aan.
    Luister naar je achterban!

    Geplaatst door: Eric op
  • geachte heer van Toor
    Wederom komt u met een pleidooi voor uw oplegregeling. Stop daar nu eens mee meneer van Toor,het moet u nu toch wel eens duidelijk zijn dat DE BINNENVAART uw oplegregeling niet wil. U dringt aan op samenwerking om de politiek te overtuigen van de problemen in de bin nenvaart en dat is prima maar waarom samenwerken voor een plan die niet binnenvaartbreed gedragen word ondanks dat u dat bij herhaling wel beweerd. Ga voor iets dat wel door de meerderheid van de binnenvaart gedragen word, namelijk bodemtarieven. Nu zegt u natuurlijk “ik heb net uitgelegd dat dat niet kan, staat niet in de verordening”. Of het nu wel of niet in de verordenig staat doet niet terzake, het gaat om wat DE BINNENVAART ziet als oplossing voor de problemen die er zijn. En als de gehele binnenvaart roept dat bodemtarieven de oplossing is voor de binnenvaart dan dienen de dames en heren in Brussel hierin hun verandwoordelijkheid te nemen en hier mee aan het werk te gaan. Zoniet dan wil Brussel geen gezonde binnenvaart en blijven we voorlopig nog even doortobben, iets wat ook gaat gebeuren als uw oplegregeling inwerking gaat treden. Maar dat gaan niet gebeuren meen ik aan want u gaat toch niet in tegen een meerderheid want gelukkig leven we in een democratie of vergis ik me ????????

    Geplaatst door: R.B. op

Reageer