Zware Kees: Hysterisch

Wanneer ik de krant opensla valt het me weer op: ‘De president verklaart een historische ontmoeting te hebben gehad….’ Of ‘…deze wetswijziging wordt nu al historisch genoemd!’

Alles wat ook maar iets afwijkt van het gebruikelijke wordt historisch genoemd. Vooral als het gaat om zaken die controversieel zijn, beleid waar snel het etiket ‘historisch’ wordt opgeplakt om het door de strot van de mensen te duwen. Een zekere president van een grote wereldeconomie heeft dit tot kunst verheven.

000 Zware Kees nieuwMaar over Amerika gesproken: de ontdekking van dit continent was pas echt historisch! Natuurlijk was er toen geen Twitter om het met veel bombarie de wereld in te slingeren. Maar wanneer Christoffel geen Columbus had geheten maar Trump,  dan was de berichtgeving hierover wellicht anders geweest. Overigens wist Columbus niet eens dat hij Amerika had ontdekt. Hij was in de veronderstelling dat hij in India was. Een historische fout achteraf, want volkeren uit Azië hadden daar 20.000 jaar eerder al voet aan wal gezet.

Mijmerend over dit te pas en te onpas gebruikte, misschien wel misbruikte woord kom ik tot de conclusie dat eigenlijk álle gebeurtenissen historisch zijn. Dat ik zojuist een kop koffie heb ingeschonken, waarbij door een verraderlijk dwars inkomend zeetje de helft nu op de vloer ligt, is historisch. Dat we een mail kregen dat ons schip is geboekt voor een nieuwe lading is een historische gebeurtenis. De bemanningswissel, de kok die al drie keer met een bestellijst bovenkwam nét wanneer ik het erg druk heb, de hwtk die mij liet weten straks af te moeten slacken om de turbo te wassen, het Koreaanse ‘warship’ dat in internationale wateren iedereen vraagt wat de bestemming is, terwijl dit op de AIS is af te lezen, het zijn allemaal historische momenten. Want ze zijn reeds gebeurd. Geschiedenis geworden. Niet dat ik in mijn scheepsjournaal deze zaken noteer met de opmerking ‘historisch’ erachter, maar toch.

Waarom zijn er dan mensen die vinden dat elke handtekening die ze ergens onder zetten een historische mijlpaal betekent? Zijn deze mensen er zó op gebrand een plaatsje in de (toekomstige) geschiedenisboeken te bemachtigen?

Zal het iemand over 100 jaar nog kunnen schelen dat er een ‘Top’ is geweest tussen Noord-Korea en Amerika, die eigenlijk tot doel had de president van dat laatstgenoemde land in de schijnwerpers te zetten? Want pas achteraf kun je zeggen dat iets écht historisch is geweest,  zoals  1 september 1939, toen de Tweede Wereldoorlog begon in Polen. Van tevoren iets historisch noemen is eigenlijk meer een beetje hysterisch.

U las zojuist één van de gratis premium artikelen

Wilt u onbeperkt lezen? Word abonnee en krijg toegang tot unieke maritieme vakinformatie waarmee u altijd up-to-date bent.

Abonneer

Zware Kees: Hysterisch | Schuttevaer.nl

Zware Kees: Hysterisch

Wanneer ik de krant opensla valt het me weer op: ‘De president verklaart een historische ontmoeting te hebben gehad….’ Of ‘…deze wetswijziging wordt nu al historisch genoemd!’

Alles wat ook maar iets afwijkt van het gebruikelijke wordt historisch genoemd. Vooral als het gaat om zaken die controversieel zijn, beleid waar snel het etiket ‘historisch’ wordt opgeplakt om het door de strot van de mensen te duwen. Een zekere president van een grote wereldeconomie heeft dit tot kunst verheven.

Maar over Amerika gesproken: de ontdekking van dit continent was pas echt historisch! Natuurlijk was er toen geen Twitter om het met veel bombarie de wereld in te slingeren. Maar wanneer Christoffel geen Columbus had geheten maar Trump,  dan was de berichtgeving hierover wellicht anders geweest. Overigens wist Columbus niet eens dat hij Amerika had ontdekt. Hij was in de veronderstelling dat hij in India was. Een historische fout achteraf, want volkeren uit Azië hadden daar 20.000 jaar eerder al voet aan wal gezet.

Dit artikel is exclusief voor abonnees

Wilt u onbeperkt lezen? Word abonnee en krijg toegang tot unieke maritieme vakinformatie waarmee u altijd up-to-date bent.

Abonneer