Schuttevaer

Maritiem nieuws: zoet, zout & zakelijk

Eén schip stopt Japanse walvisvaart

HOBART

Het is feest aan boord van de Bob Barker van de activistische milieuorganisatie Sea Shepherd. Het schip heeft een geslaagde missie achter de rug tegen de Japanse walvisvaart in de Antarctische wateren. Begin deze week voer het onder luid gejuich de Australische haven Hobart binnen. Kapitein Alex Cornelissen wist met zijn bemanning de Japanse walvisvaarders zo te blokkeren, dat de jacht vroegtijdig werd gestaakt en in plaats van 980, ‘maar’ 170 walvissen werden gedood.

1 / 1
Alex Cornelissen

Alex Cornelissen

Dit artikel is exclusief voor abonnees

Reacties (30)
  • Danny

    Bah! Zo vermoeiend van die mensen die maar zeuren en gewoon geen ruggegraat hebben! Hulde aan sea shepperd! Echt helden! Ze staan er wel en doen er iets aan! Wat zullen Martijn en zijn lieverd Liam voor politiek correct prut verhaal ophangen tegen toekomstige generaties, mochten er straks geen walvissen meer over zijn…. Ja wij waren ook tegen walvis jacht kijk maar naar deze handtekeningen die we op de golfclub hebben opgehaald… Tsss!

  • Martijn

    @Liam en de Egel,

    Je mag nooit en te nimmer voet aan boord zetten van een schip zonder toestemming! Zeker niet als het een vreemde vlag is. ISPS!!!
    Wat de mensen van Sea Shepperd gedaan hebben is in strijd met alle regels die gelden voor het ISPS en dus pure piraterij. Ze zijn aan boord gestapt om de kapitein van een jager te arresteren!! Oftewel de controle over het schip over te nemen. Leg mij maar eens waarom dit niks met piraterij te maken heeft.

  • Liam

    @De Egel:

    Er is geen vergelijking te trekken tussen de EEZ en het betreffende internationaal erkende(?) natuurgebied. Nederland heeft de grenzen met Duitsland al lang geleden bepaald en vastgelegt. Hiervoor zijn er talloze oorlogen gevoerd om grenzen en grondgebied. Als Nederland de al erkende grenzen niet meer respecteerd is dit een schending van het betreffende verdrag. In het geval van het natuurgebied ligt dit anders. Hier heeft een land (Australie?) voorgesteld om van het betreffende gebied een beschermd natuurgebied te maken. Dit voorstel is door de Jappen niet geaccepteerd. Men kan pas de Japanse schepen aanpakken als Japan dit voorstel accepteerd.

    Ik weet niet in hoeverre jij de Japanse wet kent. Want zodra iemand -op volle zee- voet aanboord van dat (Japanse) schip zet, geld voor deze persoon de Japanse wet. Kijk dan maar eens in hoeverre je nog je (wettelijke)gelijk kan halen.

    “Dat mag gewoon, heterdaadje heet zoiets.”

    Ik heb toch mijn twijfels of dit zomaar mag. Zou een mooie boel worden als iedereen, bij ieder schip -op volle zee- aan boord mag gaan om even iemand te arresteren.

  • De Egel

    @ Liam
    Het feit dat Japan gewoon zegt: \”Dat reservaat erkennen we niet\”, geeft aan dat ze donders goed weten dat het niet in de haak is. Stel je toch eens voor dat Nederland zou zeggen dat we in de EEZ de grenzen niet zouden respecteren en olie of gas ging winnen op het Duitse deel van het continentaal plat. Zie het voor je? Gewoon zeggen dat je het internationale verdrag niet erkent en je komt er zomaar mee weg.
    Het demonstreert volgens mij ook de onmacht van de internationale gemeenschap. Wanneer een land een internationaal erkend natuurgebied niet erkent, staat alles blijkbaar op losse schroeven. Fijne rechtsorde, die internationale rechtsorde.

    Wat betreft het aan boord gaan, dat hebben de Sea Shepard iedere keer gedaan onder geldend internationaal recht. Iedere keer om een burgerarrestatie te verrichten. Bijvoorbeeld nadat de Ady Gill werd overvaren en een keer om het whalen onmogelijk te maken. Dat mag gewoon, heterdaadje heet zoiets.
    Piraterij daarentegen is het illegaal aan boord komen ten faveure van het persoonlijk gewin. Zo staat de handvesten van de Verenigde Naties.
    Hier is bij de Sea Shepards geen sprake. Ergo, geen piraterij maar legitieme actie.

  • marinus

    gebeurd waarschijnlijk nooit zolang dat stelletje lamzakken hier zit en economische belangen voor gaan.

  • Martijn

    @Marinus.

    Ze onderzoeken ook niks. Ze gebruiken gewoon een maas in de wet om hun acties te legaliseren. Deze manier van protesteren moet stoppen en er moet energie gestoken worden in het aanpassen van de wet.

  • marinus

    ga zo door met protesteren tegen de jacht,ik heb ook nog nooit begrepen wat die jappen aan het onderzoeken zijn.

  • Martijn

    @Jan,

    Vind je dit niet een heel foute reactie? Er worden hier mensen getroffen die er helemaal niks mee te maken hebben!
    Zoals Liam al zegt zijn we hier met een mooie/goede discussie bezig en wat jij uitkraamt hoort hier niet thuis!

  • Liam

    @ Jan:

    Jammer dat je met jou reactie deze discussie weer op een niveautje Waldhoff hebt kunnen krijgen. Kom op man, we zijn hier een serieuze discussie aan het voeren waarbij we het grijze gebied waarin beide partijen werken bediscussiëren. Het verband dat jij nu tussen de aardbeving en walvisvaart legt betuigt van erg weinig respect voor de slachtoffers in Japan.

  • Liam

    @De Egel: Het wildreservaat dat jij noemt is een reservaat dat door de Japanse staat niet erkent wordt. Hierdoor bestaat het wettelijk dus ook niet voor de Japanse walvisvaarders. Zij staan dan ook in hun ogen in hun recht om walvissen te vangen volgens de uitzonderingsregels zoals deze in de genoemde conventie zijn afgesproken.

    Ik wil met deze discussie niet zeggen dat ik voor de walvisvangst ben, maar alleen zeggen dat ik tegen de manier ben waarop Sea Shepherd protesteert. Hierin vind ik het belang van het mogen verdedigen van je schip en bemanning tegen ‘Acts of Piracy’ een belangrijker goed dan het beschermen van de natuur. Of dat nou verdedigingsdaden tegen Somalische ex-vissers zijn of tegen bemanningsleden van schepen van Sea Shepherd.

    Het ‘gepaste geweld’ wat Sea Shepherd volgens jou mag gebruiken is onterecht. Het zijn hier de Japanners die aangevallen worden door Sea Shepherd, en niet anders om. Hierdoor heeft Sea Shepherd dus absoluut geen recht op het gebruik van geweld of het in gevaar brengen van mensenlevens!

  • De Egel

    PS
    Die conventie tegen de walvisvangst dateert uit 1946!
    Wordt het geen tijd dat die een keer wordt bijgesteld. Of hebben we in die 65 jaar niets bijgeleerd?
    Aangezien dat een zaak is van politici, is het antwoord waarschijnlijk nee.

  • De Egel

    Een dikke pluim voor de Sea Shepards!
    Hoe je het ook draait of keert de Sea Shepards staan volkomen in hun recht. Burgers hebben het (internationaal) recht om bij heterdaad geconstateerde overtredingen of misdrijven in te grijpen en daarbij proportioneel geweld te gebruiken. Daarbij kun je eventueel discussiëren over het proportionele van het geweld.
    Het aan boord gaan bij een ander schip kan in sommige gevallen uitgelegd worden als piraterij. Daar moet streng tegen worden opgetreden. Maar waarom zo heftig gereageerd tegen de Sea Shepards en zo lauwtjes tegen de piraten in de Golf? De laatsten enteren een schip voor het eigen gewin. Dat kun je van de Sea Shepards niet zeggen.

    Autoriteiten, die belast zijn met de handhaving en het toezicht, falen. Zij doen NIETS. Het is natuurlijk makkelijker om een gewone zeeman in de haven te controleren en stickers boven wastafels te laten plakken! Dat is het beste bewijs voor de incompetentie van overheden; reguleren en controleren op detailniveau maar grote zaken laten liggen! En vooral duiken wanneer er echt iets aan de hand is.
    Je kunt het de Sea Shepards niet kwalijk nemen dat zij doen wat ze doen omdat overheden op hun krent blijven zitten.
    De hele conventie tegen de walvisjacht is duidelijk; alleen voor wetenschappelijk onderzoek mogen walvissen gedood worden. Ik vraag me af wat het “onderzoek” van de Japanners de laatste jaren heeft opgeleverd. Niets waarschijnlijk. Maar dat is ook niet hun doel. Hun doel is geld verdienen op een manier die volgens internationaal recht op zijn minst discutabel is en dat bovendien doen in een RESERVAAT.
    Stel dat Zuid-Afrika in een wildreservaat olifanten gaat schieten onder het mom van wetenschappelijk onderzoek en het ivoor vervolgens tegen goud geld op de markt brengt. Zie je het al gebeuren? Nou dan.
    Dus Sea Shepards! Ga door!

  • Martijn

    @Hagens,

    Waarom zijn we voor een verbod op de vangst en tegen Sea Shepperd, omdat we het niet eens zijn met de manier waarop ze dit proberen te bewerkstelligen. Deze Paul Watson is uit Greenpeace gegooid omdat ze zelfs daar vonden dat hij te extreem was. Zegt geloof ik wel iets over dit figuur, want Greenpeace doet ook geregeld dingen die (in mijn ogen) niet door de beugel kunnen.

  • Liam

    @ Daniëlle:

    Ik ben geen stroper, maar begrijp de reactie van de Japanners volkomen. Ook zij werken volgens de (mazen van de) wet:

    INTERNATIONAL CONVENTION FOR THE REGULATION OF WHALING, 1946

    Article VIII
    1. Notwithstanding anything contained in this Convention any Contracting Government may grant to any of its nationals a special permit authorizing that national to kill, take and treat whales for purposes of scientific research subject to such restrictions as to number and subject to such other conditions as the Contracting Government thinks fit, and the killing, taking, and treating of whales in accordance with the provisions of this Article shall be exempt from the operation of this Convention. (…)

    Dat Sea Shephert zich geautoriseerd voelt via de regelgeving van de United Nations World Charter for Nature geeft ze nog niet het recht alle ander op zee geldende regels te overtreden en opzettelijk mensenlevens in gevaar te brengen (iets met goed zeemanschap).

  • Martijn

    @Daniëlle
    Nee ik had jou reactie nog niet gelezen omdat je die gemaakt hebt in de tijd dat ik zelf bezig was met in jou ogen een onzinnig betoog.
    Als we dan toch eventjes met regels gaan gooien. Het enteren van een schip in internationale wateren door een vreemde natie is an act of piracy. Daarop mogen deze mensen aangehouden worden en gevangen gezet worden. Vervolgens begint Sea Shepperd te janken dat 2 van hun mensen tegen hun wil worden vastgehouden en laten dat aan iedereen weten die het maar wil horen. Beetje raar vind je niet?
    Daarnaast is Sea Shepperd begonnen met het bekogelen van schepen met projectielen, niet de Japanners.
    Je kan het moetwillig overvaren van de Ady Gail ook anders uitleggen. De Japanners worden bedreigt door een aantal personen in een snelle boot. Wie weet wilden ze het schip wel weer enteren en dan is het toegestaan om je schip te verdedigen.
    Dat ze in een reservaat doden is natuurlijk helemaal verkeerd, maar ik heb een overheid die daar tegen zou moeten optreden. Het recht in eigen hand nemen en dan nog geweld gebruiken ook is voor mij een zeer kwalijke zaak.

  • lucas

    Seashepard en greenpace hebben leuke filmpjes gemaakt voor discovery channel om te laten zien waar de japanners mee bezig zijn. het gaat mij echter te ver om te zeggen dat zij de walvisvaart hebben gestopt. Het feit dat er niet meer wordt gevist ligt in het feit dat de moderne japanner geen walvleesvis meer eet en de pakhuizen overvol liggen. Er is dus helemaal niets meer te verdienen en heeft men besloten onm de vangsten te stoppen.

  • Daniëlle

    @Liam \”Ook ik zou overgaan tot zulk geweld als mij voor jaren lang, dag in dag uit, het werken onmogelijk wordt gemaakt.\” Ben jij dan ook stroper…?

    En nogmaals:
    -de Japanse walvisjacht is ILLEGAAL.
    -Sea Shepherd MAG hiertegen optreden, op grond van de United Nations World Charter for Nature.

  • Hagens

    Martijn, ik heb gezegd dat mensen die zo wreed met dieren omgaan geen recht op leven hebben, dit is niets extremistisch dit is de waarheid.
    Moet je een beest als hobby boer in de wei zetten en geen beschut hok geven of 1 dag vergeten te voeden heb je terecht de dierenbescherming op je dak.
    En dat jij zelfstandig bent en 84 uur werkt is je goed recht, maar je kiest hier zelf voor, maar goed dit heeft niets met het onderwerp te maken, alleen maar als voorbeeld dat je soms moet strijden om je recht te verkrijgen, en beesten kunnen niet strijden en sommige mensen wel en wagen zelfs hun leven, hulde aan deze mensen.
    Hoe vaak is Mevr. Lernie van het Hart niet bediscusieerd , en ja natuurlijk trekt zo een smoeltje van een zeehomd volle zalen en een varken niet ben niet blind, zie ook de lammetjes in de wei die de volgende dag op me bord ligt, natuurlijk zijn er genoeg wantoestanden denk aan de kippenboerderijen deze beesten worden nog geen dag oud, terwijl ik ze in Duitsland vrij rond zie scharrelen en het ei dan 3 maal zo lekker is en na een fijn leven het vlees ook veel lekkerder het beest is zonder stress overleden.
    En natuurlijk zie ik dat jullie tegen walvisjacht zijn maar wel Shea Sheperd veroordelen.

  • Liam

    @ Hagens: “En waarom moet N.L. tegen Shea Sheperd optreden, ze zouden beter tegen Japan optreden, nee stel je voor er komen sancties van op economische grond.”

    Japan maakt (zoals Martijn al heeft gezegt) gebruik van de uitzonderingsregel die is opgenomen in het verdrag dat de walvisvangst verbied. Hierin staat dat er alleen voor onderzoeksdoeleinden walvissen gevangen mogen worden, en dat -als het onderzoek op deze walvissen voltooid is- het overgebleven vlees op de binnenlandse markt verkocht mag worden. Hoe moet Nederland dan sancties instellen tegen een land dat de afgesproken uitzonderingsregels ge(mis)bruikt?

    @ Danielle: “hoewel de grenzen van de wet worden opgezocht, staan de methoden die Sea Shepherd gebruikt geenszins in verhouding tot het buitensporige geweld dat de Japanse walvisjagers tegen hen gebruiken.”

    Het in jou ogen ‘buitensporig geweld’ dat de Japanse walvisjagers gebruiken is een gevolg van de jarenlange ‘pesterijen’ van de Sea Shephert organisatie. Ook ik zou overgaan tot zulk geweld als mij voor jaren lang, dag in dag uit, het werken onmogelijk wordt gemaakt. Waarbij de tegenpartij doelbewust de grenzen van de wet (BVA) OVERTREED.

  • Daniëlle

    @Martijn Je betoog richting Hagens slaat nergens op, want de harpoenschepen stoppen wel degelijk met jagen zodra het fabrieksschip wordt geblokkeerd. Het heeft ook helemaal geen zin om dan door te gaan met walvissen harpoeneren – dat kost ze alleen maar nog meer geld, waardoor de jacht nog onrendabeler wordt. En daarnaast worden de harpoenschepen dan ingezet bij het fabrieksschip, om te proberen Sea Shepherd kwijt te raken.
    En verder concludeer ik dat je mijn reactie kennelijk überhaupt niet hebt gelezen.

  • Martijn

    @Hagens,
    Ik mocht willen dat ik maar 60 uur hoef te werken per week! Het zijn er toch elke week weer minimaal 84.
    Ik heb even een vraagje aan jou. Sea Shepperd kan het doden niet voorkomen want de jagers zijn te snel. Dus gaan ze achter het productie schip aan in de hoop dat ze die kunnen stoppen, wat ze nu ook gelukt is, maar dan komt zo’n jager met een aantal dode walvissen aan die ze niet kwijt kunnen omdat de ramp geblokkeerd wordt. Dan moeten ze die beesten dus dumpen en dan zijn ze zeer zeker voor niets omgelegd. Daar wordt het alleen maar zinlozer van. Goed je red op een gegeven moment de beesten die niet afgeschoten worden omdat ze ermee stoppen, maar dan zijn er toch al een hoop voor niets omgelegd! Er moet een totaal verbod op de walvis vangst komen ook op het onderzoek er naar. Tot die tijd maakt Japan gewoon (mis)(ge)bruik van de mazen in de wet. Tuurlijk onderzoeken ze die beesten niet en is het alleen maar voor de consumptie, maar de wet is heel duidelijk op dat punt. Een walvis die gedood is voor “onderzoek” moet geheel gebruikt worden, dus dan is het alltijd beter om er sushi van te maken ipv het weer over de muur te zetten.
    Wat ik niet kan begrijpen is dat de voorstanders van Sea Shepperd dood leuk over het feit heen lezen dat iedereen in zijn/haar reactie heeft gezegt dat we allemaal tegen de vangst zijn, dat alleen de manier waarop het gebeurt ons tegen de borst stuikt.
    En dat ze vrijwillig hun leven wagen is een vrijwaring voor het in gevaar mogen brengen van andere mensen levens? Ik vind het een heel gewaagde uitspraak van je dat als je een beest vermoord, je zelf ook geen recht meer hebt om zelf te mogen leven. In mijn ogen is dat een behoorlijk extremistische gedachte.

  • Daniëlle

    De anti-Sea Shepherd-reacties hier zijn weer typerend. Even de belangrijkste feiten:
    -de Japanse walvisjacht is illegaal. Commerciële walvisjacht is sinds 1986 sowieso verboden, maar Japan presteert het ook nog om het in een walvisreservaat te doen. Japanse walvisjagers zijn stropers (een vergelijking met auto’s op de snelweg, zoals door ‘Liam’ gemaakt, is dan ook volstrekt ridicuul!)
    -Sea Shepherd mág hiertegen optreden, op grond van de United Nations World Charter for Nature.
    -Sea Shepherd doet wat overheden (omwille van de goede economische betrekkingen, want geld is kennelijk belangrijker dan leven) nalaten en doet dat buitengewoon effectief.
    -hoewel de grenzen van de wet worden opgezocht, staan de methoden die Sea Shepherd gebruikt geenszins in verhouding tot het buitensporige geweld dat de Japanse walvisjagers tegen hen gebruiken. (En nogmaals: het zijn de walvisjagers die de wet overtreden!) Naar elke stinkbom die Sea Shepherd gooit wordt onderzoek gedaan, maar de walvisjagers komen overal mee weg, zelfs met het doelbewust overvaren van het Sea Shepherd-schip Ady Gil vorig jaar (waarbij de 6-koppige bemanning bewust in levensgevaar werd gebracht!).

    Alle mensen die zo’n grote mond hebben over Sea Shepherd maar zeggen dat ze wel tegen de walvisjacht zijn, wil ik vragen: en wat doe JIJ er dan aan om ervoor te zorgen dat er eindelijk eens tegen deze illegale moordpartij wordt opgetreden…?!

  • Hagens

    Voor de mensen die tegen Sea Sheperd zijn en Greenpace, begrijpt u wel dat deze mensen vrijwillig hun leven wagen, hoe durft u deze mensen terorist te noemen.
    Voorts zijn er wel degelijk afspraken gemaakt i.v.m. de vangst, de enigste die zich er niet aan wenst te houden is Japan, men mag een X aantal vangen voor de wetenschap en niet voor op je bord.
    Dan het thema dat je zeker zelf geen vlees eet, wat een onzin, het vlees dat wij hier eten is van beesten die niet uitgeroeit worden, nog niet leuk voor het beest, maar ik kan alleen maar voor mezelf spreken en koop zoveel als mogelijk biologisch vlees en hoop dat ze zoveel mogelijk pijnloos dood worden gemaakt, en hier zit nu juist de kneep, ooit een walvis horen brullen in zijn/haar doodstrijd de harpoenen die in het beest ze huid worden geschoten zonder verdoving,
    weet wat je zo een beest dan aan doet, je hebt in mijn ogen zelf geen recht op leven als je zo wreed met beesten omgaat, en nee ik ben geen vegetarier maar probeer mijn ogen open te houden voor de wantoestanden in deze wereld.
    Denk maar aan het vlees dat men straks van ver weg willen halen en als kilo knaller in de supermarkt ligt.
    En voor die meneer die zijn frustraties van zich afschreef over de rug van de beesten, de beesten hebben deze wet niet gemaakt, ben je een vent geef dan die muggezifter een klap voor ze kop en niet die onschuldige beesten.
    En waarom moet N.L. tegen Shea Sheperd optreden, ze zouden beter tegen Japan optreden, nee stel je voor er komen sancties van op economische grond.
    Vergeet ook niet zonder strijd geen lust, u had nog 60 uur gewerkt als u ouders niet hadden gestaakt tegen de Zaterdag arbeid enz.

  • J.A.

    Ik sluit me bij de laatste 2 reacties aan. Deze groep anarchisten, want dat zijn het in mijn ogen als je inderdaad -voor mensen- levensgevaarlijke stunts uithaalt om die van dieren te redden.
    Begrijp me goed, van mij mogen ze morgen stoppen met de walvisjacht. Van mij mag Nederland en het buitenland alles in het werk stellen om Japan te bewegen dit te doen, maar het recht in eigen handen nemen zoals deze overgefinancierde geradicaliseerde padvinders en boomhuttenbouwers doen is niet de manier om dit te doen.
    Waar zijn de controleurs van het IVW, de heren van Port State Control, Port Health Control, de (zeehaven)Politie, de inspecteurs van de douane, de surveyors van de Klassebureaus voor ISM en ISPS (of zouden ze dit niet hoeven te hebben?), de surveyors van de verzekering, en ik ben er nu nog wel een paar vergeten, die de goedbedoelende zeeman om de paar dagen/weken een hele dag aan boord heeft om te horen dat alles waar je zo je best op doet aan boord helemaal verkeerd is, en je dit gelijk maar even in orde moet maken omdat je anders niet meer mag varen of op z’n minst een groot probleem hebt.
    De “gewone” zeevaart krijgt om de 14 dagen de autoriteiten, in welke vorm dan ook, aan boord om te controleren of je aan boord wel de rusturen invult, je je checklists juist hebt aangevinkt, of je snijplanken in de keuken wel de juiste kleuren hebben volgens de horecawetgeving, of er een apart toilet voor de kok is (ook de kleine schepen), of de juiste stickers op de wand zitten (onlangs meegemaakt dat er bij een wastafel een sticker “pas op, warm water” moest zodat je niet per ongeluk je hand verbrand als je alleen warm water opendraait (geen grapje).
    Een gefrustreerde zeeman hier denkt u? Absoluut.
    Ik begrijp niet dat in een tijd waarin alle zeeschepen door de overheid door middel van een “satelliet” AIS, de LRIT, dag en nacht gemonitord worden om te kijken waar men zit, ook midden op de oceaan, nog op deze (agressieve) manier gevaren kan worden zonder dat hier direct korte metten mee gemaakt wordt, internationale wateren of niet.
    Ik denk dat mijn punt wel duidelijk is. Deze mensen zouden eens een echte bijdrage moeten leveren aan de samenleving. Als alle anarchisten die daar wel eens meegevaren hebben in alle landen waar ze vandaan komen nou eens duizenden handtekeningen op zouden halen zouden ze misschien door middel van hun/onze eigen overheid ook heel wat kunnen bereiken. Maar ik snap het wel, daar krijg je natuurlijk geen “kick” van.

  • Liam

    @ Wouter: Jij bent zeker vegetarisch??? Is het dan ook niet gruwelijk zielig voor al die lekkere malse biefstukjes in de wei die zomaar worden afgeslacht om voor ons als voedsel te dienen?

    Nee, ik ben het met Martijn eens. De manier waarop Sea Shepherd te werk gaat is echt onacceptabel. Wie geeft de Sea Shepherd organisatie het recht boven de wet te gaan staan??? De Nederlandse overheid zou ook direct de NL-se registratie van deze schepen halen.

    De situatie is eigenlijk te vergelijken met het volgende: Een milieufreak is tegen de grote hoeveelheid auto’s op de weg en gaat daarom met een bulldozer tegen de rijrichting rijden op de A15 om het zo automobilisten onmogelijk te maken te rijden op deze snelweg. Hierbij alle regels aan zijn/haar laars lappend maar in het kader van ‘het goede doel’ zou het ineens wel mogen?

  • Martijn

    Wouter,

    Ik heb walvissen in het echt gezien en volgens mij zeg ik ook in mijn vorige reactie dat ik tegen de vangst ben. Ik zeg alleen dat ik vind dat ze ongeoorloofde dingen doen en vervolgens gaan huilen en janken omdat ze met gelijke munt terugbetaald worden. Ze houden zich niet aan regels die vastgesteld zijn door de vlaggenstaat en ze zo proberen te verdraaien dat ze het gelijk aan hun kant hebben. En als laatste, in mijn ogen ben je niet goed bij je hoofd als je probeert een tros in een scheepsschroef te krijgen. Weet jij wat de gevolgen daarvan kunnen zijn voor schip en milieu? En dat is wat ik bedoel met dat zij de terroristen zijn.
    Maar jij mag denken wat je denkt, doe ik dat ook.

  • Wouter

    Martijn waar heb je het over!!!!!
    Elke actie om de walvisvangst te stoppen is geoorloofd. of het nu Greenpeace of sea shepperd is.
    Je zou eens een keer een walvis in het echt moeten zien, dan kan je niet snappen dat er “mensen” zijn die er op kunnen jagen.

  • nemo

    Als de walvisjacht dan klaar is kunnen ze volgend jaar de rijn blokkeren;
    er gaat immers veel te veel zalm door de schroeven!
    blub…

  • arie.

    Goed zo Sea Shepherd volgend jaar die spleet ogen dood varen goed werk volgen jaar 0,0 walvissen dood .

  • Ron

    Dacht toch echt dat Sea Shepherd er 3 schepen had varen de Steve Irwin de Bob Barker en de Gojira 😉

  • Om te reageren op dit bericht moet u ingelogd zijn. Klik hier om in te loggen. Uw reacties worden altijd ondertekend met uw volledige persoonsnaam.

    Lees ook