Conflict ‘NN-gelden’ op scherp

CBRB-voorzitter Pieter Struijs vond deze week geen gehoor met zijn ‘ultieme handreiking’ aan Kantoor Binnenvaart en andere partijen om tot overeenstemming te komen over de verdeling van 900.000 euro uit het Nationale Nederlanden fonds. In een reactie op Schuttevaer.nl verwijt ‘bewaarder’ Jan Veldman het CBRB ‘kletspraat’. Er loopt nog een rechtszaak van het CBRB tegen andere binnenvaartorganisaties.

- ROTTERDAM [UPDATE], 30 april 2010, 12:50

Door Dirk van der Meulen
Beoogd CBRB-directeur ing. Robert Tieman meldde in een bericht aan Weekblad Schuttevaer dat Struijs zou voorstellen een arbiter in te schakelen. Deze krant berichtte eerder uitvoerig over het geschil rond de zogenaamde ‘NN-gelden’. Het CBRB dagvaardde de collega-organisaties CBOB, Kantoor Binnenvaart, NBB, Koninklijke Schuttevaer en Rijn en IJssel voor de rechtbank in Rotterdam, die op 7 april een pro forma zitting aan de zaak wijdde.

Dit artikel is exclusief voor abonnees

Wilt u onbeperkt lezen? Word abonnee en krijg toegang tot unieke maritieme vakinformatie waarmee u altijd up-to-date bent.

Abonneer

Overzicht alle abonnementen

Conflict ‘NN-gelden’ op scherp

- ROTTERDAM [UPDATE], 30 april 2010, 12:50

CBRB en Kantoor Binnenvaart delen 'Binnenvaarthuis'

Dit artikel is exclusief voor abonnees

Wilt u onbeperkt lezen? Word abonnee en krijg toegang tot unieke maritieme vakinformatie waarmee u altijd up-to-date bent.

Abonneer

Overzicht alle abonnementen

Reacties (14)

Beste Marianne

Op 26 januari is in een overleg door mij bij partijen mediation op tafel gelegd. Dit is gestrand op de kosten net als arbitrage. De meeste partijen waren daartoe bereid op basis van kosten van ongelijk. Een partij wenste de kosten samen te delen. Vorstel afgewezen.

Met groet

Jan Veldman

Geplaatst door: Jan Veldman op 03 mei 2010 om 21:09
Naar mijn idee is de stelling een rechtszaak of arbitrage erg zwart wit en bedreigend. Waarom geen mediation? Niet geschoten is altijd mis. De stap naar rechtspraak of arbitrage kan altijd nog worden gezet. Met mediation kan mogelijk veel geld en tijd worden bespaard.

Geplaatst door: Marianne op 03 mei 2010 om 09:39
Beste mensen

Voor een goede beeldvorming wil ik een paar zaken toelichten.

In de eerste plaats de uitdrukking: geld terug naar de premiebetalers.
Het geld is het Binnenvaartdeel van de winst over 9 jaar omzet. Omgerekend ongeveer 10% van de omzet. In het mantelcontract staat, dat met die winst projecten ter voorkoming van ongevallen etc moeten worden gefinancierd. Dat is gedaan door de partners. Voorgefinancierd met eigen geld en inzet. Verder kon de premiestelling er mee aangepast worden. Dat is gedaan door de partners met 2 x 15 tot 20%. Verder staat in het mantelcontract niets over terugbetalen. Wel dat de gegevens die daarvoor nodig zijn niet beschikbaar gesteld mogen worden door het bestuur.

In het verzekeringscontract van de deelnemers staat ook niets over terugkrijgen winst. Wel dat er eerst een voorschotpremie wordt betaald en dat er bij een bepaald volume polissen een korting is op de definitieve premie.

Voordelen voor de polis bij NN zijn voor de binnenvaart:
– Een polis die past bij de binnenvaartsituatie.
– Een premie die is aangepast aan de (lage) ziektekosten in de binnenvaart.
– Projecten (RIE handboek, Arbocatalogus, diverse mantels) toegesneden op de binnenvaart.
– Korting door gezamenlijke polis.

Voor de organisaties lag er de plicht om taken uit te voeren en dat is gebeurd.

Wat het erkende neutrale advies betreft. Dat zegt: als u dat allemaal wilt, kunt u het geld ook verdelen op basis van ledenaantal van de organisaties.

Wie kan mij nu uitleggen, waarom er van de afspraken in het contract afgeweken zou moeten worden.

Daarom een oproep aan alle betrokkenen. Nu het merendeel van de kosten voor de gerechtelijke procedure gemaakt is, beschouw die maar als scheidsgerecht en kom met elkaar overeen dat de uitspraak van de rechter geaccepteerd zal worden. Dus geen hoger beroep en dergelijke toestanden.

En wat betreft het arbitrage aanbod op 9 april. Ook daar heb ik gezegd: Ik ben geen partij, maar beheerder. Richt dat verzoek tot de partijen. Het eerste wat er vernomen wordt (17 dagen later) is een mededeling van een journalist dat CBRB arbitrage wil.

Nogmaals wijsheid voor de betrokkenen.

Jan Veldman

Geplaatst door: Jan Veldman op 01 mei 2010 om 13:59
Laten we maar afwachten wat de rechter oordeelt.
Hier laat ik het verder bij.

Geplaatst door: Erik van Toor- Kantoor Binnenvaart op 30 april 2010 om 22:19
Ik wil kort reageren op Erik :
Juist het erkende neutrale advies geeft het gelijk aan het CBRB.
Nu kunnen 4 van de vijf partijen wel een meerderheid lijken, echter ca 2/3 van het geldelijk belang zit bij het CBRB. Wat is hier dan een meerderheid ?
Gelukkig staat Het Kantoor dicht bij de particulier. Dat wil niet zeggen dat een particulier zich niet thuis voelt (ook ikzelf) bij het CBRB. Sterker nog hij kijkt verder dan zijn neus lang is en zit aan tafel aam een breder scheepvaartfront en vaart daar wel bij. Hier vindt men elkaar en komt met een eenmaal gevormde en dus breed gedragen mening naar buiten.

Henriette slaat als gebruikelijk de spijker op zijn kop : Geld terug naar de premeibetalers !
Dat vindt het CBRB ook.
Als de premiebetalers alsnog vinden dat dat geld naar de/een organisatie mag, dan kunnen zij dat aangeven.

Hier wil ik de discussie verder bij laten.

Geplaatst door: H.C. (Bert) Visser op 30 april 2010 om 22:07
Het lijkt mij het meest logisch dat het geld wordt terugbetaald aan de premiebetalers, zelfs als daarvoor veel moeite moet worden gedaan.

Geplaatst door: henriette op 30 april 2010 om 19:18
Misschien kunnen die kantoren die 925.000 eurie eens gaan verdelen onder de werknemers in loondienst in de binnenvaart die al veel’s te lang zitten te wachten op een CAO die iedere keer net niet doorgaat door….
Voorlopig hebben die uitstellen mij ieder keer gewoon geld gekost.

Desnoods maar de strijdbijl begraven en de koppen samen steken en wat nuttigs gaan doen???

Geplaatst door: werknemer in loondienst op 30 april 2010 om 19:18
Overigens, om alles nog eens in het juiste perspectief te zetten: wij worden geconfronteerd met beslaglegging op onze werkrekeningen waardoor we twee weken lang niet aan ons geld kunnen komen.
Vervolgens worden wij gedagvaard en zijn dus genoodzaakt om een jurist in te schakelen. Nu wil degene die ons heeft gedagvaard (CBRB)weer iets anders dan consequent hun eigen lijn volgen en wordt ons verweten dat we vooraf even willen spreken over de duizenden euro’s die wij inmiddels kwijt zijn door al die flauwekul.Ik vind het een erg vreemde gang van redeneren en ik verdenk CBRB ervan dat ze er achter zijn gekomen kansloos te zijn in de rechtszaal. Vandaar die terugtrekkende bewegingen.

Geplaatst door: Erik van Toor – Kantoor Binnenvaart op 30 april 2010 om 18:52
Het lijkt wel of er wordt vergeten dat er contracten liggen, waarvan 4 van de 5 partijen zeggen dat ze gewoon nageleefd moeten worden naar de letter van die contracten. CBRB wil iets anders; hun goed recht, maar de overgrote meerderheid van de partijen, waarvan Kantoor Binnenvaart er slechts één is, wil gewoon wat er in de contracten staat. Jan Veldman is neutraal en spreekt niet namens Kantoor Binnenvaart. Dat doe ik of één van onze bestuursleden, net zo goed als de overige betrokken partijen voor zichzelf spreken. Trouwens wel fijn dat Bert Visser in zijn reactie erkent dat Kantoor Binnenvaart dichter bij de particulier staat dan CBRB. Dat is in ieder geval duidelijk. Het tijdstip waarop het CBRB een bommetje onder onze samenwerking heeft gelegd is tekenend. Midden in een crisis die zijn weerga niet kent.

Geplaatst door: Erik van Toor – Kantoor Binnenvaart op 30 april 2010 om 18:20
Heren,

Alhoewel ik CBRB partij ben sta ik misschien toch dichter bij Het Kantoor wegens mijn particuliere achtergrond. Toch wil ik volgende reactie geven.

Tijdens het op 9 april gehouden en door J.V. aangehaalde gesprek was ik aanwezig.
Daarbij heeft – zoals vele malen eerder – het CBRB arbitrage aangeboden. Daar is nog steeds geen positieve reactie op gekomen.
Nee als ik de woorden van J.V. goed lees zegt hij : De kosten zijn toch al gemaakt dus procedeer fijn verder ! Dat had je op onze bijeenkomst moeten zeggen. Het is niet mijn voorkeur.

Teneinde een juridische onderbouwing van de contracts interpretaties te krijgen is er advies gevraagd aan een neutrale verzekeringsrecht advocaat. Expliciet heb ik deze neutraliteit bij J.V. bij de bijeenkomst nagevraagd en werd mij die neutraliteit bevestigd.
Op basis van dat NEUTRALE oordeel handelt het CBRB. Daarbij is in de marge ook royaal ruimte geboden
Dat Het Kantoor c.s. zich om hun moverende redenen NIET bij dat oordeel kunnen en/of willen neerleggen is hun goed recht maar doet wel afbreuk aan het neutrale oordeel en inmpliceert een rechtsgang en/of arbitrage.
Welnu het CBRB heeft de arbitrage aangeboden en J.V. stemt er niet mee in (zie boven) Vraag blijft waar stemt Het Kantoor c.s. wel of niet mee in ?
Dan bleef en blijft er helaas niets anders over dan een rechtsgang.

Bert Visser

Geplaatst door: H.C. (Bert) Visser op 30 april 2010 om 16:02
Ben lid van Kantoor Binnenvaart en baal er stevig van dat hier geld over de muur wordt gesmeten voor een meningsverschil binnen de CBRB, temslotte : de andere contractpartners schijnen op een lijn te zitten, komt dus niet erg sterk over voor de CBRB bij de rechter.
En ik kan me voorstellen dat dit een behoorlijke imago schade oplevert, wordt toch eens wakker CBRB en schaar je achter de andere, of denk je dat je hier de leden een plezier mee doet van het CBRB.
Denk ook niet dat er ooit nog een organisatie is die zonder wantrouwen zaken met u willen doen.
Hoeveel moeite heeft de CAO al niet gekost, vergeet niet dat geen CAO ook tegen je kan werken, dan moet je voor ieder wissewasje naar de rechter steek liever hier u enrgie in ipv van bekvechten over stom geld, u kan toch de uitdrukking: geld dat dom is maakt recht wat krom is, maar recht kan je niet altijd spreken.

Geplaatst door: Hagens op 30 april 2010 om 14:06
Teleurgestelde schipper,

Ik begrijp uw reactie volkomen. Ik zie het als mijn opdracht om de organisaties die er zijn dichter tot elkaar te brengen om op die manier meer invloed te hebben t.b.v. de particuliere schippers. Vandaar ook onze gezamenlijke inzet met CBRB in bijvoorbeeld het crisisberaad. Helaas is het meningsverschil m.b.t. de NN gelden een splijtzwam geworden voor dit moment. Een juridische procedure zou nooit onze keuze zijn geweest om met collega organisaties om te gaan. Het is allemaal heel spijtig en er zullen alleen verliezers overblijven. Maar wij blijven onze energie zoveel mogelijk inzetten voor de particuliere schipper.

Geplaatst door: Erik van Toor- Kantoor Binnenvaart op 30 april 2010 om 13:44
Heren,
Hoe wilt U in vredes naam een bedrijfstak vertegenwoordigen als U Niet eens in staat bent om op een fatsoenlijke manier met elkaar te over leggen. Er worden hier capitalen uitgegeven aan onderzoeken en raporten om er vervolgens nog niets mee te doen. En dan durven jullie nog te vragen ofdat wij lid willen worden ???????
mvg een zeer teleur gestelde schipper.

Geplaatst door: een schipper op 30 april 2010 om 13:07
Beste Pieter

Als je er dan toch voor kiest om via de pers te laten communiceren, doe het dan in ieder geval met feiten en niet met drogredenen.
Als bewaarder van deze gelden heb ik vanaf het begin mogelijkheden tot arbitrage onderzocht.
Eerst persoonlijk door het analyseren en onderzoeken van het contract, waarop deze uitkering berust. Vervolgens door het 3 keer inschakelen van een deskundige om ruimtes in mijn analyse te onderzoeken. Niets kon genade vinden in de ogen van het CBRB, want HET BESTUUR HAD ANDERS BESLOTEN meldde Jan Vogelaar telkens.
Overigens was geen van de adviezen positief over het CBRB standpunt. De daarna door mij voorgestelde arbitrage instituten werden te duur bevonden en het voorgestelde TAMARA instituut is alleen op vervoersrecht deskundig.
Eerst na jaren aandringen heeft het bestuur van CBRB mij op 9 april 2010 voor informatie uitgenodigd. Het bleek dat essentiele punten van de onderliggende contracten niet bekend waren.
Wat betreft de door CBRB ingezette beslagleggingsprocedure op de gelden.
Ondanks dat ik begin januari 2010 nog alle bankafschriften van deze gelden aan CBRB ter beschikking had gesteld, werden ook alle eigen bankrekeningen van KB daarna geblokkeerd. Wie een dergelijke procedure opstart, moet weten dat hij na 4 weken dit moet opheffen, of een gerechtelijke procedure moet starten. Half maart heeft CBRB voor een dagvaarding gekozen. Sindsdien hebben de juristen de dagvaarding en het verweer geschreven. De meeste kosten zijn nu gemaakt voor de gerechtelijke procedure. Waarom dan nu arbitrage en alle kosten daar opnieuw maken? Spreek dan als partijen af, dat deze uitspraak van de rechter bindend is en partijen niet in hoger beroep zullen gaan. Dan ben ik tenminste ook van dit dossier verlost en kan wat vaker naar de camping.
Het is in ieder geval in bovenstaand artikel kletskoek dat:
– CBRB gedwongen was tot beslaglegging.
– Het geld terugbetaald mag worden aan de premiebetalers.
– Er nu gekozen moet worden tussen rechtszaak of arbitrage.
– Arbitrage vriendelijker is dan een gerechtelijke uitspraak.

Je wijsheid toewensend

Jan Veldman

Geplaatst door: Jan Veldman op 30 april 2010 om 12:30

Reageer

Om te reageren op dit bericht moet u ingelogd zijn. Klik hier om in te loggen. Uw reacties worden altijd ondertekend met uw volledige persoonsnaam.