‘Waarom zijn in Duitsland doorvaarthoogtes gokwerk?’

‘Waarom kunnen we in Nederland van elke brug een doorvaarthoogte vinden en is het in Duitsland altijd maar een beetje gokken? Dat is niet meer van deze tijd.’ Een schipper reageert op de internetsite van Weekblad Schuttevaer op de aanvaring op 28 december op het Rhein-Hernekanaal van een Belgische binnenvaarttanker met de Sterkraderbrug.

- DEVENTER, 06 januari 2010, 07:03

De lege tanker was onderweg naar Gelsenkirchen. Bij de aanvaring werd het dak van het stuurhuis gedrukt. De schipper werd met hoofdletsel opgenomen in het ziekenhuis. Doordat het stuurhuisdak in het kanaal viel, werd de vaart gestremd om het dak te kunnen bergen.

Dit artikel is exclusief voor abonnees

Wilt u onbeperkt lezen? Word abonnee en krijg toegang tot unieke maritieme vakinformatie waarmee u altijd up-to-date bent.

Abonneer

Overzicht alle abonnementen

‘Waarom zijn in Duitsland doorvaarthoogtes gokwerk?’

- DEVENTER, 06 januari 2010, 07:03

Reacties (16)

In antwoord op Piet ,

Jij bent zeerwaarschijnlijk dan nooit in frankrijk geweest daar heb je 100 x zoveel bruggetjes over de sluizen/kanalen , die ook vaak belachelijk laag zijn. En toch gebeurt er daar zelden een ongeluk. Je hoort er sowieso niks over.

Zijn de schippers daar misschien voorzichtiger dan ?

Ik vraag het me af.
En niet ermee aankomen dat er veel minder scheepsbewegingen zijn , want als je alle schepen in al die kanaaltjes optelt zijn dat er toch best veel!

Geplaatst door: arie op 17 maart 2010 om 21:45
In reactie op Peter Kruijt: inderdaad, de brughoogtes staan in de laatste Weska. Ik heb hem vandaag gekocht en eerlijk is eerlijk, het staat er in. Mijn kritiek op het gokken moet ik dus terugnemen. Volgens de Weska is de Sterkrader Strassenbrucke 480 cm hoog. Met een kruiphoogte van 450cm zou je dus hier 30cm overhouden.

Geplaatst door: arend op 16 januari 2010 om 11:53
Snap sommige reacties hier niet zo en sommige maar al te goed.
Waarom je stuurhut steeds op en neer?
Zet dat ding gewoon in de laagste stand en blijf er van af, dan heb je weer een ding om minder op op te letten.
En inderdaad waarom niet een stok of iets voorop zetten die 5 cm hoger is dan je laagste punt achterop, langzaam naar de lage bruggen toevaren en je kan altijd nog alles achteruit zetten zodra je door dat stokje ziet dat het niet past.
En dan telefoon, marifoon fax en weet ik wat voor afleidingen nog meer.
Mag toch hopen dat dit niet serieus bedoelt was.
Je bent een schipper en dat is niet iemand die toevallig papieren heeft, nee dat is iemand die zorgt dat het schip veilig zijn reis kan doen dus je weet van hoe en wat en als er een situatie komt dat je extra moet opletten je jezelf helemaal kan afsluiten van alles om je heen en je even alleen maar concentreert op dat wat op dat moment echt belangrijk is.
Net zoals kranen open laten staan. Dan ben je ook gewoon niet serieus bezig als schipper en mag je naar mijn mening weer een stapje terug doen om verder te leren voor het schip veilig te laten varen.
Oja en wat betreft dat de schepen niet te hoog zijn? Klopt ben ik ook helemaal mee eens, iemand heeft ooit gezegd dat met 4,50 meter alles goedkomt dus we bouwen daar op, dat is in mijn ogen fout.
Bouw je schip zo laag mogelijk als maar kan, iedere 5 cm die je ergens kan winnen door je woning iets verder te laten zakken zijn toch weer 5 cm vrije ruimtes onder een brug.
Je ziet maar als de staat wat anders doet (waterpeil iets hoger zetten) gaat het gelijk fout.
En denk dat schippers ook eens moeten rekenen als ze het kanaal opgaan hoe hoog hun schip werkelijk is iedere keer, de ene keer kan je zo maar weer iets hoger liggen door bijvoorbeeld lege bunkers en drinkwater tanks.
Kom op mensen niet alleen denken dat je met een papiertje er al bent, nee gewoon serieus met je beroep bezig zijn en dan zijn er voor een hoop dingen geen alarm meer nodig.
Een alarm is alleen maar om het menselijke falen te verbergen naar mijn mening.

Geplaatst door: Dirk-Jan op 15 januari 2010 om 14:18
Wat ik grappig vind, bij een brug aanvaring . Dan krijgt de brug de schuld, dat hij te laag is. Dus niet het schip is te hoog? Ik denk dat meestal de mens de schuldige is.
– de tegenligger stuwt het water voor zich uit,
– na ballast pompen de afsluiters niet dicht, dus loopt de ballast tanks weer langzaam leeg.
– Door veel verschillend brughoogtes, staat de stuurhut niet altijd onderin, één telefoontje, ben je afgeleid en bingo.

Geplaatst door: subaru rijder op 09 januari 2010 om 09:44
In de WESKA van 2009 staan bij alle kanalen, alle bruggen apart vermeld met brughoogtes.

Geplaatst door: Peter Kruijt op 09 januari 2010 om 06:30
De bruggen over het DEK zijn geen 4,50 maar 4,25 mtr. hoog staat duidelijk op schilden van de 2 sperdeuren tussen jachthaven Gelmer en Fuestrup.
Ook staat in mijn Weska dat de bruggen 4,25 hoog zijn behalve door opstuwing emz.
Ben er wel direct mee eens dat men wel eens wat peilschalen bij de bruggen zou kunnen plaatsen, wat dat betreft is Duitsland een achtergebleven gebied ondanks dat je er je bont en blauw betaald aan kanaalgeld.
Mocht ik ook nog opmerken dat een echt kanaalschip voor de Duitse kanalen zonder ballast 3,90 mtr. hoog is ( bezit ik ook niet ).
Ook is het zo dat als je bij bijv sluis Sulfeld vraagt wat gaat er onderdoor je maar in de Weska moet kijken, geen goed antwoord meneer de ambtenaar persoonlijk heb ik altijd aangehouden 4,40 mtr. hoog bij een K.P van 56,00 mtr.
Er zijn er zelfs die vertellen dat je met 4,80 mtr. onder de bruggen van het WSD. past ik hou het maar op 4,50 mtr.
Wens een ieder nog een gezond en voorspoedig 2010.

Geplaatst door: Hagens op 07 januari 2010 om 21:51
Als ik de hoeveelheid reacties zie blijkt het onderwerp belangrijk te zijn. Ik pleitte voor een alarm wanneer de doorvaarthoogte niet voldoende is. Reacties daarop zijn: gezond verstand gebruiken, terug naar de basic, natte vingerwerk, macht der gewoonte, enz. Allen hebben zij gelijk, maaaaaar, als al die dingen niet gewerkt hebben omdat de vakbekwame schipper in de stuurhut op dat moment net even afgeleid wordt door een van de marifoons in de stuurhut, de fax die net begint te ratelen, een van de telefoons die net dan belt, het jachtje dat net dan even niet te zien is in de dode hoek, de man aan dek die net dan even uit het gezichtsveld is; hij ligt toch niet overboord, dan kan iedereen zo’n drama meemaken. Omdat te voorkomen zou op dat moment een alarmbelletje veel leed voorkomen. In de luchtvaart heeft men een hoge graad van veiligheid behaald; veelal door alarmsignalen als het niet goed gaat. Ik realiseer me dat dit theorie is en dat de praktijk meestal moeilijker ligt.
Goede vaart.

Geplaatst door: Antonius op 07 januari 2010 om 09:51
Ik ben ook van mening dat van elke brug de hoogte bekend moet zijn. Niet zoals ze in Duitsland doen; het hele kanaal is 4,50 hoog. Het kan zijn dat je maar een aantal bruggen te doen hebt, waarvan de laagste b.v. 6 meter hoog is. Door de jaren heen heb ik al heel wat notities gemaakt, maar ik vind het raar dat het op die manier moet. Ze geven in Duitsland de laatste tijd folders uit, waar naar de gevaren gewezen wordt, van het niet voldoende marge houden bij de brughoogtes van het kanaal. Maar volgens mij moeten ze gewoon van elke brug de hoogte bekend maken in de Weska e.d. Ik denk dat er dan aanzienlijk minder vergissingen zullen plaats vinden.

Geplaatst door: Gerrit Langius op 06 januari 2010 om 23:09
Ik sluit me helemaal bij Duh! aan….

Geplaatst door: Skipper op 06 januari 2010 om 20:34
Lijkt me sterk dat er in Frankrijk meer bruggen liggen.BV over het Rhein-Hernekanaal ligt gemiddeld elke 500m een brug.Ik denk dat het veranderlijke op het Rhein-Hernekanaal is dat er heel veel verschil tussen de onderdoorvaart hoogtes en dat het daadoor er op neer komt dat je in principe maar voor een handje vol bruggen je stuurhut helemaal moet hebben .Dus vaak stuurhut om en neer en dan gaat er wel eens iets mis.

Geplaatst door: piet op 06 januari 2010 om 14:43
Ik sluit mij aan bij Caveman, met een bijkomende opmerking. Al die electronica (op/naast een schip) werkt gemakzucht in de hand. Waarom niet op schepen die met zo weinig (hoogte-) speling te maken hebben, op de kop een mastje geplaatst, met een hoogte van het hoogste punt van het schip (plus een marge) ?

Geplaatst door: Robert op 06 januari 2010 om 14:31
Back to basic zou ik zeggen. zelf nadenken en je niet verschuilen achter wat er in een boekje of tresco staat!
Alarm voor brughoogte? een alarm om het alarm te bewaken, nog een alarm om te zien of de bewaking nog werkt, maandelijkse ijking van het alarm, controle of de ijkende instantie hun werk goed doet ennnn dan gaat het nog mis! willen we dat?

Lang leve het gezonde verstand!

Geplaatst door: Duh! op 06 januari 2010 om 12:30
hoeveel ongelukken gebeuren er op de franse kanalen?meer bruggen en minder uimte.misschien voorzichtiger of meer ervaring.wij zetten vroeger een stok voorop op hoogte van de stuurhut als waarschuwing,ik neem aan dat zoiets ook electronisch moet kunnen met laser.succes en buk op tijd

Geplaatst door: caveman op 06 januari 2010 om 11:48
Er zijn laatste tijd vele ongelukken gebeurd met stuurhutten, zelfs met dodelijke afloop. Het klinkt hard om te zeggen maar het is menselijk falen. Vorige week kon ik zo ook onder deze brug door dus nu ook en men kijkt niet meer. Schip is geballast maar toch net is die ene ballasttank niet helemaal vol. Macht der gewoonte, te kleine speling, opstuwend water door tegenligger of afschuttende sluis enz. Meten is weten, en als je schip weinig hoogte speling heeft dan kijken bij elke lage brug. En ja, in Duitsland staat dit niet als zodanig aangegeven dus extra attentie. Als dit soort ongelukken niet omlaag gaat wordt er waarschijnlijk van overheidswege iets bedacht cq opgelegd…..

Geplaatst door: Lisa op 06 januari 2010 om 11:20
Eerst al veel autokranen tegen de bruggen en hoogspanningskabels en de laatste tijd de ene stuurhut na de andere stuurhut gecrasht.En sommige met fatale afloop.Er komen natuurlijk steeds hogere schepen in het kanaal,maar vergeet niet uw veiligheidsmarge,deze moet zeker 20 tot 30 cm zijn! En daar zit de pijn denk ik.

Geplaatst door: Karel op 06 januari 2010 om 10:51
Een alarm is technisch lastig en niet wenselijk. Definieer de term Kanalgängig een? Is dit als een schip net aan zou moeten passen, of is dit een schip dat moeiteloos en zonder zorgen op de eindbestemming kan komen?
De binnenvaart is teveel natte vinger werk.
Als een schipper weet dat hij niet veel speling heeft, vaar dan rustiger op de brug af, zodat er nog gestopt kan worden! Moet dat nou echt gezegd worden door zo een broekkie die “nog maar” 4 jaar zijn patent heeft?

Toch blijft het zo dat een ongeluk in een klein hoekje zit, dus het allerbeste aan de schipper gewenst!

Geplaatst door: Ricardo Duijser op 06 januari 2010 om 09:56

Reageer

Om te reageren op dit bericht moet u ingelogd zijn. Klik hier om in te loggen. Uw reacties worden altijd ondertekend met uw volledige persoonsnaam.