Dan werkt het zo

Als het werkt: valsluis/kantelsluis (deel 1)

Langzamerhand begint de vraag op te komen waarom steeds de brug omhoog moet. Kan het vaarwater niet omlaag? Die vraag wordt belangrijker naarmate het onmogelijker of onwenselijker wordt om een brug te openen. Ooit zijn er (zoals in het Apeldoorns Kanaal) vaste lage bruggen aangelegd die het hele scheepvaartverkeer voor eeuwig onmogelijk maakten. Andere keren (bij spoorverbindingen) worden bruggen alleen nog geopend voor het scheepvaartverkeer als de spoorboekjes het toelaten.

Jaap Gestman-Geradts Rotterdam, 14 januari 2024, 09:00

Valsluis Als het werkt — Schepen met een lage opbouw kunnen ongehinderd doorvaren. De valsluis is voor hogere schepen bedoeld. Maar voor schepen die bijvoorbeeld havenkranen vervoeren zullen onder geen van de twee doorvaarten passen. Foto's Jeroen Bons

Dit artikel is exclusief voor abonnees

Wilt u onbeperkt lezen? Word abonnee en krijg toegang tot unieke maritieme vakinformatie waarmee u altijd up-to-date bent.

Abonneer

Overzicht alle abonnementen

Als het werkt: valsluis/kantelsluis (deel 1)

Jaap Gestman-Geradts Rotterdam, 14 januari 2024, 09:00

Reacties (4)

Dat het echt kan werken is reeds in Dalmuir in Schotland bewezen, zie de betreffende YouTube film, en ook het vorige artikel in Schuttevaer, alsmede mijn commentaar daarop.
https://www.schuttevaer.nl/nieuws/actueel/2023/11/24/gent-krijgt-eerste-valsluis-op-europees-vasteland/
Het is in Gent alleen nodig voor Kempenaars met een kruiphoogte van 4,10 meter 1 meter te verlagen, want Spitsen kunnen met de stuurhut plat, c.q. een waterballast wel onder de 3,10 meter kruiphoogte komen. Maar in plaats van trams kan Gent veel beter trolleybussen die ze ook hebben gaan inzetten,
want die kunnen wel een steilere helling aan.
@Adri, het kan gelukkig ook zonder pompen. Zoek namelijk een lager gelegen water in de buurt. Bij de Haringvlietbrug zou men dan een afvoerpijp naar zee kunnen maken en tijdens eb de “valsluis” voor een deel ledigen. Of anders met windenergie gaan pompen. Zelf vind ik een “passeersluis” of “duikersluis” een betere benaming. Maar er is nog een ander alternatief, namelijk een soort transportbak, m’n neef noemde het een “negatieve” kameel. Denk aan de techniek van de Bac Transporteur in de tunnel van het Franse Canal De Bourgogne. Daarmee werd een verlaging van 0,60 meter gerealiseerd, zonder pompen door een met puntdeuren afsluitbaar dokje te gebruiken met een afvoer naar een lager kanaalpand, waarmee die Bac Transporteur geleegd werd (afsluiter open).
https://binnenvaartinbeeld.nl/nl/canal_de_bourgogne/bac_transporteur.html
Mijn neef (civieltechnisch ingenieur) en ik zijn aan het puzzelen of een moderne verplaatsbare Bac Transporteur te realiseren is voor dit doel om de kruiplijn met 1 meter te kunnen verlagen. Als dat ontwerp lukt, zou het eerst eens op schaal gebouwd en getest kunnen worden, alvorens dat in het groot te gaan doen.
Maar ik vrees dat een echte lange “valsluis” veel duurder gaat uitpakken dan een beweegbare of hogere vaste brug. Op het Apeldoorns kanaal wilde men ook zoiets voor de kruising met autosnelweg A50. Men had gewoon een hoge brug moeten leggen i.p.v. een lage. Volgens een decreet van van kanalen Koning Willem I mag dat kanaal nooit gesloten worden, en volgens mij is dat document juridisch nog steeds rechtsgeldig. Dus is er hoop om voor die A50 een hogere brug af te dwingen en het Apeldoorns kanaal te heropenen.

Geplaatst door: Henri.Derksen op 17 januari 2024 om 04:04
Dat de bruggen tijdens splitssluitingen gesloten zijn voor de Scheepvaart, is bij nader inzien onnodig en brengt geen tijdwinst, daar er na de splitssluiting een opeenhoping van Scheepvaart is zodat er langere wachttijden voor het verkeer ontstaat dan tijdens de spits.
Overigens kan je je afvragen of het te rechtvaardigen is dat de ene groep die gebruikt maakt van deze brug, een groter recht heeft dan de andere groep.
Het zou beter zijn om tijdens de spits de brug pas te openen als er meer als 1 schip is en deze niet langer dan 30 minuten maximaal mag wachten, voor de doorstroom van het verkeer is dit ook beter, tijdens de brugopening kan het verkeer na de brug doorrijden en zodoende een hogere snelheid halen, omdat men niet meer in een file staat.
Ook tunnels of hogere bruggen zijn opties, waarom moet altijd de Binnenvaart als laatste schakel in de rangorde worden gebruikt, terwijl daar een veel groter economisch belang heerst.
Als ik een stad als Amsterdam zie, vraag ik mij af waarom daar geen watertaxi is in de grachten of waterbussen, dit zou het verkeer ontlasten en mits men deze elektrisch voortstuwt minder lawaai en milieu belastend zijn.

Geplaatst door: J.C. Hagens op 15 januari 2024 om 16:22
Ik woon in de directe omgeving van de Lousbergbrug en kan dit plan enkel als megalomaan bestempelen.
Beetje voorgeschiedenis: initieel werd de brug met 4 katrollen (elke hoek apart) bediend met een bruggenwachter (op afroep). Dit systeem was storingsgevoelig, iets met het synchroniseren vd 4 hoeken. De brug was regelmatig eens gestemd. Recent (2/3j terug) werd de brug “gemoderniseerd. D.w.z. de kabels werden vervangen door hydrauliek en de brug wordt van op afstand bediend. Gevolg, ze was nóg trager dan voordien. Het duurt een eeuwigheid voor het hijsen van de +-2m. Lang leve de techniek. Tweede punt, Sinds het graven vd Ringvaart om Gent, jaren 70, passeert er geen commerciële scheepvaart meer op de Visserij. Enkel recreanten, en dan uiteraard met de piek in de zomermaanden. Als het 100 pleziervaarders op een seizoen is, zal het een zeer ruime schatting zijn. Bijkomend kunnen de meesten ook in gesloten toestand (3m10) onder de brug, weliswaar met een beetje moeite. (Mast strijken, bikini plat, etc)
De meest logische oplossing zou zijn de brug niet te bedienen tijdens de spitsuren, om zo de doorstroming van het wegverkeer niet te hinderen. Dit al dan niet I.c.m. het lichtjes verhogen van de gesloten positie vd brug, zodat 70(?)% vd pleziervaarders er zonder opening kan passeren.
De grootteorde van de investering van het voorstel strookt niet met de realiteit. Tenzij de overheid andere plannen heeft met de Visserij en Pleziervaart die we nog niet kennen…

Geplaatst door: C. HUYGEBAERT op 15 januari 2024 om 14:16
De valsluis is lang geleden al eens geprojecteerd op de Haringvlietbrug. Toen de basculebrug gerenoveerd moest worden heb ik er nog wel eens over nagedacht. Dan een dubbele versie. Ik ga uit voor het gemak dat de brug een passage van 50m en de de gemiddde doorvaarthoogte van 8m.
Een jachtenkolk van 25m (max lengte zeiljacht) x5m (max breedte) x2+50×5=500m2 (oppervlakte jachtensluis).
Grote kolk van 75 x 10m, dus oppervlakte 2000m2. Probleem is natuurlijk het benodigde verval. Dat kan niet anders dan pompen. Voor elke meter zakken in de jachtensluis: 500m3 en de grote kolk 2000m3. Ik denk dat de renovatie van de basculebrug goedkoper was.
Bovendien wat is de balans in tijdverlies wegverkeer (2500 voertuigen à 0:15) 625 voertuigbrand tegen 1 schip à 0:15 tegen
0:00 verlies wegverkeer tegen xx uur schutverlies per m hoogteverschil jacht/schip.

Geplaatst door: adrivdhoeven@outlook.com op 14 januari 2024 om 12:24

Reageer

Om te reageren op dit bericht moet u ingelogd zijn. Klik hier om in te loggen. Uw reacties worden altijd ondertekend met uw volledige persoonsnaam.