Tankvaart wacht ‘tankslag’

De tankvaart koerst af op een ‘tankslag’ als gevolg van overcapaciteit. Dat stelt de Rabobank op basis van een marktanalyse. De bank adviseert tankvaartondernemers enkelwandige schepen uit de markt te halen en beter te gaan samenwerken.

Tankvaart wacht ''tankslag''

‘Sloop enkelwanders niet voldoende voor marktherstel’

Dit artikel is exclusief voor abonnees

Wilt u onbeperkt lezen? Word abonnee en krijg toegang tot unieke maritieme vakinformatie waarmee u altijd up-to-date bent.

Abonneer

Deel dit artikel

Reacties (13)

  • Heel de discussie opnieuw maar nu over de tankvaart in plaats van de drogevaart.

    Kijk naar wat daar gebeurd is en je weet wat de tankvaart wacht.
    Jarenlange (5 jaar) uitstel van aflossing en uiteindelijk uitstel van rente,alles gericht op het ‘behoud’ die ene klant en niet op het collectief.
    Daarbovenop een rentetoeslag ivm verhoogd risico en uiteraard behandelkosten voor ieder gesprekje.
    Bij de zwaarste gevallen zeggen ze; ‘blijven varen hoor,als je maar blijft varen!’ en bij middenmoot zeggen ze; ‘let op je kostprijs,niet voor alles gaan varen hoor,let op! en bij de redelijk varende rest zeggen ze; ‘probeer te sparen want als er kosten komen dan kunnen wij je niet helpen! Het gaat tenslotte zo slecht in de tankvaart…

    Daarnaast gaat alleen iemand failliet als er buitengewoon wangedrag is van de eigenaar of bij bijzonder hoge bijkomende kosten voor reparatie of onderhoud.

    Bij allerlei overleg en bij de klant aan boord kijken ze serieus en ‘nemen alle tips uit de praktijk mee voor overleg’ en in de krant en in hun blaadjes schrijven ze serieuze taal maar de praktijk laat niets zien dan het faillissement van een enkele ondernemer waarvan de meeste het door overduidelijke omstandigheden al hadden aan zien komen dat het fout moest gaan.

    Tankvaart succes!!!

    Geplaatst door: JJ Steenstra op
  • Mijnheer van Maren,

    Toch wel leuk zo,n discussie waar we beiden ons naam durven te noemen, dat is wel eens anders geweest.

    Het gaat mij er niet om, om ook maar iemand te kwetsen, maar wel eerlijk en open.
    U heeft gelijk dat de vergelijking Rabo en Fiwado
    scheef loopt. Wat ik alleen probeer te zeggen, ook als je niet aflost of geen rente betaald ben
    je niet failliet. Je maakt een afspraak met de bank
    in kwestie over tijdelijk uitstel van betaling. Dit resulteerd dan in een hogere rente.Voor de bank een ideale situatie, lenen voor 1% en dan uitlenen tegen 6%. Waar haal je zo,n rendement.

    Het schijnt dat 70 % van de schippers technish
    failliet is, dat wil niet zeggen dat 70% geen rente en aflossing betaald.

    En de overheid doet niets, die heeft heel veel gedaan, de OVN was de laatste paraplu waaronder
    de binnenvaart droog stond. De technische eisen komen niet van uit de overheid maar uit het bedrijfsleven en de CCR. We zijn nu allen ondernemers in de ruimste zin van het woord, dat wil zeggen; geen slooprondes geen oud voor nieuw,
    geen WIR premies, niets, ieder houd zijn eigen broek op, enkelwandig, dubbelwandig, jong, oud,
    groot klein enz. Ofwel we hebben een heel koude sanering.

    Geplaatst door: A. le Cessie op
  • Heer a,le Cessie,
    Ik geef de enkelwandige niet de schuld van de overcapiciteit.
    Het stoort me alleen dat de heer van Enk roept”zomaar naar de sloop brengen zonder dat hier iets van de overheid tegenover staat is een wrang gebeuren” Volgens mij is het zo dat de overheid juist teveel heeft gedaan voor de enkelwandige vloot.
    Een overgangs regel van ruim 25 jaar.
    Toestaan dat enkelwandige tankers werden omgebouwd tot dubbelwandige tankers al dan niet met vreemde ingrepen en constructies.
    Ze hebben jaren voor dezelfde tarieven gevaren als de dubbelwandige vloot terwijl de kosten veel lager zijn [verzekering, rente en aflossing].
    Ik kan u ook mededelen voordat wij nieuw gingen bouwen onze oude schepen zijn gesloopt of naar Afrika zijn verkocht.
    U verglijkt de Rabo bank met de Fiwado dat is leuk geprobeerd, maar de Fiwado levert geen gasolie aan schepen die niet meer betalen in tegen stelling tot de Rabo bank deze laat schepen gewoon doorvaren die niet meer aflossen [naar verluid is dat momenteel 70% van de schepen].Als je dan als bank over samen werken en verantwoording begint te praten zou het voor je klanten ook wel fijn zijn als jezelf een duidelijk standpunt inneemt.
    Een paar voorbeelden hiervan kunnen zijn:
    Iedereen moet weer gaan aflossen zo niet uit de vaart nemen[ zitten verladers niet op te wachten als dat gebeurd steigen de vrachten binnen een maand naar normaal niveau].
    Geen nieuwbouw meer financieren.
    Kijken of je schepen kunt her financieren tegen lagere rente.

    Geplaatst door: j.w willem op
  • Mijnheer van Maren,

    Uw stelling dat de RABO bank de hoofdveroorzaker is
    van de overcapaciteit, is wel erg kort door de bocht. We stellen toch ook niet dat FIWADO de mede veroorzaker is van crisis door aan, in principe, failliete schepen olie te leveren.
    Mijnheer van Maren, volgens mij is het zo; FIWADO
    verkoopt olie en de RABO bank verkoopt geld. En aan beide dient de ondernemer in kwestie de rekening te betalen, want die is immers de opdrachtgever!

    Geplaatst door: A. le Cessie op
  • De enige manier om de capaciteit te reguleren op een verantwoorde legale, lees mededingingsrechtelijk geaccepteerde manier is via de vaartijden.
    Als het druk is trek je personeel aan en laat je het schip meer uren varen en voeg je weer capaciteit toe aan de vloot. Is het rustig dan stuur je het personeel naar huis. Er zal vast personeel zijn voor de dagvaart en zzp-ers voor de extra uren. Zo wordt voor de opdrachtgevers transparant waar de kosten liggen.
    Die opdrachtgevers in de tankvaart zijn bedrijven die zich behoorlijk committeren aan een MVO beleid en verwacht mag worden dat zij, desnoods via EBIS, alleen schepen aannemen die zich committeren om het schip met voldoende, en juist gekwalificeerd personeel uit te rusten. En zich daarop ook laten controleren.
    Die controle kan plaatsvinden via een app die ik ontwikkeld heb in het digitale online tachograaf project.
    Het slopen van capaciteit, anders dan dat het overjarig is of niet meer voldoet, is kapitaalvernietiging en zeker niet duurzaam, waar wij in de binnenvaart de mond vol van hebben. Het uit de markt halen van capaciteit met het oog op verhoging van de tarieven zal niet getolereerd worden door de ACM.

    Geplaatst door: a.a.c. van megen op
  • dus de hoofdveroorzaker Rabobank, word nu eindelijk wakker 😉 ik vertelde 10 jaar terug al dat straks 20% van de nieuwbouw gesloopt zou moeten worden. gewoon iedereen die niet aflost of rente betaald failliet verklaren. maar ja het is roepen in de woestijn. met al die schijn zelfstandigen.

    Geplaatst door: J.G.J. van Maren op
  • Meneer Willem,

    In principe heeft iedereen gelijk, want als dat niet zo was zou je een andere beslissing nemen.

    Maar U moet niet die eigenaren van de enkelwanders
    de schuld geven. De meesten die nu met een dubbelwandig schip varen hebben voor die tijd een
    enkelwandige gehad en nog leuk verkocht. Dan had je die enkelwandige zelf moeten laten slopen.
    Dat is in de droge lading ook zo, alle oude troep,zo word er over gesproken, had al lang gesloopt moeten zijn. Alleen hebben de eigenaren van de huidige nieuwbouwgolf die ouwe troep toen voor veel geld verkocht en nog een extra taxatie er over en ja, dan denk je een aardig eigen vermogen te hebben. Dus ook van die ouwe troep en enkelwandige zijn we nog niet af want die zullen
    het ook moeten af betalen!

    Geplaatst door: A. le Cessie op
  • @ R.Breedveld,

    Dat er een overcapiciteit in de tankvaart is is zeker. En als alle enkelwandige tankers vandaag zouden worden gesloopt zou deze overcapiciteit nog niet zijn opgelost.Maar het zou wel een begin zijn om deze 240.000 ton uit de markt te halen.En aangezien we het hier al meer dan 20 jaar over hebben moet het er nu toch maar een keer van komen.De kans dat de overheid hier iets aan gaat doen om de betreffende ondernemers schadeloos te stellen lijkt mij erg klein.Wat de ebis betreft heeft u gelijk we zijn allang de regie aan boord kwijt en dat moet idd anders.De ebis moet weer worden waar het voor bedoeld was/is een kwaliteits systeem en geen dreigmiddel.Hoe vaak wordt er niet geroepen zou ik eens zorgen dat je geblacklist wordt of als je dat wel/niet doet blacklisten we je.Dat blacklisten gebeurd alleen als een van de leden van de ebis geen belang heeft bij het te blacklisten schip.Daar zijn voorbeelden zat van.

    Geplaatst door: j.w willem op
  • @j.w willem. De overcapaciteit in de tankvaart is toch niet anders als die in de droge lading. Men is maar blijven bouwen en blijven bouwen zonder dat er een mogelijkheid was om op de rem te trappen. Dat is inherent aan de binnenvaart en idioot lage vrachtprijzen is het gevolg door de vrije prijsvorming op basis van vraag en aanbod. Enkelwandig of dubbelwandig heeft daar niks mee te maken, want iedereen wist dat die enkelwandige tankers niet zomaar van de markt zouden verdwijnen. Eind 2009 stond al in een rapport dat er voldoende tankers gebouwd waren om de gehele vloot van enkelwandige tankers te vervangen en wat is er daarna nog bijgebouwd!?

    Net als in de droge lading kunnen alleen capaciteitsmaatregelen en marktregulering (waarbij kostprijswetgeving nog de meest haalbare is)de enige oplossing. Dat is al hééél lang bekend.

    Maar bij EBIS vinden ze het wel prima. Dat zijn de opdrachtgevers die zo ongeveer alles kunnen eisen van de schepen, de bemanning en de ondernemers wat ze willen en de binnentankvaart dient dat dan maar in hun prijzen te absorberen. Via EBIS ben je dan ook nog gebonden aan 1 bevrachter. De leden van de EBIS hebben de tankvaart volledig in de tang. In mijn optiek zal daar eerst wat aan gedaan moeten worden.

    Geplaatst door: R. Breedveld op
  • geachte heer Van Enk,
    Ook eigenaren van dubbelwandige tankers hebben in het verleden slooppremie afgedragen.Het is nu ruim 20 jaar bekend dat olie transporten in dubbelwandige tankers gedaan moet worden. toch zijn er gelukzoekers geweest die na 2000 nog steeds enkelwandige tankers hebben aangeschaft.Vaak tegen goedkope prijzen de afgedankte schepen van grote rederijen. ik zie het zo:degene die dat hebben gedaan en degenen die niet op tijd zijn omgeschakeld hebben bewust het risico genomen om met een onverkoopbaar schip te blijven zitten en dat er dan niets anders opzit dan slopen is een gevolg hiervan. U zegt ook dat uw schip aan alle eisen van veiligheid heeft voldaan en dat nog steeds doet. Dit laatste klopt niet helemaal u stapt namelijk over het feit heen dat het schip niet dubbelwandig is en dat dat wel verplicht wordt voor de veiligheid.Ik denk dat eigenaren van enkelwandige tankers van geluk mogen spreken dat de BP in 2008 hun plan hebben teruggetrokken om vanaf die tijd alles in dubbelwandige schepen te vervoeren.

    Ik ben het wel eens met het feit dat de banken hun verantwoording moeten nemen. De banken moeten verplicht worden iedereen te laten aflossen. Ondernemers worden dan verplicht om betere vrachten te vragen.Als ondernemers niet meer aan hun verplichting voldoen moeten ze worden opgelegd.

    Ook zijn er te veel bevrachters.
    Met als gevolg dat deze tegen elkaar zitten op te bieden [ lees onder bieden]. De wet die regelt dat je niet voor dumpvrachten mag varen, wordt pas uitvoerbaar als iedereen die voor een bevrachter vaart verplicht is om aan zijn bevrachter door te geven wat zijn kosten zijn.
    Dat mag hij niet zelf doen maar moet aangetoond worden d.m.v jaarstukken, financiele overzicht van de banken [ hypotheek, rente percentage].Op deze manier kunnen bevrachters niet zeggen ik wist niet dat dit voor deze ondernemer een dumpvracht is.Nu hoor ik al vele roepen “dat gaat mijn bevrachter niets aan ” maar vergeet niet dat we al zoveel moeten doorgeven via de ebis en ook van onze verzekeringpollissen ieder jaar een kopie naar de bevrachter opsturen. Als je een B.V hebt ben je verplicht om je jaarstukken bij KVK te publiceren.Dus zoals gezegd er is al veel bekend wat maakt het dan uit als er nog wat meer bekend wordt en zo iedereen verplicht is zich aan dezelfde regels te houden. Het zou misschien ook helpen dat niet iedereen zomaar bevrachter kan worden.En als bevrachters stoppen met roepen “als wij het niet doen doe een ander het”.Ook is het misschien een idee om een houdbaarheids datum aan tankschepen te hangen bijvoorbeeld 30/35 jaar zodat ondernemers gedwongen worden aan vervangingreserves te denken en bij nieuwbouw gedwongen worden de oude tonnen te slopen en niet goedkoop in de markt te verkopen.[vrachtwagens, vliegtuigen van 35 jaar en ouder zie je ook niet meer actief bezig in de transport sector].

    Opdrachtgevers zouden hun kop ook uit het zand kunnen halen en niet denken dat de veiligheid met deze tarieven gewaarborgd is ook al hou je 10 keer per jaar een ebis controle.Veiligheid heeft nu eenmaal een prijskaartje.Liggelden moeten sneller worden uitbetaald. Het liefst gelijk met de reisafrekening. De tankvaart loopt jaarlijks duizenden euro’s verlies op aan rente en door onduidelijke afgewezen liggeldclaims die soms maanden op de plank blijven liggen.Ik wil met deze brief niet zeggen dat ik het allemaal zo goed weet, maar wil wel een discussie uitlokken met mensen die voor verschillende bevrachters varen hoe we de tankvaart weer beter/gezonder kunnen maken [ideen, plannen, oplossingen, opmerkingen].Ik ben van mening dat 70% van de tankvaart voor dumpvrachten vaart en dat er bespaart wordt op onderhoud, keuringen, bemanning, opleidingen en aflossing van de bank

    Geplaatst door: j.w willem op
  • De Rabobank beveelt aan… Het wordt tijd dat de Rabobank z’n mond dicht gaat houden en zelf z’n verlies gaat nemen.

    Geplaatst door: M Smitsman op
  • Nu kan de rabo dit wel zeggen alle enkel wandigen tankers er uit, maar als enkel wandig tankschip dat jaren aan alle eisen voldaan heeft om de veilig heid te waarborgen en ook nu nog doet, en vroeger de sloop premie heeft af gedragen die nu mooi ergens ligt te niksen, zomaar naar de sloop brengt, en hier niks van de overheid tegenover staat is dit voor menigeen een wrang geburen,Ver nieuwing is goed ,maar de overcapisiteit is toch echt door de grote schepen en de banken veroorzaakt

    Geplaatst door: Benny van Enk op
  • Juist de rabobank brengt zo´n slim rapport uit. Nu moeten de ondernemers de schepen gaan stilleggen. Hadden ze zelf 10 jaar geleden maar niet zoveel overgefinancierd. Hoe was het als de rabobank zijn schepen (in beheer of in het bezit van vage dochtermaatschappijen)eens zou stilleggen en op die manier ook eens met andere banken zou samenwerken. Ik ben nog niet vergeten dat de rabobank moedwillig mijn bedrijf beeindigde.jozef hompus.

    Geplaatst door: jozef hompus op

Reageer

Tankvaart wacht ‘tankslag’ | Schuttevaer.nl

Tankvaart wacht ‘tankslag’

De tankvaart koerst af op een ‘tankslag’ als gevolg van overcapaciteit. Dat stelt de Rabobank op basis van een marktanalyse. De bank adviseert tankvaartondernemers enkelwandige schepen uit de markt te halen en beter te gaan samenwerken.

Tankvaart wacht ''tankslag''

‘Sloop enkelwanders niet voldoende voor marktherstel’

Dit artikel is exclusief voor abonnees

Wilt u onbeperkt lezen? Word abonnee en krijg toegang tot unieke maritieme vakinformatie waarmee u altijd up-to-date bent.

Abonneer

Deel dit artikel

Reacties (13)

  • Heel de discussie opnieuw maar nu over de tankvaart in plaats van de drogevaart.

    Kijk naar wat daar gebeurd is en je weet wat de tankvaart wacht.
    Jarenlange (5 jaar) uitstel van aflossing en uiteindelijk uitstel van rente,alles gericht op het ‘behoud’ die ene klant en niet op het collectief.
    Daarbovenop een rentetoeslag ivm verhoogd risico en uiteraard behandelkosten voor ieder gesprekje.
    Bij de zwaarste gevallen zeggen ze; ‘blijven varen hoor,als je maar blijft varen!’ en bij middenmoot zeggen ze; ‘let op je kostprijs,niet voor alles gaan varen hoor,let op! en bij de redelijk varende rest zeggen ze; ‘probeer te sparen want als er kosten komen dan kunnen wij je niet helpen! Het gaat tenslotte zo slecht in de tankvaart…

    Daarnaast gaat alleen iemand failliet als er buitengewoon wangedrag is van de eigenaar of bij bijzonder hoge bijkomende kosten voor reparatie of onderhoud.

    Bij allerlei overleg en bij de klant aan boord kijken ze serieus en ‘nemen alle tips uit de praktijk mee voor overleg’ en in de krant en in hun blaadjes schrijven ze serieuze taal maar de praktijk laat niets zien dan het faillissement van een enkele ondernemer waarvan de meeste het door overduidelijke omstandigheden al hadden aan zien komen dat het fout moest gaan.

    Tankvaart succes!!!

    Geplaatst door: JJ Steenstra op
  • Mijnheer van Maren,

    Toch wel leuk zo,n discussie waar we beiden ons naam durven te noemen, dat is wel eens anders geweest.

    Het gaat mij er niet om, om ook maar iemand te kwetsen, maar wel eerlijk en open.
    U heeft gelijk dat de vergelijking Rabo en Fiwado
    scheef loopt. Wat ik alleen probeer te zeggen, ook als je niet aflost of geen rente betaald ben
    je niet failliet. Je maakt een afspraak met de bank
    in kwestie over tijdelijk uitstel van betaling. Dit resulteerd dan in een hogere rente.Voor de bank een ideale situatie, lenen voor 1% en dan uitlenen tegen 6%. Waar haal je zo,n rendement.

    Het schijnt dat 70 % van de schippers technish
    failliet is, dat wil niet zeggen dat 70% geen rente en aflossing betaald.

    En de overheid doet niets, die heeft heel veel gedaan, de OVN was de laatste paraplu waaronder
    de binnenvaart droog stond. De technische eisen komen niet van uit de overheid maar uit het bedrijfsleven en de CCR. We zijn nu allen ondernemers in de ruimste zin van het woord, dat wil zeggen; geen slooprondes geen oud voor nieuw,
    geen WIR premies, niets, ieder houd zijn eigen broek op, enkelwandig, dubbelwandig, jong, oud,
    groot klein enz. Ofwel we hebben een heel koude sanering.

    Geplaatst door: A. le Cessie op
  • Heer a,le Cessie,
    Ik geef de enkelwandige niet de schuld van de overcapiciteit.
    Het stoort me alleen dat de heer van Enk roept”zomaar naar de sloop brengen zonder dat hier iets van de overheid tegenover staat is een wrang gebeuren” Volgens mij is het zo dat de overheid juist teveel heeft gedaan voor de enkelwandige vloot.
    Een overgangs regel van ruim 25 jaar.
    Toestaan dat enkelwandige tankers werden omgebouwd tot dubbelwandige tankers al dan niet met vreemde ingrepen en constructies.
    Ze hebben jaren voor dezelfde tarieven gevaren als de dubbelwandige vloot terwijl de kosten veel lager zijn [verzekering, rente en aflossing].
    Ik kan u ook mededelen voordat wij nieuw gingen bouwen onze oude schepen zijn gesloopt of naar Afrika zijn verkocht.
    U verglijkt de Rabo bank met de Fiwado dat is leuk geprobeerd, maar de Fiwado levert geen gasolie aan schepen die niet meer betalen in tegen stelling tot de Rabo bank deze laat schepen gewoon doorvaren die niet meer aflossen [naar verluid is dat momenteel 70% van de schepen].Als je dan als bank over samen werken en verantwoording begint te praten zou het voor je klanten ook wel fijn zijn als jezelf een duidelijk standpunt inneemt.
    Een paar voorbeelden hiervan kunnen zijn:
    Iedereen moet weer gaan aflossen zo niet uit de vaart nemen[ zitten verladers niet op te wachten als dat gebeurd steigen de vrachten binnen een maand naar normaal niveau].
    Geen nieuwbouw meer financieren.
    Kijken of je schepen kunt her financieren tegen lagere rente.

    Geplaatst door: j.w willem op
  • Mijnheer van Maren,

    Uw stelling dat de RABO bank de hoofdveroorzaker is
    van de overcapaciteit, is wel erg kort door de bocht. We stellen toch ook niet dat FIWADO de mede veroorzaker is van crisis door aan, in principe, failliete schepen olie te leveren.
    Mijnheer van Maren, volgens mij is het zo; FIWADO
    verkoopt olie en de RABO bank verkoopt geld. En aan beide dient de ondernemer in kwestie de rekening te betalen, want die is immers de opdrachtgever!

    Geplaatst door: A. le Cessie op
  • De enige manier om de capaciteit te reguleren op een verantwoorde legale, lees mededingingsrechtelijk geaccepteerde manier is via de vaartijden.
    Als het druk is trek je personeel aan en laat je het schip meer uren varen en voeg je weer capaciteit toe aan de vloot. Is het rustig dan stuur je het personeel naar huis. Er zal vast personeel zijn voor de dagvaart en zzp-ers voor de extra uren. Zo wordt voor de opdrachtgevers transparant waar de kosten liggen.
    Die opdrachtgevers in de tankvaart zijn bedrijven die zich behoorlijk committeren aan een MVO beleid en verwacht mag worden dat zij, desnoods via EBIS, alleen schepen aannemen die zich committeren om het schip met voldoende, en juist gekwalificeerd personeel uit te rusten. En zich daarop ook laten controleren.
    Die controle kan plaatsvinden via een app die ik ontwikkeld heb in het digitale online tachograaf project.
    Het slopen van capaciteit, anders dan dat het overjarig is of niet meer voldoet, is kapitaalvernietiging en zeker niet duurzaam, waar wij in de binnenvaart de mond vol van hebben. Het uit de markt halen van capaciteit met het oog op verhoging van de tarieven zal niet getolereerd worden door de ACM.

    Geplaatst door: a.a.c. van megen op
  • dus de hoofdveroorzaker Rabobank, word nu eindelijk wakker 😉 ik vertelde 10 jaar terug al dat straks 20% van de nieuwbouw gesloopt zou moeten worden. gewoon iedereen die niet aflost of rente betaald failliet verklaren. maar ja het is roepen in de woestijn. met al die schijn zelfstandigen.

    Geplaatst door: J.G.J. van Maren op
  • Meneer Willem,

    In principe heeft iedereen gelijk, want als dat niet zo was zou je een andere beslissing nemen.

    Maar U moet niet die eigenaren van de enkelwanders
    de schuld geven. De meesten die nu met een dubbelwandig schip varen hebben voor die tijd een
    enkelwandige gehad en nog leuk verkocht. Dan had je die enkelwandige zelf moeten laten slopen.
    Dat is in de droge lading ook zo, alle oude troep,zo word er over gesproken, had al lang gesloopt moeten zijn. Alleen hebben de eigenaren van de huidige nieuwbouwgolf die ouwe troep toen voor veel geld verkocht en nog een extra taxatie er over en ja, dan denk je een aardig eigen vermogen te hebben. Dus ook van die ouwe troep en enkelwandige zijn we nog niet af want die zullen
    het ook moeten af betalen!

    Geplaatst door: A. le Cessie op
  • @ R.Breedveld,

    Dat er een overcapiciteit in de tankvaart is is zeker. En als alle enkelwandige tankers vandaag zouden worden gesloopt zou deze overcapiciteit nog niet zijn opgelost.Maar het zou wel een begin zijn om deze 240.000 ton uit de markt te halen.En aangezien we het hier al meer dan 20 jaar over hebben moet het er nu toch maar een keer van komen.De kans dat de overheid hier iets aan gaat doen om de betreffende ondernemers schadeloos te stellen lijkt mij erg klein.Wat de ebis betreft heeft u gelijk we zijn allang de regie aan boord kwijt en dat moet idd anders.De ebis moet weer worden waar het voor bedoeld was/is een kwaliteits systeem en geen dreigmiddel.Hoe vaak wordt er niet geroepen zou ik eens zorgen dat je geblacklist wordt of als je dat wel/niet doet blacklisten we je.Dat blacklisten gebeurd alleen als een van de leden van de ebis geen belang heeft bij het te blacklisten schip.Daar zijn voorbeelden zat van.

    Geplaatst door: j.w willem op
  • @j.w willem. De overcapaciteit in de tankvaart is toch niet anders als die in de droge lading. Men is maar blijven bouwen en blijven bouwen zonder dat er een mogelijkheid was om op de rem te trappen. Dat is inherent aan de binnenvaart en idioot lage vrachtprijzen is het gevolg door de vrije prijsvorming op basis van vraag en aanbod. Enkelwandig of dubbelwandig heeft daar niks mee te maken, want iedereen wist dat die enkelwandige tankers niet zomaar van de markt zouden verdwijnen. Eind 2009 stond al in een rapport dat er voldoende tankers gebouwd waren om de gehele vloot van enkelwandige tankers te vervangen en wat is er daarna nog bijgebouwd!?

    Net als in de droge lading kunnen alleen capaciteitsmaatregelen en marktregulering (waarbij kostprijswetgeving nog de meest haalbare is)de enige oplossing. Dat is al hééél lang bekend.

    Maar bij EBIS vinden ze het wel prima. Dat zijn de opdrachtgevers die zo ongeveer alles kunnen eisen van de schepen, de bemanning en de ondernemers wat ze willen en de binnentankvaart dient dat dan maar in hun prijzen te absorberen. Via EBIS ben je dan ook nog gebonden aan 1 bevrachter. De leden van de EBIS hebben de tankvaart volledig in de tang. In mijn optiek zal daar eerst wat aan gedaan moeten worden.

    Geplaatst door: R. Breedveld op
  • geachte heer Van Enk,
    Ook eigenaren van dubbelwandige tankers hebben in het verleden slooppremie afgedragen.Het is nu ruim 20 jaar bekend dat olie transporten in dubbelwandige tankers gedaan moet worden. toch zijn er gelukzoekers geweest die na 2000 nog steeds enkelwandige tankers hebben aangeschaft.Vaak tegen goedkope prijzen de afgedankte schepen van grote rederijen. ik zie het zo:degene die dat hebben gedaan en degenen die niet op tijd zijn omgeschakeld hebben bewust het risico genomen om met een onverkoopbaar schip te blijven zitten en dat er dan niets anders opzit dan slopen is een gevolg hiervan. U zegt ook dat uw schip aan alle eisen van veiligheid heeft voldaan en dat nog steeds doet. Dit laatste klopt niet helemaal u stapt namelijk over het feit heen dat het schip niet dubbelwandig is en dat dat wel verplicht wordt voor de veiligheid.Ik denk dat eigenaren van enkelwandige tankers van geluk mogen spreken dat de BP in 2008 hun plan hebben teruggetrokken om vanaf die tijd alles in dubbelwandige schepen te vervoeren.

    Ik ben het wel eens met het feit dat de banken hun verantwoording moeten nemen. De banken moeten verplicht worden iedereen te laten aflossen. Ondernemers worden dan verplicht om betere vrachten te vragen.Als ondernemers niet meer aan hun verplichting voldoen moeten ze worden opgelegd.

    Ook zijn er te veel bevrachters.
    Met als gevolg dat deze tegen elkaar zitten op te bieden [ lees onder bieden]. De wet die regelt dat je niet voor dumpvrachten mag varen, wordt pas uitvoerbaar als iedereen die voor een bevrachter vaart verplicht is om aan zijn bevrachter door te geven wat zijn kosten zijn.
    Dat mag hij niet zelf doen maar moet aangetoond worden d.m.v jaarstukken, financiele overzicht van de banken [ hypotheek, rente percentage].Op deze manier kunnen bevrachters niet zeggen ik wist niet dat dit voor deze ondernemer een dumpvracht is.Nu hoor ik al vele roepen “dat gaat mijn bevrachter niets aan ” maar vergeet niet dat we al zoveel moeten doorgeven via de ebis en ook van onze verzekeringpollissen ieder jaar een kopie naar de bevrachter opsturen. Als je een B.V hebt ben je verplicht om je jaarstukken bij KVK te publiceren.Dus zoals gezegd er is al veel bekend wat maakt het dan uit als er nog wat meer bekend wordt en zo iedereen verplicht is zich aan dezelfde regels te houden. Het zou misschien ook helpen dat niet iedereen zomaar bevrachter kan worden.En als bevrachters stoppen met roepen “als wij het niet doen doe een ander het”.Ook is het misschien een idee om een houdbaarheids datum aan tankschepen te hangen bijvoorbeeld 30/35 jaar zodat ondernemers gedwongen worden aan vervangingreserves te denken en bij nieuwbouw gedwongen worden de oude tonnen te slopen en niet goedkoop in de markt te verkopen.[vrachtwagens, vliegtuigen van 35 jaar en ouder zie je ook niet meer actief bezig in de transport sector].

    Opdrachtgevers zouden hun kop ook uit het zand kunnen halen en niet denken dat de veiligheid met deze tarieven gewaarborgd is ook al hou je 10 keer per jaar een ebis controle.Veiligheid heeft nu eenmaal een prijskaartje.Liggelden moeten sneller worden uitbetaald. Het liefst gelijk met de reisafrekening. De tankvaart loopt jaarlijks duizenden euro’s verlies op aan rente en door onduidelijke afgewezen liggeldclaims die soms maanden op de plank blijven liggen.Ik wil met deze brief niet zeggen dat ik het allemaal zo goed weet, maar wil wel een discussie uitlokken met mensen die voor verschillende bevrachters varen hoe we de tankvaart weer beter/gezonder kunnen maken [ideen, plannen, oplossingen, opmerkingen].Ik ben van mening dat 70% van de tankvaart voor dumpvrachten vaart en dat er bespaart wordt op onderhoud, keuringen, bemanning, opleidingen en aflossing van de bank

    Geplaatst door: j.w willem op
  • De Rabobank beveelt aan… Het wordt tijd dat de Rabobank z’n mond dicht gaat houden en zelf z’n verlies gaat nemen.

    Geplaatst door: M Smitsman op
  • Nu kan de rabo dit wel zeggen alle enkel wandigen tankers er uit, maar als enkel wandig tankschip dat jaren aan alle eisen voldaan heeft om de veilig heid te waarborgen en ook nu nog doet, en vroeger de sloop premie heeft af gedragen die nu mooi ergens ligt te niksen, zomaar naar de sloop brengt, en hier niks van de overheid tegenover staat is dit voor menigeen een wrang geburen,Ver nieuwing is goed ,maar de overcapisiteit is toch echt door de grote schepen en de banken veroorzaakt

    Geplaatst door: Benny van Enk op
  • Juist de rabobank brengt zo´n slim rapport uit. Nu moeten de ondernemers de schepen gaan stilleggen. Hadden ze zelf 10 jaar geleden maar niet zoveel overgefinancierd. Hoe was het als de rabobank zijn schepen (in beheer of in het bezit van vage dochtermaatschappijen)eens zou stilleggen en op die manier ook eens met andere banken zou samenwerken. Ik ben nog niet vergeten dat de rabobank moedwillig mijn bedrijf beeindigde.jozef hompus.

    Geplaatst door: jozef hompus op

Reageer