Schuttevaer

Zoet, Zout & Zakelijk
Schuttevaer Premium

Milieuvoorsprong verdampt

Straatsburg

Het milieuvoordeel van de binnenvaart ten opzichte van de vrachtwagen bestaat vrijwel alleen nog op het gebied van de CO2-uitstoot. Dat blijkt uit een recent verschenen rapportage van de CCR en de Europese Unie. Nu is CO2 het belangrijkste broeikasgas, maar de voorsprong van de binnenvaart is ook hier kleiner dan misschien gedacht. De sector moet snel maatregelen nemen, stelt de CCR. Eén aanbeveling: minder snel varen.

1 / 3

Dit artikel is exclusief voor abonnees

Reacties (22)

Om te reageren op dit bericht moet u ingelogd zijn. Klik hier om in te loggen. Indien u nog geen account heeft kunt u zich hier registreren om te kunnen reageren op Schuttevaer.nl. Uw reacties worden altijd ondertekend met uw volledige persoonsnaam.

  • J. van Wijk

    Ik constateer nog maar eens, we dwalen geweldig af.
    Maar kom wel terug op mijn (sorry hoor) humoristische stelling; "Iedereen heeft gelijk", dit was wat voorbarig.
    Dit alles naar aanleiding van de ingezonden stukken, geplaatst door een anoniem WELBEKEND DUO.
    Mijn stelling: Als binnen welk team dan ook, iedereen elkaar als rotte vis uitmaakt, is de wedstrijd al bij voorbaat verloren.
    Het zou dit DUO sieren, via een discussie zoals hieronder, gezamenlijk als binnenvaart een vuist te vormen, en gezamenlijk, als totale binnenvaart, ergens u/mijn/onze stem te laten horen, en niet geblinddoekt, wild om u heen te slaan.
    Je brengt zelfs door hem zo in deze discussie te betrekken, Calimero nog in diskrediet.
    Het ging dacht ik over de uitkomsten van het bovenstaande rapport, en hoe wij er als binnenvaart uit kwamen, toch ?

    PS. Vindt het overigens net als G.M. Noldes, onbegrijpelijk dat de kleinere motoren buiten bepaalde regelingen vallen.

    Gr. Sjaak van Wijk

  • Duo Welbekend

    Zien het anders" constatering "dat je meedoet aan de moedwillige feiten verdraaien ,want er wordt niks ondernomen.
    Als er nu gezegd wordt dat de constatering dat het rapport de kleine schepen minder schoon zijn dan de grote dan doet u mee aan de tendens om een bepaalde groep in diskrediet te brengen terwijl hier niet naar waarheid wordt geschreven.
    Maar het is een rapport van de CCR daar hebben BLN mensen/bestuursleden nog nooit tegen geaggeerd,ieder geval niet uit algemeen belang.Zo kan je altijd als brancheorganisatie altijd naar de CCR wijzen dat deze de regels maken ,altijd handig.
    Er zijn genoeg kleine schepen die super schoon zijn en bijna geen druppel gasolie gebruiken en schoner zijn als de collega,s om ons heen .Meestal hebben kleine schepen ook zonnepanelen en geen 24 uur per dag een aggregaat te draaien.
    Sterker nog deze kleine schepen vinden oplossingen zoals GTL gaan gebruiken.
    Het zal wel weer Calimero gedrag zijn wat wij vertellen ,maar Calimero kwam altijd voor het algemeen belang op .
    Dus minder fileleed en ondernemers hun eigen keuze laten wat voor schip deze exploiteer.De diversiteit aan schepen zou voor het algemeen belang beter kunnen bestaan .



  • J. van Wijk

    Mijn ( J. van Wijk ) constatering aangaande werkmethode, en evt. uitkomst van div. onderzoeksbureaus, of/en wat ik er van vindt, is totaal onbelangrijk.
    Het is een constatering.
    En of je hier wat aan wil/kan veranderen, mag ieder voor zich bedenken, evenals het Lobbyen.
    De heer G,M. Noldes en ik verschillen ook enigermate over deze term, of de uitvoering daarvan.

    Gr. Sjaak van Wijk

  • Duo Welbekend

    "Alle rapporten zullen waarschijnlijk wel door de opdrachtgever enigermate beinvloed zijn,zo gaat dat nu eenmaal"
    Dus met andere woorden vind de heer J van Wijk dit heel normaal!
    Volgens ons is dit een vorm corruptie,of van moedwillig feiten verdraaien.

  • G.M. Noldes

    We dwalen helemaal niet af, sterker deze discussie lijd tot de oplossing.

    We leven in een maatschappij waar alles op papier moet kloppen, daar krijgen beleidsmakers namelijk een licht erotische tinteling van in de onderbuik.

    Als we als veroers-sector in zijn geheel nou zorgen dat we op PAPIER allemaal CO2 neutraal zijn, dan is heel de milieu angel uit de transport discussie gehaald, en dan tellen alleen nog de maatschappelijke gevolgen van transport.

    Hoe gaan we dat doen??? Heel simpel. Buiten eletrische treinen (die rijden al CO2 neutraal (haha))
    kun je stellen dat de brandstof diesel is. Als iedere vervoerder, boot, auto, trein er nu voor zorgt dat zijn uitstoot gecompenseerd word zijn we allemaal gelijk.

    Dat kan je heel simpel doen door, OP PAPIER natuurlijk, voor elke liter diesel die je verstookt een kilo OLIVIJN zand te kopen, uiteraard met certificaat. Dit olivijn zand heeft de eigenschap om de CO2 die vrijkomt bij verbranding van 1 ltr diesel te neutraliseren. Dit zand doet dat uiteraard NIET als je geen papiertje aan boord hebt, of in de cabine van je truck, en meneer/mevrouw de olivijnzand verkoper aan zijn/haar derde prive-jet helpt.

    Nu zie ik in gedachte meneer/mevrouw de olivijnzand verkoper uit zijn/haar stoel omhoog komen, en het nummer van BLN gaan googelen, want meneer/mevrouw de olivijnzand verkoper krijgt iets meer als alleen maar een licht erotische tinteling in de onderbuik.

    Zo zie je maar weer dat het leven vol eenvoud is. Dit verhaal is dezelfde onzin als een bos te planten om je geweten te sussen, want meer is het niet. Voordeel is wel dat zo'n bos twee keer goed is voor het milieu ;-).
    Nou is het planten van een bos op zich geen onzin, maar in het kader van CO2 compensatie vind ik het hypocriet.

    Wat de NS betreft, begrijp ik uit hun verhaal dat in 2018 het PERSONEN vervoer op wind rijd, voor het goederen vervoer zal het wel gebakken lucht zijn.

    @ J. van Wijk, wat verstaat U onder lobbyen?? Mijn definitie daarvan is: de juiste persoon, de juiste hoeveelheid geld, goederen of diensten toespelen, direct danwel indirect.
    Is de binnenvaart hiertoe bereid?? Waar komt die poen vandaan?? Is die achterstand nog in te halen??
    Op argumenten gaan we het absoluut niet redden hoor.

    Veel wijsheid voor het mensDOM

  • J. van Wijk

    Ha, ha, iedereen heeft gelijk, maar we dwalen wel geweldig af.

    Gr. Sjaak van Wijk

  • Kees op de Vlucht

    locs nog maar even buiten beschouwing.

    Het groencertificaaten krijgen via de aanplant en aankoop van bossen is nog grotere zwendel dan die van de groene stroom. Stukken bos worden meerdere keren verkocht. En bij aanplant van nieuwe bos is dit 1 grote monocultuur waar amper dierlijk leven in voorkomt

  • Kees op de Vlucht

    Mr meijer in uw link over de NS wordt eneco genoemd als leverancier van hun groene stroom. Laat die nu net de grootste stoker van biomassa zijn. U kunt wel zeggen dat er dan wel ergens anders groene stroom in het stroomnet komt. Dat zal ook wel maar dat is niet genoeg om alle vraag naar groene stroom te dekken. Dus zonder kolen of kerncentrales zou de ns stilstaan tijdens bepaalde periodes. Dan laten we de diesel

  • J.R. Meijer

    En natuurlijk staan de treinen niet stil als het niet waait. Het principe is simpel: net als bij meerdere energieaanbieders over één kabel word er gewoon aan de ene kant een x-hoeveelheid groene zowel als grijze energie in de kabel gepompt. Er word komt uiteraard dezelfde mix uit het stopcontact (en de bovenleiding). Het geheim is, dat er in ieder geval zoveel groene energie in gaat als waar de klanten voor betalen. Dat zal betekene dat de ene dag je minder krijgt als dat, en bij een flinke herfststorm krijgt ome Jan, die het allemaal maar gelul vind, ook groene stroom. Maar onder de streep krijg je alle groene stroom die je betaalde.

  • J.R. Meijer

    https://www.ns.nl/over-ns/duurzaamheid/energie/groene-stroom.html

  • J.R. Meijer

    Dat was een inzichtelijk verhaal over biomassa en ik sta helemaal achter de scepsis van de heer Noldes. Biomassa stoken is waanzin en er subsidie voor geven de waanzin voorbij. Wij planten als cooperatie ELV elk jaar 48.000 bomen en dan is het vrij pijnlijk om te zien dat die elders weer worden opgestookt. Maar een kleine studie leert dat NS helemaal geen biomassa gebruikt, omdat ze 100% hebben ingezet op windenergie.

  • Duo Welbekend

    Volgens ons zou er eens een onderzoek moeten komen naar de onderzoeksbureaus.Dan hebben deze echt wat nuttigs te doen!
    Denk dat er heel wat boven water komt hoe vervuilend hun zijn ,door constant energie te gebruiken door de grafiekjes te maken op computers.
    Ook de rapporten die worden uitgeprint voor degene die het onderzoek sturen /betalen zijn ook milieubelastend door veel papier te gebruiken.Worden hele bossen voor omgekapt ,terwijl bomen en planten juist water en zon en CO2 als voeding nodig heeft om O2( zuurstof)en glucose te maken( fotosynthese).Dus uit zelfonderzoek ,onderzoeks bureaus werken mee om de CO2 niet te verminderen.
    Laat de politiek gewoon oprecht zijn en laat iedereen in zijn waarde al wil de ondernemer met een kempenaar of een "UBER "lang schip ondernemen ,de binnenvaart is gewoon een stuk schoner en zorg voor minder fileleed.

  • J. van Wijk

    Alle rapporten zullen waarschijnlijk wel door de opdrachtgever enigermate beïnvloed zijn,
    zo gaat dat nu eenmaal.
    En iedereen vindt er wat van, ook ik lees hier duidelijk geen winst voor de binnenvaart.
    Wat door dit soort rapporten, en de discussie die daarop volgt, wel steeds duidelijker wordt is dat we in Den Haag en Brussel steeds meer zullen moeten lobbyen.
    Ik begrijp wel van de mensen die daar thuis zijn, dat de Spoorwegen, en het Wegvervoer daar erg bedreven in zijn.
    Dus binnenvaart, wordt lid van een branche-organisatie, zodat je ergens wordt gehoord.
    Alleen mopperen gaat niet werken, je zult er zelf wat voor moeten, of laten doen.
    Wat mij betreft wel het liefst bij BLN natuurlijk.

    Kom door bovenstaande oproep direct bij het volgende nl.
    Wat ik hier in de reacties mis, is dat, wat we hier op deze site al op 27 sept. gelezen hebben.
    Een voorstel van “ Vergroening en Verduurzaming” van Koninklijke BLN-Schuttevaer,
    gepresenteerd door Willy Kreusch, en Ronald Versloot onder de kop:

    Financier vergroening via “TRANSPORT BELASTING”

    Voor hen die het niet kennen, lees dit a.u.b. eens
    Zo simpel, en vooral ook voor de opdrachtgevers in die zin acceptabel, want de concurrent betaald nl. hetzelfde, zodat hier alles onder gelijke monniken, gelijke kappen valt.
    Ik zie dit als noodzakelijk lobbywerk, waar we alle branche organisaties mee op pad moeten sturen.

    Gr. Sjaak van Wijk

  • G.M. Noldes

    Er is op papier genoeg groene stroom. Stroom opgewekt door bio-massa schijnt ook groen te zijn.
    Nu even een situatie schets:
    In het binnenland van de USA word een half bos omgekapt, vervolgens naar de oostkust getransporteerd, daar in een zeeschip geladen, vervolgens 6000 km over de oceaan naar Europa gebracht, nog een beetje na transport (ik zou dat per trein doen, is beter voor milieu) en vervolgens verbrand in een omgebouwde kolen centrale.
    Ik weet niet hoe het hier precies is, maar in de USA zijn bio-massa centrales veel ver-vuilender als kolen centrales. Uitstoot eisen zijn daar namelijk voor KOLEN centrales en niet voor bio-massa centrales.

    De uitleg hierbij is als volgt:
    De CO2 die vrijkomt door het in de fik steken van een boom, heeft die boom in zijn groeitijd al eens opgenomen, dat noemen ze CO2 neutraal. De reis die die boom heeft afgelegd word voor het gemak vergeten.
    Die boom is dus weg, en kan geen CO2 meer opnemen van andere CO2 bronnen, zoals koeien, vulkanen, bosbranden (in de bio-massa optiek zijn bosbranden dus goed voor het milieu) en van het menselijk handelen.

    Ik zal wel weer te simpel zijn, een zwart gallige azijn pisser, maar volgens mij is bio-massa niet echt groen, en gaat ten koste van heel veel bos (en heeeeeel veel subsidie geld).

    Maarja je kan wel als NS de bevolking zand in de ogen strooien en roepen dat je klimaat neutraal bezig bent.
    De werkelijkheid is anders, de bevolking is klimaat genaaid.

  • Kees op de Vlucht

    Mr meijer gelooft u dat zelf? Dat zou betekenen dat, als het donker en windstil is, de treinen stil staan.
    Dit verhaal van de NS is misleiding. NS koopt even veel "groene stroom" in, als ze aan stroom gebruiken. Dat is niet hetzelfde als: de NS rijdt op groene stroom.

    Plus dat er ook al vraagtekens gezet worden bij de hoeveelheid verkochte "groene" stroom. Deze zou de geproduceerde hoeveelheid dik overstijgen.

  • J.R. Meijer

    De spoorwegen rijden in Nederland alweer geruime tijd op (echte) groene stroom. En om langzamer te varen hoef je geen investeringen te doen.

  • Kees op de Vlucht

    Wat ik hier mis is de discussie over het tot stand komen van deze cijfers.
    Mij en ook kennissen is nooit gevraagd hoeveel brandstof ik per jaar gebruik. Het enige wat bekend is, is hoeveelheid brandstof gebunkerd in Nederland (dit door de douane bonnetjes)
    Dus zal er wel gerekend worden met geïnstalleerd vermogen en dan op z'n gunstigst daar een percentage van.
    Ik denk ook dat in de drogelading de uitstoot per km op het zelfde traject lager ligt dan in de tankvaart.
    Dus zou dat ook in de statistieken zichtbaar gemaakt moeten worden.
    En dan ook nog de werkelijke uitstoot van schadelijke gassen zou aan de pijp gemeten moeten worden. De opgegeven uitstoot komt vaak niet overeen met de werkelijke. Vooral omdat de belasting van de motoren op de testbank heel anders ligt dan de belasting van de schroef.
    Dit ook al eens aangekaart bij de bond maar nooit wat van terug gehoord.

  • Peter Janssens

    Eerst even vaststellen dat een investering terug verdiend moet worden. Twee, dat we in een maatschappij leven dat alles voor niets moet. Drie, dat als de klant moet betalen ik als vervuilde schipper gewoon mee mag blijven doen. Vier dat voor een groen imago er een grote subsidieboom opgetuigd wordt waar per definitie de subsidie kosten verhogend werkt tov de investering, ergo het rendement in de verkeerde zakken terecht komt en daarmee het rendement van dergelijke subsidies geminimaliseerd worden, en producten in de markt zet waar men niets of weinig meer van hoort. Maar goed , al mijn negativiteit zal wel door de generatiekloof komen, want waar ik geleerd heb dat 1+1 twee is ( best overzichtelijk en zeer effectief) kan in de huidige maatschappij de uitkomst alles zijn behalve twee. Het is niet de vraag of, maar wanner de piramide die we op deze wijze overeind proberen te houden omdonderdt.

  • Hein Danser

    Wanneer een schipper van A naar B vaart, denkt volgens mij niemand aan de uitstoot aan de pijp. Want het brengt geen geld in het laatje. Dat is het probleem, met vergroening binnenvaart. Ik ga toch geen ton of meer uitgeven, om de uitstoot te verminderen en het niets oplevert, Daarvoor heb ik liever 2 spudpalen bijvoorbeeld. Ik ben voorstander, om de uitstoot aan de pijp te monitoren van veel schepen en dan kijken we verder.

  • C.J. van Weel

    Waar komt die stroom vandaan, waar het spoor op moet rijden.

  • G.M. Noldes

    Mijn eerste vraag bij dit artikel is: Wie heeft het onderzoek betaald?? (ik denk dat de spoorwegen een deel betaald hebben) Wie betaald die bepaald, en daarom geloof ik geen reet van dat soort onderzoeken.
    Als ik zo'n bureau opdracht geef om te onderzoeken wat de gemiddelde lengte van de penis koker in Papoea nieuw Guinea is, en ik wil als uitkomst dat het rechts/rechts verkeer vanaf de Duitse grens tot aan Huckingen geleid heeft tot 13,7689 % minder aanvaringen tussen duwstellen onderling, krijg ik dat.

    Vervolgens wil ik CCR voordragen voor de Nobelprijs. Er is weer eens een wiel uitgevonden.
    Dat het aanpassen van de snelheid, zowel aan vaarweg als aan scheepstype/vorm, een aanzienlijke brandstof besparing op levert (niet kan leveren, maar per definitie oplevert) heeft een zekere meneer Mannak een jaar of dertig geleden al uitgebreid uitgelegd in een van de vakbladen. Alleen moest het toen nog met een stopwatch, papiertje, potlood met gummetje, en vele gangen naar de machine kamer voor het brandstof peil te controleren.
    Als ik nu op het Schelde-rijn kanaal voorbij word gelopen door een 135 mtr (vrij nieuw dus per definitie schoon volgens de heren geleerde), met 4000 ton zand en een snelheid van 21 kmh ( ja, een en twintig), die aan elke kant een meter water wegtrekt, en een stuurhut waar de data werkelijk binnen gutst qua verbruik, snelheid enz enz, lijkt het mij een beetje zinloos om zulke open deuren in te trappen.

    Ook blijf ik mij in dit kader verbazen (lees ergeren) dat motoren van minder dan 350 pk per definitie niet in aanmerking komen voor MIA (MILIEU investerings aftrek). Dus eerst een motor zetten die veel te zwaar is vanwege de MILIEU subsidie, en vervolgens met 25% van je vermogen varen om je uitstoot te verminderen. Het BLN en EICB schijnen dit ook erg normaal te vinden. Dit wetend kan ik me niet aan de indruk onttrekken dat ze beiden een pesthekel aan kleine schepen hebben.
    Het zijn en blijven toch erg zeldzame zaadschieters die beleidsmakers.

    Nog een paar milieu feitjes:
    In Duitsland rijd de spoorwegen voor een groot deel op bruinkolen stroom. Eerrrruuugggg groen.
    Onze afgedankte (en misschien wel verboden) vrachtwagens gaan naar Oost Europa en komen met nieuwe nummerplaat en zeer goedkopen chauffeurs weer hier rijden.

    De enige manier om uitstoot te verminderen (ipv van geneuzel achter de komma) is vervoer verminderen. Geen vervoer, geen uitstoot. Winst 100 (echte) %. Maar dan word er aan het fundament van het neo-liberalisme geknabbeld, namelijk handel. En om die reden (enkel en alleen daarom) durft geen enkele beleidsmaker zich aan dat soort uitspraken te wagen.

    Veel wijsheid voor het mensDOM

  • JHEG van der Zanden

    Ha ha het spoor vervuilt praktisch niks want ze rijden op stroom (wat denk je nu zelf)

Lees ook

Schuttevaer.nl gebruikt cookies en vergelijkbare technologieën (cookies) onder andere om u een optimale gebruikerservaring te bieden. Ook kunnen we hierdoor het gedrag van bezoekers vastleggen en analyseren en daardoor onze website verbeteren. Meer informatie hierover vindt u in ons cookie-statement.