@ A Le Cessie.

Als snelheid niet ter zake doet, moet vanaf nu iedereen, op stil water, gewoon stationair gaan varen de besparingen per uur zijn giganties vanaf 75 tot wel 90 %. Een ieder met een werkende brandstofverbruiks meter kan dat ff testen. Er hoeft werkelijk niets geinvesteerd te worden voor die besparing. Als je besparingen wil meten moet je wel dezelfde parameters gebruiken, en snelheid is een parameter. Als niet dezelfde parameters gebruikt worden is en blijft de claim NIET legitiem.

Mijnheer Noldes,

U gaat wel erg kort door de bocht. Snelheid doet in dit geval niet terzake. Het gaat om rendement, een electromotor van dit fabrikaat en kaliber heeft een veel beter rendement dan een dieselmotor. Er komt al heel veel voor kijken om een dieslemotor aan de gang te houden, pompen wrijving lagers er zuigers. Dat moderne motoren niet zuinig zijn is afhankelijk van het merk en uitvoering.
Onze volvo D16 is een stuk zuiniger als de oude Deutz 528.

mijn punt is en blijft dat de claim alleen legitiem is als er gemeten is met DEZELFDE snelheid.

Omdat ik in heel het artikel geen enkele snelheid lees, en er net zo vaag word gedaan als in het artikel toen de Triade heeft proefgevaren (wat is daar ook al weer van gekomen?), weiger ik te geloven dat er gemeten is met gelijke snelheden, en houd ik de claim als NIET legitiem, (bijna) dezelfde besparing word ook gehaald door met de DEUTZ langzamer te draaien. Het meest brandstof efficiente toerental, zowel per uur als per kilometer op stil water, is voor een spits stationair, alles wat je harder draait kost meer brandstof (besparing tot 90 %).

Een schroef word niet efficienter door hem elektrisch aan te drijven, de winst moet komen van een betere brandstof efficientie (bsfc). Als HATZ (bsfc 210 gr/KW) met hun motor een 25 tot 30 % betere bsfc haalt dan welke andere diesel ook met een belasting van 26,66%, dan is HATZ nog beter als de tovenaar van OZ.

Het is al jaren bekend dat schone motoren geen zuinige motoren zijn, dus het is de vraag of de bsfc van de HATZ bij 90% belasting, beter is als de bsfc van de DEUTZ bij 26,66 % (en een frequentieregelaar, ook DANFOS niet, maakt geen energie, dat kosten ze alleen).

Ik moet U in een andere zaak ook teleurstellen mijnheer Meijer, de kleine binnenvaart is wel degelijk een aflopende zaak!!!!

G.M. Noldes

PS U beweerd bijna dezelfde besparing te halen als ik met mijn straalbuis. Als ik nu eens twee dezelfde reizen regel, U bepaald diepgang, vaar route en snelheid, en ik hobbel er met mijn zwaar overpowerde spits (300 pk) achteraan en kijken dan wie het minste brandstof gebruikt, en laten dit controleren door bv de schrijver van het artikel. brandstof tanken worden verzegeld, afsluiters worden verzegeld, en na de reis tanken we af bij dezelfde olie boer.
Deal???

Het is overigens jofra.nl/wp bij voortgang is in de laatste blog ook tegemoetgekomen aan de kritiek van hr. Noldes (nog voor die hem schreef) en is het gebruik/km berekend.

dromen zijn bedrog….. Tenzij je ze waarmaakt.
Hoewel ik niet de illusie heb de heer Noldes ooit te overtuigen, wil ik toch voorkomen dat door zijn zure reactie mensen op het verkeerde been zouden komen te staan. Het gaat hier niet om theorie/fantasie maar om praktijk. De door hem geschetste toverformule van 30% minder verbruik door 10% minder snelheid was ons al bekend. Sterker, voor degeen die dit (en het vorige artikeltje) of http://www.jofra.nl/ws echt hadden gelezen: we hebben een aantal jaren “proefgevaren” op de zuinigste stand van de deutz en naar aanleiding hiervan het benodigde vermogen vastgesteld. We hebben het vermogen de generator die de energie verzorgt voor de elektromotor gekozen die bij dit vermogen in z`n meest efficiente gebied draait. Dat zou theoretisch inderdaad minder dan de gemeten besparing hebben opgeleverd. Het is waarschijnlijk aan de energiebesparende algorithmen van de frequentieregelaar ta danken dat het gunstiger uitvalt. Tenslotte: de energiebesparing was voor ons eigenlijk bijzaak. De hoofdzaak was, dat we aantoonden dat ook bestaande kleine schepen aan de komende milieueisen kunnen voldoen en dus niet, zoals de CCR beweert, een aflopende zaak zijn. De brandstofbesparing is “bijvangst” maar lijkt nu toch interessant te worden.

Er was eens……………

zo beginnen de meeste sprookjes, en had dit verhaal ook moeten beginnen.

Als er aan de vorm van het schip, de tunnel of de schroef niets veranderd is klopt dit verhaal niet. Ik lees alleen een besparing per uur.
Is de snelheid hetzelfde???? Dan zou het verhaal kloppen.

Als de heer Meijer de zelfde snelheid met de oude Deutz zou varen als met de elektro motor is de eventuele besparing hooguit enkele procenten, wat ik nog betwijfel.
Als ik bij mezelf ipv 1200 rpm nog maar 1000 rpm draai scheelt dat ook 30 %, en de snelheid neemt 10% af, hoeveel is dan de werkelijke besparing voor een bepaalde vervoersprestatie (ton/kilometer)?????????

Droom lekker verder en verkwist nog meer gemeenschapsgeld.

Gr G.M. Noldes m/s So Long