mijn punt is en blijft dat de claim alleen legitiem is als er gemeten is met DEZELFDE snelheid.
Omdat ik in heel het artikel geen enkele snelheid lees, en er net zo vaag word gedaan als in het artikel toen de Triade heeft proefgevaren (wat is daar ook al weer van gekomen?), weiger ik te geloven dat er gemeten is met gelijke snelheden, en houd ik de claim als NIET legitiem, (bijna) dezelfde besparing word ook gehaald door met de DEUTZ langzamer te draaien. Het meest brandstof efficiente toerental, zowel per uur als per kilometer op stil water, is voor een spits stationair, alles wat je harder draait kost meer brandstof (besparing tot 90 %).
Een schroef word niet efficienter door hem elektrisch aan te drijven, de winst moet komen van een betere brandstof efficientie (bsfc). Als HATZ (bsfc 210 gr/KW) met hun motor een 25 tot 30 % betere bsfc haalt dan welke andere diesel ook met een belasting van 26,66%, dan is HATZ nog beter als de tovenaar van OZ.
Het is al jaren bekend dat schone motoren geen zuinige motoren zijn, dus het is de vraag of de bsfc van de HATZ bij 90% belasting, beter is als de bsfc van de DEUTZ bij 26,66 % (en een frequentieregelaar, ook DANFOS niet, maakt geen energie, dat kosten ze alleen).
Ik moet U in een andere zaak ook teleurstellen mijnheer Meijer, de kleine binnenvaart is wel degelijk een aflopende zaak!!!!
G.M. Noldes
PS U beweerd bijna dezelfde besparing te halen als ik met mijn straalbuis. Als ik nu eens twee dezelfde reizen regel, U bepaald diepgang, vaar route en snelheid, en ik hobbel er met mijn zwaar overpowerde spits (300 pk) achteraan en kijken dan wie het minste brandstof gebruikt, en laten dit controleren door bv de schrijver van het artikel. brandstof tanken worden verzegeld, afsluiters worden verzegeld, en na de reis tanken we af bij dezelfde olie boer.
Deal???