Nieuwe steiger Vianen wordt gesloopt

De nieuwe, omstreden passantensteiger voor de recreatievaart in de nevengeul Pontwaard aan de Lek bij Vianen wordt gesloopt. De gemeente Vianen, de provincie Utrecht en Rijkswaterstaat hebben besloten de steiger begin 2016 te verwijderen.

Nieuwe steiger Vianen wordt gesloopt

Weekblad Schuttevaer berichtte eerder al dat de vaste steiger bij hoge en lage waterstanden onbruikbaar is en volgens kenners degelijk maar ondeugdelijk gebouwd en gevaarlijk is. De drie partijen besloten toen naar een passende oplossing te gaan zoeken. Die lijkt nu gevonden te zijn door de steiger van 160.000 euro te gaan ‘ontmantelen’.

‘Ook met dure aanpassingen blijft het gebruik van de steiger beperkt gezien het effect van laag en hoog water door eb en vloed’, meldt de gemeente Vianen. ‘In combinatie met golven door passerende schepen op de rivier is veilig gebruik van de steiger op de huidige locatie niet te garanderen.’

Onderzoek

Volgens de gemeente ontstond het probleem op het moment dat de geul in de Pontwaard in open verbinding kwam met de Lek. ‘Toen bleek het effect van golven door passerende binnenvaartschepen groter dan verwacht. In combinatie met waterstandverschillen door eb en vloed bleek de veiligheid van de steiger in de nieuwe geul niet geborgd.’

De partijen onderzoeken of er veilige alternatieven zijn om in de directe omgeving alsnog een passantenhaven te creëren. (EvH)

 

Deel dit artikel

Reacties (10)

  • @ G. Verm.

    Inderdaad is mijn info gedeeltelijk afkomstig uit de pers en inderdaad is RWS alleen “het steekje” te verwijten dat men heeft laten vallen. Voor het overige heb ik overigens geciteerd uit mailcontact met de gemeente Vianen wat betreft verantwoordelijk betrokken personen. Die mailinhoud staaft ook het verwijt richting gemeente.

    U heeft zeer veel informatie, en het is mooi om dit te lezen. Dit laat gelijk zien dat er in een berg van administratie, plannen enz geen ruimte is voor slechts 1 nuchtere blik van een verantwoordelijke bij de gemeente. Zoals iedere leek in ieder geval zoiets had van “hier klopt iets niet”.

    Slechts 1 oogopslag had kunnen leiden tot gedegen onderzoek voor haalbaarheid en nut. Hoe brengen we deze nuchter oogopslag bij de overheid? Misschien moet men in het algemeen bij dit soort besluitvorming naast alle zogenaamde officiële onderdelen een paragraaf besteden aan “wat zie ik, wat denk ik en wat voel ik” 😉

    Geplaatst door: Martin Stekelenburg op
  • @ MS.

    Hoewel ik zie dat u vrijwel letterlijk citeert; datgene wat in (andere) dag-, weekbladen heeft gestaan als vastlegging van antwoorden van de gemeente Vianen, richting de pers. Toch bent u niet juist geïnformeerd.

    Uit de antwoorden van deze gemeente op W.O.B.-vragen, blijkt namelijk dat het door u verwoordde verwijt richting RWS niet klopt. In deze beantwoording lees ik namelijk dat de gemeente zélf heeft gekozen voor een ‘schetsontwerp’ (,gebaseerd op andere steigers elders in Nederland). Vervolgens heeft ingenieursbureau ***, op basis van een zeer beperkte opdracht: een ‘constructieve berekening gemaakt’ van hetgeen de gemeente zelf als schetsontwerp heeft aangeleverd. Lees: een ing.buro heeft de benodigde sterkte doorgerekend, en een bouw- & werktekening opgeleverd.

    En vervolgens: “Dit schetsontwerp plus constructieve onderbouwing is ingebracht”, door de gemeente Vianen. “… bij Rijkswaterstaat (BRU). De term ‘hoofdconstructeur’ wordt door ons niet als zodanig gebruikt.”
    Verder lees ik: “Wij merken hierbij op dat er in Vianen bewust is gekozen voor een vast steiger, waarvan overigens ook diverse voorbeelden in Nederland bekend zijn. Met het terugbrengen van de oude haven is, mede vanuit cultuurhistorische en landschappelijke overwegingen, gekozen voor een vast steiger.”
    En ook: “Anders gezegd: het risico dat de uiterwaarden, en daarmee de steiger incidenteel onder water komen te staan is bekend en is bewust geaccepteerd.”

    Genoemde ‘cultuurhistorische en landschappelijke overwegingen’ zijn onder andere enkele schilderijen uit de tijd van de 80-jarige oorlog, ook de tijd van de toen uit Vianen afkomstige, Graaf Brederode. lees ook:
    http://www.lantschap.nl/cultuurhistorische-waarden-uiterwaarden-lek/

    Wat mij als Ingenieur(ing.) in de Weg- en Waterbouwkunde in het bijzonder steekt is dat een (in september 2013 opgestapte) Viaanese Wethoudster blijkbaar alleen en hoofdzakelijk oog heeft gehad voor ‘het plaatje’. Hoe mooi e.e.a. eruit zou gaan zien na de voltooiing van dit project. En ik moet haar visie hierbij complimenteren, het steiger en de opnieuw in het landschap teruggebrachte, oude rivierloop ligt er bijzonder mooi gesitueerd bij. Het plaatje, met een mooi, stevig, houten aanlegsteiger op ongeveer de plaats van de historische Haven van Vianen ‘klopt’ helemaal.

    Wat mij in het bijzonder steekt is dat er nooit, vóór de aanvang van de aanleg van dit steiger. Door iemand die zou zijn ingehuurd om met een Civiel-technische blik de volgende randvoorwaarden te bestuderen: de beoogde Locatie, optredend Getijde c.q. Rivierstanden, gekozen Soort Steiger, Functionaliteit voor de beoogde gebruikers van dit steiger(passanten, waterrecreanten), en voornamelijk: Aspecten van Veiligheid die voortvloeien uit deze functionaliteit in combinatie met de op deze locatie optredende omgevingsfactoren.
    Door het nooit laten maken van een dergelijk functioneel (voor-)ontwerp waren en bleven; gemeente en directievoerenden richting hoofdaannemer(RWS) blind voor gevolgen voor functionaliteit van de beoogde bouwplaats en de hier optredende omgevingsfactoren. En in functie daarvan, de veiligheid voor de toekomstige gebruikers. RWS heeft zonder noemenswaardige toetsing, aangeleverde bouwtekening ‘als opdracht’ doorgezonden naar de aannemer. Hier heeft ook RWS inderdaad een steekje laten vallen.

    Een dergelijke beschouwing van de functionaliteit van het nu aanwezige steiger en bijbehorende aspecten van veiligheid voor gebruiker en/of het algemene publiek, heeft pas zeer recent en voor het eerst plaatsgevonden. Toch wel schokkend als u bedenkt dat dit projectdeel al in 2007 wordt genoemd in de door de Provincie Utrecht opgestelde teksten, ten behoeve van de inpassing in het Landschapsplan.

    Nu lees ik: “Voor wat betreft de veiligheid kunnen we het volgende zeggen. Het uitgangspunt is dat de steiger met de aanpassingen die nog gedaan zullen worden, geschikt is voor boten van een beperkte lengte en diepgang. Daarbij moet de steiger bij normaal gebruik veilig zijn voor deze boten en voor voetgangers. Dit laat overigens onverlet dat de steiger incidenteel onder water kan komen te staan door hoogwater. Dat is zoals gezegd een bewuste keuze. Uitgangspunt hierbij is dat gebruikers zowel vanaf de waterkant (boten) als vanaf de landkant (voetgangers) gewaarschuwd worden.”

    Enkele uren na het versturen op 15 december 2015, van deze antwoorden op door mij gestelde W.O.B.-vragen. Heeft het Viaanse College van Burgemeester en Wethouders, in overleg met mede-opdrachtgevers RWS(proj.directie Ruimte voor de Lek) en de Provincie Utrecht. Besloten om haar standpunt betreffende de toekomst van de reeds gebouwde, houten steiger met vaste hoogte; exact 180º om te draaien. Op diezelfde dinsdag 15 december ‘s-avonds, is bekend gemaakt dat de steiger in kwestie; ‘begin 2016 weer zal worden ontmanteld’.

    Tot nu toe heeft er nog nooit één vaartuig, van welk soort dan ook, aan dit steiger aangemeerd.
    (Met uitzondering van de werkschepen van de daadwerkelijke steiger-bouwer.)

    Mijn contactgegevens, alsook de volledige teksten van de genoemde W.O.B.-vragen en -beantwoording zijn bekend bij de redactie van dit Weekblad.

    Met vriendelijke groet,

    Geplaatst door: G. Verm. op
  • Het is een merkwaardige stelling van de gemeente dat “het probleem ontstond op het moment dat de geul in de Pontwaard in open verbinding kwam met de Lek”. De waterstandverschillen (wel of niet i.c.m golven)waren er al en zijn niet toen ontstaan.

    Twee partijen valt hier overigens wat te verwijten:
    – Rijkswaterstaat is erg hardnekkig tegenover de gemeente geweest (heel vreemd, wat is de reden hiervan?)om niet een drijvende steiger te accepteren, als ik de berichtgeving volg. De gemeente heeft zich uiteindelijk toch om laten praten en dat is geen sterk signaal.
    – De gemeente heeft zich, ondanks dat zij het het niet eens was met de vaste steiger, toch in tegengestelde bewoordingen uitgelaten. Citaat: “De steiger wordt gebouwd op verzoek van gemeente Vianen. In de ontwerpfase is goed nagedacht over deze steiger. Voor het ontwerp van de steiger hebben wij gekeken naar andere steigers die ook op getijdewater staan, bijvoorbeeld de aanlegsteigers in de Bieschbosch. Een vast steiger is prima toepasbaar op getijdewater”. (einde citaat). Maar ja, de Biesbosch is geen goed vergelijk omdat sinds de haringvlietsluizen hier maar geringe getijdenwerking is, zo’n 20-30 cm. Hier is een beetje alertheid en wat losse aanmering voldoende.

    Voor de bouw heb ik mailcontact met de gemeente gehad waarin ik al heb voorspeld dat dit mis zou gaan. En ik ben niet eens de enige..

    Geplaatst door: Martin Stekelenburg op
  • De oplossing is zo simpel: In de voorhaven van het Merwedekanaal ligt al een drijvende steiger. Maak daar een paar zijarmen aan aan de westzijde en daar zijn de extra passantenplaatsen gecreeerd.

    Geplaatst door: M Kerkhof op
  • Als argeloze lezer vraag je je af: Hoeveel vuilcontainers heb je voor een steiger? En voor de experts onder ons: Hoeveel vuilcontainers heb je voor een steiger+klankbordgroep+onderzoeksbureau?
    Of zou het zo zijn dat 1 gek meer kan vragen dan 10 wijzen kan beantwoorden. U allen fijne feestdagen toegewenst.

    Geplaatst door: . van Tooren op
  • @ CvdB.
    Aanleg(-kosten) is nu niet de prangende vraag. De vraag is waar een drijvend steiger aan te leggen?
    De aannemer is klaar, de afgravingen gereed. Steenbestortingen in monding en onder de nieuwe brug zijn aangebracht. Daarbij is de huidige vorm van de kreek nu vastgelegd in prov. inpassingsplan, een dergelijk bestemmingsplan is ook niet 1,2,3 gewijzigd. Kortom deze kreek blijft ‘het’, dieper wordt hij niet en omliggende grasvelden vergraven zie ik ook niet snel gebeuren.

    Waar een nieuw, drijvend steiger te bouwen?
    Drijvers die droogvallen op een steenbestorting, lijkt mij geen goed plan. Dus de huidige aanlanding en voorste deel van de huidige steiger vallen weg als locatie.
    Ten oosten van de nieuwe brug, is varen bij laag water over twee(!) steenbestortingen en tweemaal kans op schroef schade. Ook geen goede locatie lijkt mij.
    De versmalling (waar het houten steiger nu eindigd). Dit versmalde en ondiepe deel van de kreek, daar ontstaan nu juist steeds die tsunami-achtige golven bij laag water. Ook geen goede locatie dus.

    Nee, alleen de zuid-west hoek van het eerste deel van de kreek is wellicht geschikt genoeg voor een drijvend steiger. Naast verder onderzoek behoeft deze locatie ook ontsluiting. Geen weg of pad binnen een straal van honderden meters te bekennen. Om over de hoogte van de omliggende uiterwaarden maar te zwijgen.

    U begrijpt er valt nog genoeg te onderzoeken.

    Geplaatst door: G. Verm. op
  • @ PdJ.
    Gevraagd en vooral ongevraagd is de gemeente vooraf(!) minimaal 3x van advies voorzien om NIET te kiezen voor een steiger met vaste hoogte. Een luisterende gemeente wist ook voor de aanleg al dat een kreek die bij -1,0 m NAP droogvalt, rondom de nieuwe brug is dat droogvallen op een steenbestorting! Dat een dergelijke kreek gewoon minder geschikt is als aanlegplaats. Goede raad was echt niet duur, alle tips lagen gewoon op op straat. Maarja, iedereen kan geholpen worden, behalve diegene die blind zijn voor goede raad.

    Geplaatst door: G. Verm. op
  • Zie ik daar ook nog twee zuilen voor walstroom aansluiting staan, met de voetjes in het water ?

    Gr. Sjaak van Wijk

    Geplaatst door: J. van Wijk op
  • Wij met Nuala BV willen het wel bouwen.
    Gewoon drijvend hebben we in Dinteloord ook al een keer gebouwd en heeft altijd de goede hoogte.
    Met roosters word zomers en in de winter niet glad het zou hier ook een prima oplossing zijn en uiteindelijk ook goedkoper schat ik zo in.
    voor vragen kunt u mij bellen 0654206939.
    Fijne dagen en een mooi en gezond 2016.
    met vriendelijke groet,

    Geplaatst door: C.H. van den Boogaart op
  • De kosten waren naar de berichtgeving 160.000 euro, daarbovenop komt nog de verwijderings bijdrage. Laten we maar gaan raden hoeveel ambtelijke uren er over gesproken en geschreven is. Bezint eer gij begint en vraag bij een volgend plan eerst eens keer raad bij een vakman. Goede raad is meestal duur maar in dit geval was het advies van de vakman waarschijnlijk heel goedkoop geweest.

    Geplaatst door: Peter de Jonge op

Reageer

Nieuwe steiger Vianen wordt gesloopt | Schuttevaer.nl

Nieuwe steiger Vianen wordt gesloopt

De nieuwe, omstreden passantensteiger voor de recreatievaart in de nevengeul Pontwaard aan de Lek bij Vianen wordt gesloopt. De gemeente Vianen, de provincie Utrecht en Rijkswaterstaat hebben besloten de steiger begin 2016 te verwijderen.

Nieuwe steiger Vianen wordt gesloopt

Weekblad Schuttevaer berichtte eerder al dat de vaste steiger bij hoge en lage waterstanden onbruikbaar is en volgens kenners degelijk maar ondeugdelijk gebouwd en gevaarlijk is. De drie partijen besloten toen naar een passende oplossing te gaan zoeken. Die lijkt nu gevonden te zijn door de steiger van 160.000 euro te gaan ‘ontmantelen’.

‘Ook met dure aanpassingen blijft het gebruik van de steiger beperkt gezien het effect van laag en hoog water door eb en vloed’, meldt de gemeente Vianen. ‘In combinatie met golven door passerende schepen op de rivier is veilig gebruik van de steiger op de huidige locatie niet te garanderen.’

Onderzoek

Volgens de gemeente ontstond het probleem op het moment dat de geul in de Pontwaard in open verbinding kwam met de Lek. ‘Toen bleek het effect van golven door passerende binnenvaartschepen groter dan verwacht. In combinatie met waterstandverschillen door eb en vloed bleek de veiligheid van de steiger in de nieuwe geul niet geborgd.’

De partijen onderzoeken of er veilige alternatieven zijn om in de directe omgeving alsnog een passantenhaven te creëren. (EvH)

 

Deel dit artikel

Reacties (10)

  • @ G. Verm.

    Inderdaad is mijn info gedeeltelijk afkomstig uit de pers en inderdaad is RWS alleen “het steekje” te verwijten dat men heeft laten vallen. Voor het overige heb ik overigens geciteerd uit mailcontact met de gemeente Vianen wat betreft verantwoordelijk betrokken personen. Die mailinhoud staaft ook het verwijt richting gemeente.

    U heeft zeer veel informatie, en het is mooi om dit te lezen. Dit laat gelijk zien dat er in een berg van administratie, plannen enz geen ruimte is voor slechts 1 nuchtere blik van een verantwoordelijke bij de gemeente. Zoals iedere leek in ieder geval zoiets had van “hier klopt iets niet”.

    Slechts 1 oogopslag had kunnen leiden tot gedegen onderzoek voor haalbaarheid en nut. Hoe brengen we deze nuchter oogopslag bij de overheid? Misschien moet men in het algemeen bij dit soort besluitvorming naast alle zogenaamde officiële onderdelen een paragraaf besteden aan “wat zie ik, wat denk ik en wat voel ik” 😉

    Geplaatst door: Martin Stekelenburg op
  • @ MS.

    Hoewel ik zie dat u vrijwel letterlijk citeert; datgene wat in (andere) dag-, weekbladen heeft gestaan als vastlegging van antwoorden van de gemeente Vianen, richting de pers. Toch bent u niet juist geïnformeerd.

    Uit de antwoorden van deze gemeente op W.O.B.-vragen, blijkt namelijk dat het door u verwoordde verwijt richting RWS niet klopt. In deze beantwoording lees ik namelijk dat de gemeente zélf heeft gekozen voor een ‘schetsontwerp’ (,gebaseerd op andere steigers elders in Nederland). Vervolgens heeft ingenieursbureau ***, op basis van een zeer beperkte opdracht: een ‘constructieve berekening gemaakt’ van hetgeen de gemeente zelf als schetsontwerp heeft aangeleverd. Lees: een ing.buro heeft de benodigde sterkte doorgerekend, en een bouw- & werktekening opgeleverd.

    En vervolgens: “Dit schetsontwerp plus constructieve onderbouwing is ingebracht”, door de gemeente Vianen. “… bij Rijkswaterstaat (BRU). De term ‘hoofdconstructeur’ wordt door ons niet als zodanig gebruikt.”
    Verder lees ik: “Wij merken hierbij op dat er in Vianen bewust is gekozen voor een vast steiger, waarvan overigens ook diverse voorbeelden in Nederland bekend zijn. Met het terugbrengen van de oude haven is, mede vanuit cultuurhistorische en landschappelijke overwegingen, gekozen voor een vast steiger.”
    En ook: “Anders gezegd: het risico dat de uiterwaarden, en daarmee de steiger incidenteel onder water komen te staan is bekend en is bewust geaccepteerd.”

    Genoemde ‘cultuurhistorische en landschappelijke overwegingen’ zijn onder andere enkele schilderijen uit de tijd van de 80-jarige oorlog, ook de tijd van de toen uit Vianen afkomstige, Graaf Brederode. lees ook:
    http://www.lantschap.nl/cultuurhistorische-waarden-uiterwaarden-lek/

    Wat mij als Ingenieur(ing.) in de Weg- en Waterbouwkunde in het bijzonder steekt is dat een (in september 2013 opgestapte) Viaanese Wethoudster blijkbaar alleen en hoofdzakelijk oog heeft gehad voor ‘het plaatje’. Hoe mooi e.e.a. eruit zou gaan zien na de voltooiing van dit project. En ik moet haar visie hierbij complimenteren, het steiger en de opnieuw in het landschap teruggebrachte, oude rivierloop ligt er bijzonder mooi gesitueerd bij. Het plaatje, met een mooi, stevig, houten aanlegsteiger op ongeveer de plaats van de historische Haven van Vianen ‘klopt’ helemaal.

    Wat mij in het bijzonder steekt is dat er nooit, vóór de aanvang van de aanleg van dit steiger. Door iemand die zou zijn ingehuurd om met een Civiel-technische blik de volgende randvoorwaarden te bestuderen: de beoogde Locatie, optredend Getijde c.q. Rivierstanden, gekozen Soort Steiger, Functionaliteit voor de beoogde gebruikers van dit steiger(passanten, waterrecreanten), en voornamelijk: Aspecten van Veiligheid die voortvloeien uit deze functionaliteit in combinatie met de op deze locatie optredende omgevingsfactoren.
    Door het nooit laten maken van een dergelijk functioneel (voor-)ontwerp waren en bleven; gemeente en directievoerenden richting hoofdaannemer(RWS) blind voor gevolgen voor functionaliteit van de beoogde bouwplaats en de hier optredende omgevingsfactoren. En in functie daarvan, de veiligheid voor de toekomstige gebruikers. RWS heeft zonder noemenswaardige toetsing, aangeleverde bouwtekening ‘als opdracht’ doorgezonden naar de aannemer. Hier heeft ook RWS inderdaad een steekje laten vallen.

    Een dergelijke beschouwing van de functionaliteit van het nu aanwezige steiger en bijbehorende aspecten van veiligheid voor gebruiker en/of het algemene publiek, heeft pas zeer recent en voor het eerst plaatsgevonden. Toch wel schokkend als u bedenkt dat dit projectdeel al in 2007 wordt genoemd in de door de Provincie Utrecht opgestelde teksten, ten behoeve van de inpassing in het Landschapsplan.

    Nu lees ik: “Voor wat betreft de veiligheid kunnen we het volgende zeggen. Het uitgangspunt is dat de steiger met de aanpassingen die nog gedaan zullen worden, geschikt is voor boten van een beperkte lengte en diepgang. Daarbij moet de steiger bij normaal gebruik veilig zijn voor deze boten en voor voetgangers. Dit laat overigens onverlet dat de steiger incidenteel onder water kan komen te staan door hoogwater. Dat is zoals gezegd een bewuste keuze. Uitgangspunt hierbij is dat gebruikers zowel vanaf de waterkant (boten) als vanaf de landkant (voetgangers) gewaarschuwd worden.”

    Enkele uren na het versturen op 15 december 2015, van deze antwoorden op door mij gestelde W.O.B.-vragen. Heeft het Viaanse College van Burgemeester en Wethouders, in overleg met mede-opdrachtgevers RWS(proj.directie Ruimte voor de Lek) en de Provincie Utrecht. Besloten om haar standpunt betreffende de toekomst van de reeds gebouwde, houten steiger met vaste hoogte; exact 180º om te draaien. Op diezelfde dinsdag 15 december ‘s-avonds, is bekend gemaakt dat de steiger in kwestie; ‘begin 2016 weer zal worden ontmanteld’.

    Tot nu toe heeft er nog nooit één vaartuig, van welk soort dan ook, aan dit steiger aangemeerd.
    (Met uitzondering van de werkschepen van de daadwerkelijke steiger-bouwer.)

    Mijn contactgegevens, alsook de volledige teksten van de genoemde W.O.B.-vragen en -beantwoording zijn bekend bij de redactie van dit Weekblad.

    Met vriendelijke groet,

    Geplaatst door: G. Verm. op
  • Het is een merkwaardige stelling van de gemeente dat “het probleem ontstond op het moment dat de geul in de Pontwaard in open verbinding kwam met de Lek”. De waterstandverschillen (wel of niet i.c.m golven)waren er al en zijn niet toen ontstaan.

    Twee partijen valt hier overigens wat te verwijten:
    – Rijkswaterstaat is erg hardnekkig tegenover de gemeente geweest (heel vreemd, wat is de reden hiervan?)om niet een drijvende steiger te accepteren, als ik de berichtgeving volg. De gemeente heeft zich uiteindelijk toch om laten praten en dat is geen sterk signaal.
    – De gemeente heeft zich, ondanks dat zij het het niet eens was met de vaste steiger, toch in tegengestelde bewoordingen uitgelaten. Citaat: “De steiger wordt gebouwd op verzoek van gemeente Vianen. In de ontwerpfase is goed nagedacht over deze steiger. Voor het ontwerp van de steiger hebben wij gekeken naar andere steigers die ook op getijdewater staan, bijvoorbeeld de aanlegsteigers in de Bieschbosch. Een vast steiger is prima toepasbaar op getijdewater”. (einde citaat). Maar ja, de Biesbosch is geen goed vergelijk omdat sinds de haringvlietsluizen hier maar geringe getijdenwerking is, zo’n 20-30 cm. Hier is een beetje alertheid en wat losse aanmering voldoende.

    Voor de bouw heb ik mailcontact met de gemeente gehad waarin ik al heb voorspeld dat dit mis zou gaan. En ik ben niet eens de enige..

    Geplaatst door: Martin Stekelenburg op
  • De oplossing is zo simpel: In de voorhaven van het Merwedekanaal ligt al een drijvende steiger. Maak daar een paar zijarmen aan aan de westzijde en daar zijn de extra passantenplaatsen gecreeerd.

    Geplaatst door: M Kerkhof op
  • Als argeloze lezer vraag je je af: Hoeveel vuilcontainers heb je voor een steiger? En voor de experts onder ons: Hoeveel vuilcontainers heb je voor een steiger+klankbordgroep+onderzoeksbureau?
    Of zou het zo zijn dat 1 gek meer kan vragen dan 10 wijzen kan beantwoorden. U allen fijne feestdagen toegewenst.

    Geplaatst door: . van Tooren op
  • @ CvdB.
    Aanleg(-kosten) is nu niet de prangende vraag. De vraag is waar een drijvend steiger aan te leggen?
    De aannemer is klaar, de afgravingen gereed. Steenbestortingen in monding en onder de nieuwe brug zijn aangebracht. Daarbij is de huidige vorm van de kreek nu vastgelegd in prov. inpassingsplan, een dergelijk bestemmingsplan is ook niet 1,2,3 gewijzigd. Kortom deze kreek blijft ‘het’, dieper wordt hij niet en omliggende grasvelden vergraven zie ik ook niet snel gebeuren.

    Waar een nieuw, drijvend steiger te bouwen?
    Drijvers die droogvallen op een steenbestorting, lijkt mij geen goed plan. Dus de huidige aanlanding en voorste deel van de huidige steiger vallen weg als locatie.
    Ten oosten van de nieuwe brug, is varen bij laag water over twee(!) steenbestortingen en tweemaal kans op schroef schade. Ook geen goede locatie lijkt mij.
    De versmalling (waar het houten steiger nu eindigd). Dit versmalde en ondiepe deel van de kreek, daar ontstaan nu juist steeds die tsunami-achtige golven bij laag water. Ook geen goede locatie dus.

    Nee, alleen de zuid-west hoek van het eerste deel van de kreek is wellicht geschikt genoeg voor een drijvend steiger. Naast verder onderzoek behoeft deze locatie ook ontsluiting. Geen weg of pad binnen een straal van honderden meters te bekennen. Om over de hoogte van de omliggende uiterwaarden maar te zwijgen.

    U begrijpt er valt nog genoeg te onderzoeken.

    Geplaatst door: G. Verm. op
  • @ PdJ.
    Gevraagd en vooral ongevraagd is de gemeente vooraf(!) minimaal 3x van advies voorzien om NIET te kiezen voor een steiger met vaste hoogte. Een luisterende gemeente wist ook voor de aanleg al dat een kreek die bij -1,0 m NAP droogvalt, rondom de nieuwe brug is dat droogvallen op een steenbestorting! Dat een dergelijke kreek gewoon minder geschikt is als aanlegplaats. Goede raad was echt niet duur, alle tips lagen gewoon op op straat. Maarja, iedereen kan geholpen worden, behalve diegene die blind zijn voor goede raad.

    Geplaatst door: G. Verm. op
  • Zie ik daar ook nog twee zuilen voor walstroom aansluiting staan, met de voetjes in het water ?

    Gr. Sjaak van Wijk

    Geplaatst door: J. van Wijk op
  • Wij met Nuala BV willen het wel bouwen.
    Gewoon drijvend hebben we in Dinteloord ook al een keer gebouwd en heeft altijd de goede hoogte.
    Met roosters word zomers en in de winter niet glad het zou hier ook een prima oplossing zijn en uiteindelijk ook goedkoper schat ik zo in.
    voor vragen kunt u mij bellen 0654206939.
    Fijne dagen en een mooi en gezond 2016.
    met vriendelijke groet,

    Geplaatst door: C.H. van den Boogaart op
  • De kosten waren naar de berichtgeving 160.000 euro, daarbovenop komt nog de verwijderings bijdrage. Laten we maar gaan raden hoeveel ambtelijke uren er over gesproken en geschreven is. Bezint eer gij begint en vraag bij een volgend plan eerst eens keer raad bij een vakman. Goede raad is meestal duur maar in dit geval was het advies van de vakman waarschijnlijk heel goedkoop geweest.

    Geplaatst door: Peter de Jonge op

Reageer