Schuttevaer

Maritiem nieuws: zoet, zout & zakelijk

135-meterschip Variant niet welkom op vaarweg Lemmer-Delfzijl

BREDA

Het 135-meter droge-ladingschip Variant van de familie Ten Haaf uit Lage Zwaluwe krijgt geen ontheffing om te varen op de hoofdvaarroute Lemmer-Delfzijl. Dat heeft de rechtbank in Breda bepaald. De reden: de Variant heeft geen conventioneel voorschip, maar een platte duwsteven.

1 / 1
Variant krijgt geen vergunning om te varen op de Hoofdvaarweg Lemmer-Delfzijl. (Foto Leo Schuitemaker)

Variant krijgt geen vergunning om te varen op de Hoofdvaarweg Lemmer-Delfzijl. (Foto Leo Schuitemaker)

Vader Leen en zoon Wilco ten Haaf bevaren al jaren de Europese wateren met hun schip. Leen liet het schip in 2001 samen met Wilco bouwen. Het was destijds een van de eerste 135-meter schepen, zegt hij. Dat betekende pionieren en vergunningen aanvragen, want op veel vaarwater was deze scheepslengte niet zonder meer toegelaten. Maar gaandeweg lukte het voor veel vaarwateren de vergunningen bij elkaar te verkrijgen. Soms met weerstand van andere schippers – zoals op de Moezel – die liever niet zagen dat er een grote concurrent bijkwam. ‘Daar hebben we anderhalf tot twee jaar moeten knokken’, zegt Ten Haaf. ‘Maar het is gelukt.’ Bij het gebergte moest zelfs een complete proefvaart worden uitgevoerd. Er kwam een ambtenaar aan boord, die meevoer om te kijken of het schip wel geschikt was voor het traject. Met vlag en wimpel kwam de Variant door de test, zegt Ten Haaf.

Dit artikel is exclusief voor abonnees

(Bart Oosterveld)

Reacties (11)
  • Haran

    Jammer dat weer de statistieken het weer gewonnen hebben. Die is voor onconvencionelen zeer slecht. Persoonlijk denk ik omdat niet ieder de hoogste vakbekwaamheid kan halen.

  • piet.vanden.heuvelhetnet.nl

    Goed geprobeerd Leen je moet maar denken niet geschoten is zeker mis. gezien de reacties is er zeker belangstelling voor. Ik weet dat je hier veel voorwerk voor verricht hebt. Ik hoop dat deze discussie er voor zorgt dat in een later stadium de zaak nog eens aangezwingeld word. maar jij heb in ieder geval je best gedaan. Proficiat bravo voor je verrichte werk.

  • Henri.Derksen

    Scheepvaart gerelateerde rechtszaken moesten voortaan toch alleen in Rotterdam behandeld worden?
    Want dat was de enige locatie met voldoende juridisch nautische kennis.

  • vofnelly

    Hou het gewoon op 85 x 9,50. ook dan heb je bij harde wind in donker je handen al vol.
    Groter betekend goedkoper, daar is het toch allemaal om te doen.!!!!!

  • Hens van Buren

    Het is weer eens Nederland ten voeten uit. Wel tankers toelaten van 135m die met twee kegels rondvaren, maar geen vrachtschip. Dit slaat nergens op. Denk dat het veiliger is als Ten Haaf daar rond dobbert, dan een tanker van 80 m met 2 buitenlanders aan boord. Gelijke monniken gelijke kappen. Als je mij persoonlijk
    vraagt wat ik ervan vind om met 135 m daar rond te varen, ben ik kort. Ik vind 135 m
    te lang voor Groningen en Friesland. De pad breedte van een schip van die lengte wordt veel te groot bij zijwind. Maar nogmaals je kan niet met 2 maten meten. Eén ding is mij inmiddels wel duidelijk in het Noorden, de industrie in Delfzijl trekt daar aan de touwtjes en die bepalen wie er met welke lengte vaart.

  • J.Teunisse

    Gelukkig / helaas voer deze zomer een 30-05 met een zelfde scheepsvorm tegen brug Fonejagt . De rechter heeft klaarblijkelijk in zijn dortoir ( slaapzaal) dt bericht gemist.
    Nederlandse rechtspraak ontbeert enige nautische kennis. En dan heeft een lokale rechter ineens tussen snelheids overtreders, drugscriminelen een nautische case op zijn lessenaar. Tja , wat moet hij / zij daarmee. Resultaat is bekent

  • wherrebrugh

    Eén van de redenen waarom Rijkswaterstaat niet bepaalde schepen wil toelaten op de door haar beheerde rijkswateren is gelegen in de mogelijkheid tot aansprakelijkheidsbeperking van het schip bij het veroorzaken van (zware) schade aan kunstwerken. Hierbij wordt de aansprakelijkheid beperkt tot een bepaald bedrag gebaseerd op bases van de classificatie van het schip.
    Hoewel dit de aansprakelijkheid van het schip zeer beperkt en daardoor een economisch voordeel geeft op het gebruik van schepen, zowel in de binnenvaart als in de zeevaart, wordt de schade boven dat bedrag afgewenteld op de eigenaar, in het geval van Rijkswaterstaat op de belastingbetaler.
    Voorbeeld is de aanvaring van de benzeentanker Maria Valentine in december 2016 met de stuw in Grave. De schade bedroeg meer dan 1 miljoen euro, maar door de mogelijkheid van aansprakelijkheidsbeperking in te roepen bleef die voor het schip beperkt tot 90.000 euro.
    Het is begrijpelijk dat Rijkswaterstaat dit zo veel mogelijk wil voorkomen.
    Misschien dat eens nagedacht kan worden om in de binnenvaart deze aansprakelijkheidsbeperking te verminderen of zelfs af te schaffen.
    Dit zal dan wel betekenen dat de verzekeringspremies fors omhoog moeten om dit risico af te dekken.

  • john

    En een ander het licht in de ogen niet gunnen gaat mij persoonlijk zeker te ver, we kunnen allemaal een groter Schip kopen, je moet alleen in het diepe willen springen, hij dorst dat, ik niet, veel sterkte Fam. Ten Haaf.

    er zijn nog andere redenen dan durven. Willen bijvoorbeeld
    voor/nadelen. 14 versus 24 uur per dag.
    een ieder heeft zo zijn eigen voorstellingen. en groot of klein komt uit de tijd dat groter beter lijkt 😉
    geloof me te groot vinden de dames ook niet fijn 😉

  • azolla

    Dit lijkt op een toonbeeld van ongelijkheid.

  • Ed Landsmeer

    Voor die duwbakken gold dat er een voorspanboot voor moest staan eerder kreeg je geen vergunning.

  • j.hagens

    Wat een kul uitspraak, een duwbak met Duwboot, heeft meer kans op een calamiteit, niet alleen omdat ze geen kopschroef heeft maar mede omdat de Duwboot en de Bak met koppeldraden aan elkaar zitten, en de Variant een geheel is, en de koppeldraden breken nog weleens.
    Natuurlijk is er meer kans op schade bij een calamiteit door de vierkante kop, maar menig 110,00 meter schip heeft ook een vierkante kop.
    Iki vindt het te gek voor woorden dat de Rechter op de stoel van de Schipper gaat zitten, zonder proefvaart en doorberekening van schade aan een object, met een Schip van 110,00 mtr. en 135,00 mtr. met beide een platte platte kop, niet zijnde een duwsteven.
    Denk dat het er ook nog toe doet wat er in die platte kop voor constructie zit, en het is maar de pech hoe je tegen een object aan vaart.
    En een ander het licht in de ogen niet gunnen gaat mij persoonlijk zeker te ver, we kunnen allemaal een groter Schip kopen, je moet alleen in het diepe willen springen, hij dorst dat, ik niet, veel sterkte Fam. Ten Haaf.

  • Om te reageren op dit bericht moet u ingelogd zijn. Klik hier om in te loggen. Uw reacties worden altijd ondertekend met uw volledige persoonsnaam.

    Lees ook