135-meterschip Variant niet welkom op vaarweg Lemmer-Delfzijl

Het 135-meter droge-ladingschip Variant van de familie Ten Haaf uit Lage Zwaluwe krijgt geen ontheffing om te varen op de hoofdvaarroute Lemmer-Delfzijl. Dat heeft de rechtbank in Breda bepaald. De reden: de Variant heeft geen conventioneel voorschip, maar een platte duwsteven.

Variant krijgt geen vergunning om te varen op de Hoofdvaarweg Lemmer-Delfzijl. (Foto Leo Schuitemaker)
Variant krijgt geen vergunning om te varen op de Hoofdvaarweg Lemmer-Delfzijl. (Foto Leo Schuitemaker)

Dit artikel is exclusief voor abonnees

Wilt u onbeperkt lezen? Word abonnee en krijg toegang tot unieke maritieme vakinformatie waarmee u altijd up-to-date bent.

Abonneer

Deel dit artikel

Reacties (11)

  • Jammer dat weer de statistieken het weer gewonnen hebben. Die is voor onconvencionelen zeer slecht. Persoonlijk denk ik omdat niet ieder de hoogste vakbekwaamheid kan halen.

    Geplaatst door: Haran op
  • Goed geprobeerd Leen je moet maar denken niet geschoten is zeker mis. gezien de reacties is er zeker belangstelling voor. Ik weet dat je hier veel voorwerk voor verricht hebt. Ik hoop dat deze discussie er voor zorgt dat in een later stadium de zaak nog eens aangezwingeld word. maar jij heb in ieder geval je best gedaan. Proficiat bravo voor je verrichte werk.

    Geplaatst door: piet.vanden.heuvelhetnet.nl op
  • Scheepvaart gerelateerde rechtszaken moesten voortaan toch alleen in Rotterdam behandeld worden?
    Want dat was de enige locatie met voldoende juridisch nautische kennis.

    Geplaatst door: Henri.Derksen op
  • Hou het gewoon op 85 x 9,50. ook dan heb je bij harde wind in donker je handen al vol.
    Groter betekend goedkoper, daar is het toch allemaal om te doen.!!!!!

    Geplaatst door: vofnelly op
  • Het is weer eens Nederland ten voeten uit. Wel tankers toelaten van 135m die met twee kegels rondvaren, maar geen vrachtschip. Dit slaat nergens op. Denk dat het veiliger is als Ten Haaf daar rond dobbert, dan een tanker van 80 m met 2 buitenlanders aan boord. Gelijke monniken gelijke kappen. Als je mij persoonlijk
    vraagt wat ik ervan vind om met 135 m daar rond te varen, ben ik kort. Ik vind 135 m
    te lang voor Groningen en Friesland. De pad breedte van een schip van die lengte wordt veel te groot bij zijwind. Maar nogmaals je kan niet met 2 maten meten. Eén ding is mij inmiddels wel duidelijk in het Noorden, de industrie in Delfzijl trekt daar aan de touwtjes en die bepalen wie er met welke lengte vaart.

    Geplaatst door: Hens van Buren op
  • Gelukkig / helaas voer deze zomer een 30-05 met een zelfde scheepsvorm tegen brug Fonejagt . De rechter heeft klaarblijkelijk in zijn dortoir ( slaapzaal) dt bericht gemist.
    Nederlandse rechtspraak ontbeert enige nautische kennis. En dan heeft een lokale rechter ineens tussen snelheids overtreders, drugscriminelen een nautische case op zijn lessenaar. Tja , wat moet hij / zij daarmee. Resultaat is bekent

    Geplaatst door: J.Teunisse op
  • Eén van de redenen waarom Rijkswaterstaat niet bepaalde schepen wil toelaten op de door haar beheerde rijkswateren is gelegen in de mogelijkheid tot aansprakelijkheidsbeperking van het schip bij het veroorzaken van (zware) schade aan kunstwerken. Hierbij wordt de aansprakelijkheid beperkt tot een bepaald bedrag gebaseerd op bases van de classificatie van het schip.
    Hoewel dit de aansprakelijkheid van het schip zeer beperkt en daardoor een economisch voordeel geeft op het gebruik van schepen, zowel in de binnenvaart als in de zeevaart, wordt de schade boven dat bedrag afgewenteld op de eigenaar, in het geval van Rijkswaterstaat op de belastingbetaler.
    Voorbeeld is de aanvaring van de benzeentanker Maria Valentine in december 2016 met de stuw in Grave. De schade bedroeg meer dan 1 miljoen euro, maar door de mogelijkheid van aansprakelijkheidsbeperking in te roepen bleef die voor het schip beperkt tot 90.000 euro.
    Het is begrijpelijk dat Rijkswaterstaat dit zo veel mogelijk wil voorkomen.
    Misschien dat eens nagedacht kan worden om in de binnenvaart deze aansprakelijkheidsbeperking te verminderen of zelfs af te schaffen.
    Dit zal dan wel betekenen dat de verzekeringspremies fors omhoog moeten om dit risico af te dekken.

    Geplaatst door: wherrebrugh op
  • En een ander het licht in de ogen niet gunnen gaat mij persoonlijk zeker te ver, we kunnen allemaal een groter Schip kopen, je moet alleen in het diepe willen springen, hij dorst dat, ik niet, veel sterkte Fam. Ten Haaf.

    er zijn nog andere redenen dan durven. Willen bijvoorbeeld
    voor/nadelen. 14 versus 24 uur per dag.
    een ieder heeft zo zijn eigen voorstellingen. en groot of klein komt uit de tijd dat groter beter lijkt 😉
    geloof me te groot vinden de dames ook niet fijn 😉

    Geplaatst door: john op
  • Dit lijkt op een toonbeeld van ongelijkheid.

    Geplaatst door: azolla op
  • Voor die duwbakken gold dat er een voorspanboot voor moest staan eerder kreeg je geen vergunning.

    Geplaatst door: Ed Landsmeer op
  • Wat een kul uitspraak, een duwbak met Duwboot, heeft meer kans op een calamiteit, niet alleen omdat ze geen kopschroef heeft maar mede omdat de Duwboot en de Bak met koppeldraden aan elkaar zitten, en de Variant een geheel is, en de koppeldraden breken nog weleens.
    Natuurlijk is er meer kans op schade bij een calamiteit door de vierkante kop, maar menig 110,00 meter schip heeft ook een vierkante kop.
    Iki vindt het te gek voor woorden dat de Rechter op de stoel van de Schipper gaat zitten, zonder proefvaart en doorberekening van schade aan een object, met een Schip van 110,00 mtr. en 135,00 mtr. met beide een platte platte kop, niet zijnde een duwsteven.
    Denk dat het er ook nog toe doet wat er in die platte kop voor constructie zit, en het is maar de pech hoe je tegen een object aan vaart.
    En een ander het licht in de ogen niet gunnen gaat mij persoonlijk zeker te ver, we kunnen allemaal een groter Schip kopen, je moet alleen in het diepe willen springen, hij dorst dat, ik niet, veel sterkte Fam. Ten Haaf.

    Geplaatst door: j.hagens op
  • Om te reageren op dit bericht moet u ingelogd zijn. Klik hier om in te loggen. Uw reacties worden altijd ondertekend met uw volledige persoonsnaam.

    135-meterschip Variant niet welkom op vaarweg Lemmer-Delfzijl | Schuttevaer.nl

    135-meterschip Variant niet welkom op vaarweg Lemmer-Delfzijl

    Het 135-meter droge-ladingschip Variant van de familie Ten Haaf uit Lage Zwaluwe krijgt geen ontheffing om te varen op de hoofdvaarroute Lemmer-Delfzijl. Dat heeft de rechtbank in Breda bepaald. De reden: de Variant heeft geen conventioneel voorschip, maar een platte duwsteven.

    Variant krijgt geen vergunning om te varen op de Hoofdvaarweg Lemmer-Delfzijl. (Foto Leo Schuitemaker)
    Variant krijgt geen vergunning om te varen op de Hoofdvaarweg Lemmer-Delfzijl. (Foto Leo Schuitemaker)

    Dit artikel is exclusief voor abonnees

    Wilt u onbeperkt lezen? Word abonnee en krijg toegang tot unieke maritieme vakinformatie waarmee u altijd up-to-date bent.

    Abonneer

    Deel dit artikel

    Reacties (11)

  • Jammer dat weer de statistieken het weer gewonnen hebben. Die is voor onconvencionelen zeer slecht. Persoonlijk denk ik omdat niet ieder de hoogste vakbekwaamheid kan halen.

    Geplaatst door: Haran op
  • Goed geprobeerd Leen je moet maar denken niet geschoten is zeker mis. gezien de reacties is er zeker belangstelling voor. Ik weet dat je hier veel voorwerk voor verricht hebt. Ik hoop dat deze discussie er voor zorgt dat in een later stadium de zaak nog eens aangezwingeld word. maar jij heb in ieder geval je best gedaan. Proficiat bravo voor je verrichte werk.

    Geplaatst door: piet.vanden.heuvelhetnet.nl op
  • Scheepvaart gerelateerde rechtszaken moesten voortaan toch alleen in Rotterdam behandeld worden?
    Want dat was de enige locatie met voldoende juridisch nautische kennis.

    Geplaatst door: Henri.Derksen op
  • Hou het gewoon op 85 x 9,50. ook dan heb je bij harde wind in donker je handen al vol.
    Groter betekend goedkoper, daar is het toch allemaal om te doen.!!!!!

    Geplaatst door: vofnelly op
  • Het is weer eens Nederland ten voeten uit. Wel tankers toelaten van 135m die met twee kegels rondvaren, maar geen vrachtschip. Dit slaat nergens op. Denk dat het veiliger is als Ten Haaf daar rond dobbert, dan een tanker van 80 m met 2 buitenlanders aan boord. Gelijke monniken gelijke kappen. Als je mij persoonlijk
    vraagt wat ik ervan vind om met 135 m daar rond te varen, ben ik kort. Ik vind 135 m
    te lang voor Groningen en Friesland. De pad breedte van een schip van die lengte wordt veel te groot bij zijwind. Maar nogmaals je kan niet met 2 maten meten. Eén ding is mij inmiddels wel duidelijk in het Noorden, de industrie in Delfzijl trekt daar aan de touwtjes en die bepalen wie er met welke lengte vaart.

    Geplaatst door: Hens van Buren op
  • Gelukkig / helaas voer deze zomer een 30-05 met een zelfde scheepsvorm tegen brug Fonejagt . De rechter heeft klaarblijkelijk in zijn dortoir ( slaapzaal) dt bericht gemist.
    Nederlandse rechtspraak ontbeert enige nautische kennis. En dan heeft een lokale rechter ineens tussen snelheids overtreders, drugscriminelen een nautische case op zijn lessenaar. Tja , wat moet hij / zij daarmee. Resultaat is bekent

    Geplaatst door: J.Teunisse op
  • Eén van de redenen waarom Rijkswaterstaat niet bepaalde schepen wil toelaten op de door haar beheerde rijkswateren is gelegen in de mogelijkheid tot aansprakelijkheidsbeperking van het schip bij het veroorzaken van (zware) schade aan kunstwerken. Hierbij wordt de aansprakelijkheid beperkt tot een bepaald bedrag gebaseerd op bases van de classificatie van het schip.
    Hoewel dit de aansprakelijkheid van het schip zeer beperkt en daardoor een economisch voordeel geeft op het gebruik van schepen, zowel in de binnenvaart als in de zeevaart, wordt de schade boven dat bedrag afgewenteld op de eigenaar, in het geval van Rijkswaterstaat op de belastingbetaler.
    Voorbeeld is de aanvaring van de benzeentanker Maria Valentine in december 2016 met de stuw in Grave. De schade bedroeg meer dan 1 miljoen euro, maar door de mogelijkheid van aansprakelijkheidsbeperking in te roepen bleef die voor het schip beperkt tot 90.000 euro.
    Het is begrijpelijk dat Rijkswaterstaat dit zo veel mogelijk wil voorkomen.
    Misschien dat eens nagedacht kan worden om in de binnenvaart deze aansprakelijkheidsbeperking te verminderen of zelfs af te schaffen.
    Dit zal dan wel betekenen dat de verzekeringspremies fors omhoog moeten om dit risico af te dekken.

    Geplaatst door: wherrebrugh op
  • En een ander het licht in de ogen niet gunnen gaat mij persoonlijk zeker te ver, we kunnen allemaal een groter Schip kopen, je moet alleen in het diepe willen springen, hij dorst dat, ik niet, veel sterkte Fam. Ten Haaf.

    er zijn nog andere redenen dan durven. Willen bijvoorbeeld
    voor/nadelen. 14 versus 24 uur per dag.
    een ieder heeft zo zijn eigen voorstellingen. en groot of klein komt uit de tijd dat groter beter lijkt 😉
    geloof me te groot vinden de dames ook niet fijn 😉

    Geplaatst door: john op
  • Dit lijkt op een toonbeeld van ongelijkheid.

    Geplaatst door: azolla op
  • Voor die duwbakken gold dat er een voorspanboot voor moest staan eerder kreeg je geen vergunning.

    Geplaatst door: Ed Landsmeer op
  • Wat een kul uitspraak, een duwbak met Duwboot, heeft meer kans op een calamiteit, niet alleen omdat ze geen kopschroef heeft maar mede omdat de Duwboot en de Bak met koppeldraden aan elkaar zitten, en de Variant een geheel is, en de koppeldraden breken nog weleens.
    Natuurlijk is er meer kans op schade bij een calamiteit door de vierkante kop, maar menig 110,00 meter schip heeft ook een vierkante kop.
    Iki vindt het te gek voor woorden dat de Rechter op de stoel van de Schipper gaat zitten, zonder proefvaart en doorberekening van schade aan een object, met een Schip van 110,00 mtr. en 135,00 mtr. met beide een platte platte kop, niet zijnde een duwsteven.
    Denk dat het er ook nog toe doet wat er in die platte kop voor constructie zit, en het is maar de pech hoe je tegen een object aan vaart.
    En een ander het licht in de ogen niet gunnen gaat mij persoonlijk zeker te ver, we kunnen allemaal een groter Schip kopen, je moet alleen in het diepe willen springen, hij dorst dat, ik niet, veel sterkte Fam. Ten Haaf.

    Geplaatst door: j.hagens op
  • Om te reageren op dit bericht moet u ingelogd zijn. Klik hier om in te loggen. Uw reacties worden altijd ondertekend met uw volledige persoonsnaam.