TNO: ‘Wegvervoer wordt goedkoper en schoner alternatief schip’

Als de binnenvaart niet sneller innoveert, kan het wegvervoer in korte tijd een sneller, goedkoper en schoner alternatief worden voor het schip. Dat stelt wetenschappelijk onderzoeksbureau TNO in een recent gepubliceerde ‘white paper’. TNO roept daarom op om het modal shift-beleid van de overheid te verrijken.

Robin van den Bovenkamp ROTTERDAM, 02 februari 2021, 09:44

De ASV is niet blij met een recente whitepaper van TNO over de modal shift. (Foto Port of Rotterdam)

Dit artikel is exclusief voor abonnees

Wilt u onbeperkt lezen? Word abonnee en krijg toegang tot unieke maritieme vakinformatie waarmee u altijd up-to-date bent.

Abonneer

Overzicht alle abonnementen

TNO: ‘Wegvervoer wordt goedkoper en schoner alternatief schip’

Robin van den Bovenkamp ROTTERDAM, 02 februari 2021, 09:44

Reacties (6)

Doordat ik met pensioen ben, val ik weleens in op Kl. Vrachtwagentje . Komen jullie wel eens op de weg , elke keer verbaas ik mij hoeveel grote vrachtwagens er rijden, elke 100 meter op de snelweg rijdt er eentje en dat 24 uur per dag .
Ze mogen 80 – 90 km per uur maar ze rijden allemaal harder ,zo tegen de 100 km .
Dat goedkoper moet je eens goed uitleggen ,aan de chauffeur die zich houd aan de CCR regels en zijn oude vrachtwagen naast zich heeft op de wachtplaats in de Europoort.

Geplaatst door: Koos op 04 februari 2021 om 18:18
Wanneer ik op de site van TNO kijk, zouden ze ook even het Corona beleid van NL onder de loep moeten nemen. Want ze hebben overal expertise voor 🙂 🙂 🙂

Geplaatst door: mscharisma op 03 februari 2021 om 09:36
“Nee, hoor”, zegt TNO tegen de ASV, “we vinden helemaal niet dat er een reversed modal shift zou moeten komen. Dat heeft de ASV verkeerd gelezen in het white paper van TNO.”
Niet alleen de ASV had het verkeerd gelezen, iedereen die we het lieten lezen trok dezelfde conclusie. Wij stelden dat dit onmiddellijk door het wegvervoer ingezet zou worden om nog meer geldstromen hun kant op te laten gaan dan nu al het geval is, ten koste van de investeringen voor vervoer over water en spoor.
En ja hoor: wat lezen we in de Schuttevaer?
“Wegvervoerder Corneel Geerts maakte intussen gebruik van het rapport en zond een e-mail uit met de kop ‘Toekomst van het wegtransport is waterstof, hierdoor zal modal shift niet meer nodig zijn’.”
Zoals de ASV als zei: een betere lobby kan het wegvervoer zich niet wensen dan te kunnen zwaaien met een TNO-rapport. De inhoud is nergens op gebaseerd maar er staat TNO op dus het is “waar”. Tegenover de ASV houdt TNO vol dat het zeker niet de bedoeling is een advies te geven om meer vervoer over de weg te laten plaatsvinden. Helaas leest iedereen behalve TNO iets anders uit dat rapport.
In de Missie en Strategie van TNO lezen we: “TNO verbindt mensen en kennis om innovaties te creëren die de concurrentiekracht van bedrijven en het welzijn van de samenleving duurzaam versterken.”
Welke mensen en kennis worden er verbonden als TNO een rapport schrijft louter op basis van informatie komend van het wegvervoer om conclusies te trekken over de toekomst van de verschillende goederenvervoersmodaliteiten?
En welke kennis wordt er eigenlijk gebruikt om conclusies te trekken en een advies te geven die zo mooi gebruikt kunnen worden door een van de “stakeholders”: het wegtransport?
Niet de kennis dat vervoer over water 34% voor haar rekening neemt en slechts 7% van het infrastructuurbudget ontvangt.
Niet de kennis over de ongevallen op de weg versus ongevallen op de binnenwateren.
Niet de kennis over de ontwikkelingen en innovaties in de binnenvaart.
Niet de kennis over de huidige stand van zaken wat milieubelasting door de verschillende vervoersmodaliteiten betreft.
Daar wordt allemaal aan voorbijgegaan.
En op welke manier wordt het welzijn van de samenleving duurzaam versterkt als de wegen nog voller lopen en de steden verstopt raken?
Daar gaat dit rapport rechtstreeks in tegen de eigen missie van TNO. Kan dat zomaar?
3.400 professionals schijnen er te werken bij TNO en die werken samen met “partners”. Welke partners? Wie heeft dit onderzoek betaald blijft de vraag die boven de markt hangt. Ja, TNO mag dit geheel op eigen initiatief doen. Maar met welk doel zou TNO zo’n flutrapport waar conclusies getrokken worden en zelfs adviezen gegeven zonder onderbouwing schrijven? Wie gelooft er op deze manier nog dat TNO een “onafhankelijke onderzoeksorganisatie” is?
Nederland mag TNO wel dankbaar zijn als straks inderdaad (zoals TNO verwacht) ’s nachts de wegen vol zijn met zelfrijdende vrachtwagens en de vaarwegen er stilletjes bij liggen. Maar dat is allemaal in orde dan want TNO heeft het geadviseerd.

Geplaatst door: David Twigt op 02 februari 2021 om 16:00
Het is toch al genoeg bewezen dat welke regering ook, rekening houd met de bevolking, en het milieu, of ga je mij vertellen dat 30 vrachtwagens minder vervuilen dan 1 Schip van 1000 ton.
Hoorde kort geleden noch dat er minder files zijn, jammer genoeg door de Corona, ga je meer vrachtwagens op de weg sturen, dus meer files.
Dat Elektrisch rijden lijkt leuk, maar die accus moeten ergens geproduceerd worden, en na verloop van tijd afgevoerd en opgeruimd, ver van je bed.
Het rapport wijst als een van de boosdoeners de infrastructuur aan, moet deze dan niet verbeterd worden, al dat asfalt voor nieuwe wegen wordt Nederland niet mooier op.
Maar ja de maker van dit rapport zal zichzelf wel een mooi baantje in Brussel of de Nationale Politiek hebben beloofd, en struikel je daarvoor wordt je toch Directeur bij deze of gene.
En waar haal je al die Chauffeurs vandaan en ga je die Mensen ook netjes behandelen of moeten ze in de weekenden en in de Nacht op een Industrieterrein overnachten en hun behoeften achter een boom doen.
Alles voor de Grootmacht en kapitaal voor het geld.
Wie voor een Dubbeltje geboren is wordt nooit een Kwartje.

Geplaatst door: j.hagens op 02 februari 2021 om 15:49
Er wordt geen rekening gehouden dat het wegvervoer veel fijnstof produceert met slijtage van banden en remmen.

Geplaatst door: deamer op 02 februari 2021 om 15:16
Dat een vakblad voor de binnenvaart met deze kop komt bij dit artikel heb ik wel moeite mee. Alles is hier tegen in te brengen. Weer geen duidelijke feiten zijn er op tafel, maar wel wordt de suggestie gebracht dat dit daadwerkelijk zo is.

Geplaatst door: rienkabrahamse op 02 februari 2021 om 11:52

Reageer

Om te reageren op dit bericht moet u ingelogd zijn. Klik hier om in te loggen. Uw reacties worden altijd ondertekend met uw volledige persoonsnaam.