Eigenaar ontplofte tanker Charlotte en Rabobank vangen bot in hoger beroep

Het Gerechtshof ‘s-Gravenhage handhaaft in hoger beroep de uitspraak van de rechtbank in Rotterdam, die stelde dat Schepen Onderlinge Nederland (SON) terecht weigerde op te draaien voor schade en herstel van de dubbelwandige binnenvaarttanker Charlotte.

- DEN HAAG, 22 februari 2012, 17:17

Eigenaar ontplofte tanker Charlotte en Rabobank vangen bot in hoger beroep

- DEN HAAG, 22 februari 2012, 17:17

De tanker explodeerde 25 juli 2004 tijdens het ontgassen bij Oberhausen. Daarbij kwam de kapitein om het leven.

Dit artikel is exclusief voor abonnees

Wilt u onbeperkt lezen? Word abonnee en krijg toegang tot unieke maritieme vakinformatie waarmee u altijd up-to-date bent.

Abonneer

Overzicht alle abonnementen

Reacties (6)

@lamenielagge,

Schippertjes(??) die tankers gaan exploiteren en dan volgen er nog meer ongelukken?
Wie zegt dat deze bemanning uit de droge lading komt?
Zijn dus alle ongelukken met tankers in het verleden gebeurt en veroorzaakt door onkundige droge lading “schippertjes”?
Wat een arrogantie van u om zoiets te beweren.
Jammer dat u uw naam er niet onder heeft gezet, ik zou u graag in uw carriere volgen en bij de eerste (minieme) fout met uw uitspraak confronteren. Hetgeen ik u uiteraard niet toewens.

Geplaatst door: Hans-Peter op 23 februari 2012 om 19:30
Er is een groot verschil tussen fouten maken en nalatigheid cq vakonbekwaamheid. Veroorzaakt door een gevalletje “niet gehinderd door enige kennis van zaken”. De kans dat deze dingen gebeuren wordt alleen maar groter als er nog meer droge ladingschippertjes tankers gaan exploiteren!

Geplaatst door: lamenielagge op 23 februari 2012 om 15:16
Marsch nv

Geplaatst door: harry op 23 februari 2012 om 13:50
Geachte

Dit soort zaken kunnen/moeten wel onder dekking vallen,weliswaar onder een extra eigen risico aftrek
Bij ons is dit beschreven stel dat er fouten zijn gemaakt onder “”bemanningsfouten”” dit valt weldegelijk onder dekking

Denk dat er veel afhangt van bij wie of wat je dekking hebt wij werken met topverzekeraars/makkelaars

Geplaatst door: Rob op 23 februari 2012 om 12:57
Hahaha…zwaart van Dommelus…Even serieus nu, Het gaat hier niet alleen om of je je als een schaap aan de regeltjes houdt, het gaat er om of je volgens de veiligheidseisen werkt, lees ADN regelgeving etc. Als dat niet het geval is dan wordt er niet uitgekeerd na schade. Dit is vrij normaal. Als men zonder rijbewijs en/of met teveel drank op een auto bestuurt ook niet. Een uitzondering is het in slaap vallen achter het roer, dan wordt wel uitgekeerd na schade.

Geplaatst door: lamenielagge op 23 februari 2012 om 11:26
Juridisch correct uitspraak. Echter een vrijbrief voor verzekeraars om heel veel schade’s niet uit te keren. Want als er iets fout gaat is het wel zo tegenwoordig dat er ergens een procedure vastgelegd was die de oorzaak had voorkomen.

Of het nu gaat om een schip dat ik meen Tiel uitvaart en de Sensation aanvaart of een aanvaring in de mist en dat er geen uitkijk op het voordek stond. En zo kunnen we tientallen voorbeelden noemen die vrij gemakkelijk waren voorkomen geweest. Met deze uitspraak word het dus zo: “u heeft zich niet aan de regels gehouden dus wij houven niet uit te keren”. Ik wens de ondernemers/scheepseigenaren veel sterkte met hun rol als kop van jut! Dit wordt jullie zwaart van Dommelus.

Geplaatst door: l.j. vissers op 23 februari 2012 om 09:32

Reageer

Om te reageren op dit bericht moet u ingelogd zijn. Klik hier om in te loggen. Uw reacties worden altijd ondertekend met uw volledige persoonsnaam.