Strikt genomen ontgaat mij een beetje waarom, afgezien van typisch urgente situaties, het offshore personeeltransport allemaal met brandstofslurpende choppers moet gebeuren.
Waren we nu juist niet (met alle A-labels) doende ons energieverbruik en de uitstoot wat te reduceren, of doet het oude spreekwoord “in het veen kijkt men niet op een turfje” ook bij de moderne oliewinning nog steeds opgeld?
In dat licht is de uithaal vanuit de chopperbusiness richting de wel +/- 20% brandstof sparende SkySail schepen des te navranter.
In plaats van hoogtebeperkingen ten gunste van de “luchtvaart” opleggen, zoals nu kennelijk gebeurt, lijkt juist vanuit energie oogpunt, dat zulke vliegers voorrang moeten krijgen.

volledig akkoord met reactie PvA.
Bovendien worden deze zogenaamde ‘near misses’ steeds ‘overroepen’!
Vergelijk maar eens met de reactie(s) van loodsen op niet-beloodste’ schepen (vnl. jachten)….dat er soms ‘gevaarlijke’ situaties ontstaan, ok….maar over ’t algemeen is zo’n klein scheepje véél rapper weg….

Blijft toch op z’n minst vreemd dat in deze tijd van verplichting om AIS op dat soort water aan boord te hebben, een miljoenen kostende helicopter, uitgerust voor werk op zee, zelfs niet eens een 275 euro ex btw kostend AIS readertje heeft.