@ De schipper van de Leliegracht,
U schreef:
‘‘Allereerst veel sterkte voor de nabestaanden.’’
Als u dat meent waarom laat u dat alleen even weten via een reactie bij nieuwsberichtje op internet ??
U schreef:
‘‘Dat we elkaar nog mogen begroeten.’’
Als u dat meent waarom hebt u dat dan richting de familie nog niet gedaan ??
J. W. Kaptijn schreef:
‘‘de uk 12 had alle verlichting bij staan is gezien door 3 getuigen van een tjalk die 10 min daarvoor ze gepasseerd heeft’’
Dan waren dus beide schepen goed zichtbaar.
Formeel zal één (of beide) schippers wel schuldig zijn, dat zal het onderzoek vast wel uitwijzen.
Echter, wat de uitslag van het onderzoek ook is, het is zoals u zegt, u krijgt uw vader er helaas niet door terug.
Het enige wat we er nu nog mee kunnen is er van leren. Want wat al wel vast staat is dat los van de schuldvraag beide schippers het ongeluk hadden kunnen voorkomen door gewoon goed uit te kijken en daar adequaat naar te handelen. Maar als er niet uitgekeken wordt dan kan er ook niet adequaat gehandeld worden.
Bij een vrachtschip dat op de automatische piloot vaart MOET je toezicht houden op de brug. Dan kan je dus niet zonder vervanging even naar de WC of een boek lezen of computeren en je kan ook niet met een eierwekker tukjes doen van 10 – 20 – …. – 60 min.
En op een botter onder zeil MOET je zodanig uitkijken dat je ook de dode hoek aan lijzijde schuinvoor voorbij de zeilen overziet. Dat deel overzie je niet als je samen aan de helmstok staat te kletsen. Daarvoor moet je een mannetje (m/v) voorop hebben staan. Alleen onder de zeilen door kijken zoals ik eerder melde is maar lapwerk. Je ziet dan onvoldoende want je kijkrichting vanaf de helmstok onder de lage zeilen door is in het water vlak naast de schuinhangende boot. Daar kan je je veiligheid niet vanaf laten hangen. Daarvoor is er sinds 1886* te veel verkeer op het water bijgekomen. * 1886 1e registratie van de UK 12.
Groet van Geert.