Winst verdampt door CCR-eisen

@H-D: Even een aanvulling op 'dirk':

Wat te denken van de verplichting om een deur in de woning te hebben terwijl er op sommige schepen al jaren door de stuurhut naar binnen gegaan wordt. Mocht de CCR nou eisen dat er een nooduitgang (bijv. deur, noodraam of luik) moet zijn bij een woning 'met ingang door de stuurhut' kan ik het begrijpen, het dient de veiligheid. Maar het moet een echte deur zijn omdat 'men' niet via de werkplek (lees: stuurhut) naar binnen mag komen... Kom op, wie zitten er nou aan boord??? Vaak alleen de eigenaren voor wie de stuurhut ook gedeeltelijk woning is... Ook hier slaat de CCR de plank volledig mis. Jammer dat de bonden dit niet in 'de afgelopen 10 jaar' van de tafel hebben kunnen krijgen.

"...maar dan vind ik het een oneerlijke concurrentie, en de echte ondernemers, die inspelen op de situatie worden de dupe."

Hier heb je zeker gelijk. Vele regels zijn ook al lang bekend waar een waar ondernemer actie op onderneemt of met het niet eens zijn met de nieuwe regels de brachevertegenwoordigers inschakelt. Helaas is hier ergens wat fout gegaan... Hulde voor de ondernemer die wel verder kijkt dan het schip lang is!

Liam

20-11-2011 op 01:58

@H-D

Wat denk je dan van deze regels:

1 ankers zwaarder als vroeger?
2 kopschroef besturing en gas geven ineen?
3 ontluchtingen van tanks groter als vulopening?

Hoeveel ongelukken zijn hier mee gebeurd in het verleden?

Zo ja,laat ze dit dan openbaar maken zodat we de nut en noodzaak hier van inzien.

dirk

19-11-2011 op 16:27

Iedereen die tegen de nieuwe regels zijn, doen net of het gisteren bekent is geworden en morgen ingaat??? Sommige regels zijn meer als 10 jaar bekent. Ik heb daar op ingespeeld, met regelmatig een inverstering, om op tijd klaar te zijn.'
En nu willen de mensen , die mij voor gek verklaarde, dat de regels niet meer hoeven.
Wanneer dat gebeurd, ja dan ben ik niet goed snik geweest, maar dan vind ik het een oneerlijke concurrentie, en de echte ondernemers, die inspelen op de situatie worden de dupe!
Tuurlijk zij er regels bij, die niet kloppen.B.v.: lengte van bed stahoogte in de woning.

H-D

19-11-2011 op 09:22

Ik ben het niet eens met P. Het is gewoon niet eerlijk dat bestaande schepen aan de nieuwbouweisen moeten voldoen.
Mits het natuurlijk om echt belangrijke zaken gaat.
Dit werkt toch nergens zo. Bestaande auto\'s en of huizen hoeven toch ook niet aangepast worden aan aan de nieuwste eisen. Dat zou ook te gek voor woorden zijn. En denk nu niet: ik heb een nieuw schip dan ben ik daar van af. Als deze trend niet gestopt wordt bent u ook binnen een paar jaar aan de beurt. Verschillende toeleveringsbedrijven lobbyen volop richting ccr, want voor hen is dit natuurlijk allemaal werk. Maar deze invloed is niet terecht. Ook voor de nieuwbouw moeten de regels realistisch blijven anders prijzen wij ons zelf uit de markt.
Wat mij betreft moeten we nog eens goed kijken hoe deze regels tot stand komen. Een taak voor de bonden.

binnenvaartond.

18-11-2011 op 21:15

Je gaat in een oldtimer toch ook geen abs en airbags maken. Het is belachelijk wat het voor sommige oudere schepen gaat kosten.

michiel

18-11-2011 op 20:33

P.
Deze kleinere schepen voldoen veelal aan alle eisen( want certificaat ) zijn goed doorgerepareerd , wat vele euro`s heeft gekost De veelal oudere schippers
die nog `n paar jaar door willen varen,zien zich voor `n onmogelijk dilemma, door de crisis brengen hun schepen niet meer hun waarde op , hun lijfrente`s zijn om dezelfde reden met 40% afgewaardeerd, de jongere generatie vindt deze mensen te duur en nu wordt men met onmogelijke regelgeving geconfronteerd .
Een geluk hebben deze mensen , alle cynisme ten spijt, ook de nieuwe vloot is onverkoopbaar geworden en het zal nog lang duren eer de waarde de hypotheek weer heeft ingehaald.
Succes

Jantina

18-11-2011 op 13:32

@Liam

Je hebt 100% Gelijk!

18-11-2011 op 12:20

@p: “ik vind iedereen dezelfde regels groot en klein”

Beetje kortzichtig niet? Natuurlijk, bij nieuwbouw zou je helemaal gelijk hebben. Maar dan is voor de bouw bekend aan welke eisen het nieuw te bouwen schip (groot & klein) moet voldoen. Nu wordt er echter verwacht van schepen die hier al sinds de jaren 50 varen (en dat ze het zo lang volhouden zegt al iets over de kwaliteit van de toen gebouwde schepen) dat ze structureel verbouwd dienen te worden om aan de nieuwste eisen te voldoen. Dit terwijl ook deze schepen dichter aan hun eind komen. Moet maar eens kijken welke bank nog flink wil investeren in een bijna afgeschreven (klein) schip met als resultaat slechts een discutabele winst op de veiligheid… Want dat is natuurlijk de echte discussie! Dragen de nieuwe veiligheids eisen voor bestaande schepen bij aan een werkelijk veiliger schip? Ik heb zo mijn twijfels…

Groet,

Liam

18-11-2011 op 09:09

ik dacht dat de kleinere schepen het zo goed deden in de crisis.de grote waren de domme jongens ,maar nu aan dezefde eisen moeten voldoen dan kan dat financieel ineen keer niet .mischien toch ook te goedkoop gevaren .ik vind iedereen dezelfde regels groot en klein

p

17-11-2011 op 21:57

We hebben eigenlijk nog maar een probleem. De Kantoorbonden moeten op dit gebied eensgezind achter de ASV gaan staan.
Als ze dit wel aandurven kunnen we hier nog veel bereiken, maar dan moet dit wel snel gebeuren. Anders is het snel gedaan met onze zogenaamde kleine schepen.

Dus kantoorbonden zet je eigen belang opzij voor het algemene belang

Ook zo'n flexschipper

17-11-2011 op 19:31