Eigenaar ontplofte tanker Charlotte en Rabobank vangen bot in hoger beroep

Het Gerechtshof 's-Gravenhage handhaaft in hoger beroep de uitspraak van de rechtbank in Rotterdam, die stelde dat Schepen Onderlinge Nederland (SON) terecht weigerde op te draaien voor schade en herstel van de dubbelwandige binnenvaarttanker Charlotte.

Gerelateerd nieuws: Tankerbrand op Rijn bij Sinzig; Dettmer bouwt geoptimaliseerde tanker voor Duitse kanalen en Elbe; STC-Group: nieuwbouw Havenvakschool klaar voor gebruik; Asbestvondst stremt Zuid-Willemsvaart bij Someren langer

Meer over: Actueel

De tanker explodeerde 25 juli 2004 tijdens het ontgassen bij Oberhausen. Daarbij kwam de kapitein om het leven.

De gedupeerde rederij Danes en financier Rabobank Merwestroom waren tegen de uitspraak van de rechtbank in beroep gegaan. Danes had de vordering op verzekeraar SON verpand aan de bank, die een recht van hypotheek op de Charlotte had. SON besloot de schade - 3.225.000 euro - niet te vergoeden, omdat het een ‘schade door vervoer van gevaarlijke en/of bijtende stoffen zonder inachtneming van het reglement vervoer gevaarlijke stoffen' was. De verzekeraar beriep zich volgens de rechtbank Rotterdam terecht op deze uitsluiting; dat werd nog eens bevestigd door het Gerechtshof 's-Gravenhage. Het hof-arrest van 20 december 2011 werd deze week gepubliceerd.

Het gerechtshof ziet een oorzakelijk verband tussen het niet in acht nemen van de ADNR-regelgeving en de schade. Het gaat ervan uit dat de Charlotte, die leeg was van nafta, stilliggend ontgaste en dat ten tijde van de ontploffing een aantal tankwasopeningen open stond en bovendien twee tankdeksels. De tanker ontplofte doordat een nafta damp-/luchtmengsel bij het ontgassen vlam heeft gevat.

Rederij Danes betoogde dat de tanker mocht ontgassen op de blauwe kegelligplaats nabij de sluis in het Rhein-Hernekanaal te Oberhausen. Volgens het hof mocht dat niet. Ontgassen mag alleen varend en niet in de buurt van sluizen. Het ontgassen van de Charlotte zou zeker 7 uur duren, op het moment van ontploffen was er nog maar 2,5 uur ontgast.

Danes en Rabobank Merwestroom moeten de kosten van het hoger beroep betalen aan de tegenpartij (SON), een bedrag van 6190 aan griffierecht en 1631,50 aan advocaatskosten. (DvdM)

e-mailen printen

Reacties (6)

@lamenielagge,

Schippertjes(??) die tankers gaan exploiteren en dan volgen er nog meer ongelukken?
Wie zegt dat deze bemanning uit de droge lading komt?
Zijn dus alle ongelukken met tankers in het verleden gebeurt en veroorzaakt door onkundige droge lading \"schippertjes\"?
Wat een arrogantie van u om zoiets te beweren.
Jammer dat u uw naam er niet onder heeft gezet, ik zou u graag in uw carriere volgen en bij de eerste (minieme) fout met uw uitspraak confronteren. Hetgeen ik u uiteraard niet toewens.

Hans-Peter

23-02-2012 op 19:30

Er is een groot verschil tussen fouten maken en nalatigheid cq vakonbekwaamheid. Veroorzaakt door een gevalletje "niet gehinderd door enige kennis van zaken". De kans dat deze dingen gebeuren wordt alleen maar groter als er nog meer droge ladingschippertjes tankers gaan exploiteren!

lamenielagge

23-02-2012 op 15:16

Marsch nv

harry

23-02-2012 op 13:50

Geachte

Dit soort zaken kunnen/moeten wel onder dekking vallen,weliswaar onder een extra eigen risico aftrek
Bij ons is dit beschreven stel dat er fouten zijn gemaakt onder \"\"bemanningsfouten\"\" dit valt weldegelijk onder dekking

Denk dat er veel afhangt van bij wie of wat je dekking hebt wij werken met topverzekeraars/makkelaars

Rob

23-02-2012 op 12:57

Hahaha...zwaart van Dommelus...Even serieus nu, Het gaat hier niet alleen om of je je als een schaap aan de regeltjes houdt, het gaat er om of je volgens de veiligheidseisen werkt, lees ADN regelgeving etc. Als dat niet het geval is dan wordt er niet uitgekeerd na schade. Dit is vrij normaal. Als men zonder rijbewijs en/of met teveel drank op een auto bestuurt ook niet. Een uitzondering is het in slaap vallen achter het roer, dan wordt wel uitgekeerd na schade.

lamenielagge

23-02-2012 op 11:26

Juridisch correct uitspraak. Echter een vrijbrief voor verzekeraars om heel veel schade's niet uit te keren. Want als er iets fout gaat is het wel zo tegenwoordig dat er ergens een procedure vastgelegd was die de oorzaak had voorkomen.

Of het nu gaat om een schip dat ik meen Tiel uitvaart en de Sensation aanvaart of een aanvaring in de mist en dat er geen uitkijk op het voordek stond. En zo kunnen we tientallen voorbeelden noemen die vrij gemakkelijk waren voorkomen geweest. Met deze uitspraak word het dus zo: "u heeft zich niet aan de regels gehouden dus wij houven niet uit te keren". Ik wens de ondernemers/scheepseigenaren veel sterkte met hun rol als kop van jut! Dit wordt jullie zwaart van Dommelus.

l.j. vissers

23-02-2012 op 09:32