Huizinga positief over voorstel interpretatie hardheidsclausule

En weer wordt de ASV weggezet als een partij die niet mee wil praten en alleen maar overal tegenaan wil schoppen. Daarom heb ik hieronder maar onze brief, uitgegaan in april 2009 geplaatst. Daaraan is het een en ander vooraf gegaan. Een uitnodiging tot een gesprek waarin de heer de Vries degene was die de agenda bepaalde en met wie er gesproken werd. Wat wij ook voorstelden….onbespreekbaar. Welles/ nietes altijd een vervelend spel. Daarom….kijk eens op de website van de Algemeene Schippersvereeniging en zie hoeveel uitnodigingen wij aan de diverse bonden hebben gestuurd. Nooit hebben wij daar antwoord op gehad.

En dan nog even een pikant detail. De heer van der Meulen bekritiseerde mijn houding omdat ik maar bleef doorzeuren over de CCR. “wist ik dan nog niet dat de eisen uitgesteld zijn met twee jaar?”.(iedereen heeft dat op Vaart! mee kunnen lezen) Toen heb ik al aangegeven dat een feit pas een feit is als de officiële instanties het bevestigen en de heer Kester al zoveel ‘geregeld’ zou hebben wat betreft de CCR regels. Wat blijkt…..vandaag op de ESO-vergadering weet de heer Kester na navraag van de heer Stam (ASV) te vertellen dat er inderdaad geen sprake kan zijn van uitstel want alle staten van de EU commissie moeten daarover beslissen en dat duurt wel een jaar. Dat is raar. Een rectificatie van het eerdere bericht heeft nooit plaatsgevonden. Bovendien roept mevrouw Wortmann die de belangen van de binnenvaart in Europa zo goed dient, constant dat Europa niets over de CCR te zeggen heeft. Dat weet de heer Kester toch wel?
Maar goed, iedereen die dus opgelucht adem heeft gehaald over een uitstel die weet waar die aan toe is. Zoek het maar fijn zelf uit. En dan zoals beloofd: hieronder de brief zodat iedereen in ieder geval weet waarom er geen gesprek heeft plaatsgevonden met de ASV

Geachte heer de Vries,

Hierbij moeten wij u mededelen dat na ampel beraad het bestuur van de ASV besloten heeft niet op uw uitnodiging in te gaan. Niet omdat wij niet bereid zijn over deze problematiek te spreken maar omdat wij het idee hebben door uw uitlatingen dat er van uw zijde geen open mind is voor ons standpunt en de basis van het gesprek te smal is.

In uw brief aan de heer Stam schrijft u namelijk:
"Onze insteek zal zijn om voor de groep schepen die door de overgangseisen daadwerkelijk in de problemen komt een haalbare oplossing te zoeken. (...........)Wij hebben van de heer Veldman tijdens het laatste overleg begrepen dat de ASV samen met ons deze weg wil volgen, hetgeen wij waarderen"
Dat betekent dat u in het gesprek van ons verwacht dat we vanuit die situatie meedenken. Dan is de eerste stap dus al gezet: Het accepteren van een voor u onafwendbaar iets: de uitvoering van de overgangsregelingen.
Gaan wij in op uw uitnodiging dan gaan we dus akkoord met het 'gegeven' dat die overgangseisen uitgevoerd gaan worden. Dat zou vreemd zijn want het zal u opgevallen zijn dat we daar juist continue tegen ageren.

Bovendien wilt u het gesprek voeren in het kader van het rapport "kleine schepen”. Daar staan echter wat dit onderwerp betreft slechts 2 relevante zaken in. De eerste gaat over de geluidseisen, de tweede over het communiceren betreffende de regelgeving.

Hierbij hebben we dus een heel verschillend uitgangspunt:
· De vraag bij u blijft: het moet, maar hoe?
· wij blijven vinden dat die overgangsregels op zich aan de orde gesteld dienen te worden.

Verder vinden wij de basis om dit gesprek in te gaan heel smal. We spreken kennelijk alleen met een beperkt aantal partijen die betrokken zijn geweest bij het rapport 'kleine schepen'
Toch schrijft u:
”Geheel conform de inhoud van mijn column heb ik u begin december 2008 opgebeld om u mede namens de andere binnenvaartorganisaties uit te nodigen voor een overleg over de interpretatie van de hardheidsclausule inzake de overgangstermijnen ROSR. “
Bij ons als ASV blijft het onduidelijk wie er nu worden bedoeld met 'de andere binnenvaartorganisaties' als daar kennelijk de kantoorbonden niet bij horen.
Want de heer van Toor schrijft: "Ik wil u er echter op wijzen dat het geplande gesprek van woensdag 8 april om 14.30 geenszins met "de Kantoorbonden" zal plaatsvinden, maar met partijen die betrokken zijn bij het rapport over het kleine schip."

Bovendien: Gezien de recente uitspraken in de Schuttevaer betreffende de geluidseisen kunnen wij geen hoop hebben op een andere invalshoek van uw kant. U denkt kennelijk nog steeds dat het probleem vooral spitsen en Kempenaars betreft en dat er iets te ‘regelen’ valt met de Nederlandse overheid betreffende de hardheidsclausule (wel een aantekening op je certificaat met grote gevolgen!) Alsof de CCR zich daar aan stoort. Zie wat er gebeurt met de bruine vloot die op de Oostzee vaart, die zijn gewoon uitgevaren.

Door dit alles lijkt een gesprek op voorhand zinloos en daarom zien wij als ASV daarvan af.

Ik hoop u hiermee voldoende op de hoogte gesteld te hebben,

Met vriendelijke groet,

Namens het bestuur van de ASV





Sunniva Fluitsma

sunniva Fluitsma

03-07-2009 op 14:26